Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условиями кредитного договора нарушаются его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 г., которым в удовлетворении его иска к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Росбанк" (далее - Банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Полагая, что условиями кредитного договора нарушаются его права как потребителя, истец просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, действия, выразившиеся в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, незаконными, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> снизить размер завышенной неустойки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласен истец А.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Настаивает на том, что он не имел возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные Банком, ответчиком не доведена информация о полной стоимости кредита. Указывает, что неустойка, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что ответчиком незаконно была удержана страховая премия в размере <данные изъяты>., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению с начислением и уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, штраф.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления А. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Условиями договора предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты> коп., а также при наличии просроченного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные в решении суда условия кредитного договора между сторонами были согласованы, А. лично выразил желание участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, заключая кредитный договор, А. был согласен со всеми его условиями.
Ссылка автора жалобы о наличии оснований для снижения неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом утверждение заявителя о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивировано и не подтверждено доказательствами.
Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заявлению и полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита страховая сумма установлена исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссии Банка, процентов по кредиту, просроченной задолженности. Кроме того, в день заключения указанного выше кредитного договора заемщик выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка на указанных в заявлении условиях, в том числе и на взимание с него платы в соответствии с тарифами.
Таким образом, оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и исходя из презумпции их добросовестности (ст. ст. 9, 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
Ссылка на причинение истцу незаконными действиями ответчика морального вреда также является несостоятельной, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждается нарушение прав заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2375/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условиями кредитного договора нарушаются его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-2375/2016
Председательствующий: Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 г., которым в удовлетворении его иска к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Росбанк" (далее - Банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Полагая, что условиями кредитного договора нарушаются его права как потребителя, истец просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, действия, выразившиеся в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, незаконными, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> снизить размер завышенной неустойки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласен истец А.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Настаивает на том, что он не имел возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные Банком, ответчиком не доведена информация о полной стоимости кредита. Указывает, что неустойка, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что ответчиком незаконно была удержана страховая премия в размере <данные изъяты>., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению с начислением и уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, штраф.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления А. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Условиями договора предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты> коп., а также при наличии просроченного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные в решении суда условия кредитного договора между сторонами были согласованы, А. лично выразил желание участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, заключая кредитный договор, А. был согласен со всеми его условиями.
Ссылка автора жалобы о наличии оснований для снижения неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом утверждение заявителя о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивировано и не подтверждено доказательствами.
Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заявлению и полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита страховая сумма установлена исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссии Банка, процентов по кредиту, просроченной задолженности. Кроме того, в день заключения указанного выше кредитного договора заемщик выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка на указанных в заявлении условиях, в том числе и на взимание с него платы в соответствии с тарифами.
Таким образом, оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и исходя из презумпции их добросовестности (ст. ст. 9, 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
Ссылка на причинение истцу незаконными действиями ответчика морального вреда также является несостоятельной, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждается нарушение прав заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)