Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей Тумашевич Н.С., Кабировой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2017 года, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ю.П. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте N в общей сумме 55 989 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 68 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт N-Р-2066893860) посредством выдачи кредитной карты N с лимитом 45 000 руб. под 18,9 процентов годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размера сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 08 декабря 2016 года образовалась задолженность в сумме 55 989 руб. 17 коп., из которых 48 875 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 4850 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 2263 руб. 60 коп. - неустойка. Выданный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 05 апреля 2016 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ю.П. не оспаривая размер задолженности по кредитному договору определенный истцом, просил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее - ГК РФ).
Лужский городской суд 03 апреля 2017 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка.
С законностью и обоснованностью постановленного 03 апреля 2017 года решения суда ответчик не согласился, представив апелляционную жалобу, в которой просил решение суда, отменить в части взысканной неустойки в размере 2 263 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 879 руб., 68 коп., в остальной части - решение оставить без изменений. В качестве оснований для судебного вмешательства указал, что судом не принято во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени до 19 октября 2015 года (дата последней оплаты процентов) добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору, однако в силу непредвиденных обстоятельств (потеря работы и тяжелое материальное положение) не дало возможности своевременно осуществлять предусмотренные выплаты Банку. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик в судебном заседании просил суд первой инстанции снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На момент заключения договора размер неустойки установленный банком составлял 38% годовых, что в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка.
Со стороны ответчика представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых представитель Общества Э.И., критически оценивая доводы жалобы, считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 15 марта 2017 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Как установлено судом, а также усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ю.П. подписал заявление на получение кредитной карты Visa Credit "Momentum" с лимитом в 45 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. В заявлении указано, что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и обязуется их выполнять. Согласно пункту 1.1 Условий, указанные Условия в совокупности с Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанка России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. В силу пункта 1.3 Условий держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором. В соответствии с п. 1.4. Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка. Согласно п. 4.1.4 Условий ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Размер неустойки на момент заключения договора составлял 38% годовых, согласно Разделу III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые "Сбербанк России" физическим лицам.
16 декабря 2013 года Ю.П. получил и активировал кредитную карту.
Согласно представленному истцом расчету и не оспоренному ответчиком, задолженность последнего по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 989 руб. 17 коп., в том числе 48 875 руб. 24 коп. - основной долг, 4850 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 2263 руб. 60 коп. - неустойка.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте по основному долгу в сумме 48 875 руб. 24 коп., процентам - 4850 руб. 33 коп., а также в заявленном размере неустойки - 2263 руб. 60 коп., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Достаточных оснований для снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, судебной коллегией не усматривается, поскольку определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика не представлено.
Взысканная судом сумма 1879 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, определена в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что состоявшееся 03 апреля 2017 года решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, следовательно, оснований для иного распределения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-3535/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-3535/2017
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей Тумашевич Н.С., Кабировой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2017 года, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ю.П. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте N в общей сумме 55 989 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 68 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт N-Р-2066893860) посредством выдачи кредитной карты N с лимитом 45 000 руб. под 18,9 процентов годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размера сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 08 декабря 2016 года образовалась задолженность в сумме 55 989 руб. 17 коп., из которых 48 875 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 4850 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 2263 руб. 60 коп. - неустойка. Выданный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 05 апреля 2016 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ю.П. не оспаривая размер задолженности по кредитному договору определенный истцом, просил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее - ГК РФ).
Лужский городской суд 03 апреля 2017 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка.
С законностью и обоснованностью постановленного 03 апреля 2017 года решения суда ответчик не согласился, представив апелляционную жалобу, в которой просил решение суда, отменить в части взысканной неустойки в размере 2 263 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 879 руб., 68 коп., в остальной части - решение оставить без изменений. В качестве оснований для судебного вмешательства указал, что судом не принято во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени до 19 октября 2015 года (дата последней оплаты процентов) добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору, однако в силу непредвиденных обстоятельств (потеря работы и тяжелое материальное положение) не дало возможности своевременно осуществлять предусмотренные выплаты Банку. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик в судебном заседании просил суд первой инстанции снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На момент заключения договора размер неустойки установленный банком составлял 38% годовых, что в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка.
Со стороны ответчика представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых представитель Общества Э.И., критически оценивая доводы жалобы, считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 15 марта 2017 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Как установлено судом, а также усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ю.П. подписал заявление на получение кредитной карты Visa Credit "Momentum" с лимитом в 45 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. В заявлении указано, что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и обязуется их выполнять. Согласно пункту 1.1 Условий, указанные Условия в совокупности с Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанка России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. В силу пункта 1.3 Условий держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором. В соответствии с п. 1.4. Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка. Согласно п. 4.1.4 Условий ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Размер неустойки на момент заключения договора составлял 38% годовых, согласно Разделу III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые "Сбербанк России" физическим лицам.
16 декабря 2013 года Ю.П. получил и активировал кредитную карту.
Согласно представленному истцом расчету и не оспоренному ответчиком, задолженность последнего по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 989 руб. 17 коп., в том числе 48 875 руб. 24 коп. - основной долг, 4850 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 2263 руб. 60 коп. - неустойка.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте по основному долгу в сумме 48 875 руб. 24 коп., процентам - 4850 руб. 33 коп., а также в заявленном размере неустойки - 2263 руб. 60 коп., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Достаточных оснований для снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, судебной коллегией не усматривается, поскольку определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика не представлено.
Взысканная судом сумма 1879 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, определена в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что состоявшееся 03 апреля 2017 года решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, следовательно, оснований для иного распределения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)