Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 частную жалобу ответчика П. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 с Ш. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 869750 руб. 89 коп., отказано в удовлетворении исковых требований к П. об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017.
26.04.2017 истцом Банк СОЮЗ (АО) подана апелляционная жалоба на решение от 28.02.2017 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на позднее получение копии решения - 17.04.2017.
Оспариваемым определением от 22.05.2017 ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
С таким определением не согласился ответчик П., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок на обжалование судебного акта истек 03.04.2017, доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе доказательств позднего получения копии решения, истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного выяснения фактических обстоятельств не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства несоблюдения судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой срок подлежит восстановлению, был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку судом были нарушены сроки направления копии решения, предусмотренные ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия решения направлена в адрес истца, представитель которого не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, 17.03.2017, то есть с нарушением 5-дневного срока.
Согласно почтовому уведомлению копия обжалуемого судебного акта получена банком 22.03.2017 (л. д. 163), истец ссылается на ее получение 17.04.2017, при этом судом первой инстанции принимались меры к повторному направлению истцу копии судебного акта 05.05.2017 (л. д. 164).
Указанные нарушения и противоречия в совокупности с положением ст. 46 Конституции Российской Федерации о гарантированном каждому праве на судебную защиту, позволяли суду первой инстанции восстановить процессуальный срок.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока является обоснованным, а определение - законным.
Оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Направить гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, к П. об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13573/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок был пропущен истцом по уважительной причине ввиду нарушения судом сроков направления копии решения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13573/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 частную жалобу ответчика П. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 с Ш. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 869750 руб. 89 коп., отказано в удовлетворении исковых требований к П. об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017.
26.04.2017 истцом Банк СОЮЗ (АО) подана апелляционная жалоба на решение от 28.02.2017 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на позднее получение копии решения - 17.04.2017.
Оспариваемым определением от 22.05.2017 ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
С таким определением не согласился ответчик П., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок на обжалование судебного акта истек 03.04.2017, доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе доказательств позднего получения копии решения, истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного выяснения фактических обстоятельств не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства несоблюдения судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой срок подлежит восстановлению, был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку судом были нарушены сроки направления копии решения, предусмотренные ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия решения направлена в адрес истца, представитель которого не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, 17.03.2017, то есть с нарушением 5-дневного срока.
Согласно почтовому уведомлению копия обжалуемого судебного акта получена банком 22.03.2017 (л. д. 163), истец ссылается на ее получение 17.04.2017, при этом судом первой инстанции принимались меры к повторному направлению истцу копии судебного акта 05.05.2017 (л. д. 164).
Указанные нарушения и противоречия в совокупности с положением ст. 46 Конституции Российской Федерации о гарантированном каждому праве на судебную защиту, позволяли суду первой инстанции восстановить процессуальный срок.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока является обоснованным, а определение - законным.
Оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Направить гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, к П. об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)