Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Пирожков Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-38844/17, принятое судьей О.Н. Картавой, по исковому заявлению ООО "ТрансДиго" к ответчику АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании убытков в размере 177 842 руб. 64 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансДиго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ВЭБ-Лизинг" о взыскании убытков в размере 177 842 руб. 64 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.
Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Galaxy, государственный регистрационный знак КТ706 77, собственником которого согласно справке о ДТП его момент являлось АО "ВЭБ-лизинг", при управлении Ханавиным Н.В. и транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак У 286 МА 777, при управлении Чикалевым А.В.
Виновным лицом в ДТП, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, признан Ханавин Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18 августа 2016 г., постановлением N 18810277165090250502 от 18 августа 2016 г., выданными 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.
Гражданская ответственность водителя Чикалева А.В. при управлении транспортным средством Citroen, государственный регистрационный знак У 286 МА 777 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0358015325, собственник - ООО "ТрансДиго".
Ущерб, причиненный страхователю в результате повреждения транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак У 286 МА 777, частично был покрыт страховщиком в порядке прямого возмещения убытков с помощью восстановительного ремонта, выполненного ООО "АМКапитал", что подтверждается калькуляцией к заказ-наряду N 125-044-5-1053729, заказ-нарядом N 125-044-5-1053729.
Стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, вследствие чего ООО "ТрансДиго" оплатило разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и страховым возмещением, которая составила 167 842 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 770 от 08.11.2016 г. на сумму 167 238 руб. 47 коп., квитанцией от 16.01.2017 г.
Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 7 000 руб. и расходы на перевозку поврежденного автомобиля до ремонтной организации в размере 3 000 руб., что подтверждается наряд-заказом N 000566 от 18.08.2016 г. и счетом N ВШ-АМК/СР-40982 от 30.09.2016 г.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 31.10.2013 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дельта" был заключен договор лизинга Р13-29215-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга (в редакции дополнительных соглашений), ответчиком по договору купли-продажи с ООО "АСАП Транспортная Компания" был приобретен в собственность автомобиль Ford Galaxy, идентификационный номер Z6FMXXESWMEL15598, данные которого указаны в дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга и в акте приема-передачи и которые соответствуют данным, указанным в справке о ДТП.
С учетом изложенного, ввиду согласования сторонами договора предмета лизинга, вывод суда о его незаключенности является неправомерным.
Таким образом, АО "ВЭБ-лизинг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как автомобиль Ford Galaxy, идентификационный номер Z6FMXXESWMEL15598, на дату совершения ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО "Дельта" (договор лизинга Р13-29215 ДЛ), в результате чего и в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то есть на ООО "Дельта" (лизингополучателе по договору лизинга N Р13-29215-ДЛ).
В соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лизингополучатель ООО "Дельта".
Ввиду вышеизложенного, АО "ВЭБ-лизинг" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Таким образом, в иске следует отказать, а решение суда - отменить.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-38844/2017 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ТрансДиго" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 40297 от 05.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-34290/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38844/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-34290/2017-ГК
Дело N А40-38844/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Пирожков Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-38844/17, принятое судьей О.Н. Картавой, по исковому заявлению ООО "ТрансДиго" к ответчику АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании убытков в размере 177 842 руб. 64 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансДиго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ВЭБ-Лизинг" о взыскании убытков в размере 177 842 руб. 64 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.
Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Galaxy, государственный регистрационный знак КТ706 77, собственником которого согласно справке о ДТП его момент являлось АО "ВЭБ-лизинг", при управлении Ханавиным Н.В. и транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак У 286 МА 777, при управлении Чикалевым А.В.
Виновным лицом в ДТП, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, признан Ханавин Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18 августа 2016 г., постановлением N 18810277165090250502 от 18 августа 2016 г., выданными 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.
Гражданская ответственность водителя Чикалева А.В. при управлении транспортным средством Citroen, государственный регистрационный знак У 286 МА 777 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0358015325, собственник - ООО "ТрансДиго".
Ущерб, причиненный страхователю в результате повреждения транспортного средства Citroen, государственный регистрационный знак У 286 МА 777, частично был покрыт страховщиком в порядке прямого возмещения убытков с помощью восстановительного ремонта, выполненного ООО "АМКапитал", что подтверждается калькуляцией к заказ-наряду N 125-044-5-1053729, заказ-нарядом N 125-044-5-1053729.
Стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, вследствие чего ООО "ТрансДиго" оплатило разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и страховым возмещением, которая составила 167 842 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 770 от 08.11.2016 г. на сумму 167 238 руб. 47 коп., квитанцией от 16.01.2017 г.
Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 7 000 руб. и расходы на перевозку поврежденного автомобиля до ремонтной организации в размере 3 000 руб., что подтверждается наряд-заказом N 000566 от 18.08.2016 г. и счетом N ВШ-АМК/СР-40982 от 30.09.2016 г.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 31.10.2013 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дельта" был заключен договор лизинга Р13-29215-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга (в редакции дополнительных соглашений), ответчиком по договору купли-продажи с ООО "АСАП Транспортная Компания" был приобретен в собственность автомобиль Ford Galaxy, идентификационный номер Z6FMXXESWMEL15598, данные которого указаны в дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга и в акте приема-передачи и которые соответствуют данным, указанным в справке о ДТП.
С учетом изложенного, ввиду согласования сторонами договора предмета лизинга, вывод суда о его незаключенности является неправомерным.
Таким образом, АО "ВЭБ-лизинг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как автомобиль Ford Galaxy, идентификационный номер Z6FMXXESWMEL15598, на дату совершения ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО "Дельта" (договор лизинга Р13-29215 ДЛ), в результате чего и в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то есть на ООО "Дельта" (лизингополучателе по договору лизинга N Р13-29215-ДЛ).
В соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лизингополучатель ООО "Дельта".
Ввиду вышеизложенного, АО "ВЭБ-лизинг" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Таким образом, в иске следует отказать, а решение суда - отменить.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-38844/2017 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ТрансДиго" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 40297 от 05.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)