Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной его стоимости, он не имел возможности внести изменения в его условия и на незаконность договора в части одностороннего изменения его условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Андрусенко И.Д., Забоевой Е.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску З. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
З. (далее - заемщик) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) о расторжении договора N **** от 30 мая 2013 года на выпуск и обслуживание кредитной карты; признании недействительным кредитного договора (пункта 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") в части изменения условия договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор N **** от 30 мая 2013 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагала незаконным включение в договор условия о праве банка в любой момент изменить лимит задолженности без уведомления клиента.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец З. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе З. просит его отменить, принять новое решение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Полагала незаконным пункт 7.3.2 Общих условий кредитования, позволяющий банку в любой момент изменять лимит задолженности без уведомления клиента. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
- Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между З. (далее - заемщик) и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N **** путем акцепта банком оферты (заявления-анкеты) З. от 08 мая 2013 года;
- неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы. Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, обязуется их соблюдать.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до З. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе условие о праве банка на изменение лимита задолженности без предварительного уведомления клиента, при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд, со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, отметил, что доказательств нарушения условий договора банком не представлено, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, соответственно, основания для расторжения договора отсутствуют. Признавая несостоятельной позицию истца о недействительности условий кредитного договора о праве банка на изменение лимита задолженности, суд исходил из того, что оспариваемое истцом условие не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Не установив нарушений прав З., как потребителя соответствующей банковской услуги, суд отказал истцу и в части требований о компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что З. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по - всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из заявления-анкеты, подписанной З., истец была ознакомлена и согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), при этом в пункте 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Судебная коллегия полагает, что включение в договор данного уровня каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, прав истца, как потребителя, не нарушает, поскольку заемщик вправе по своему собственному усмотрению воспользоваться или не воспользоваться измененным лимитом кредитования.
Действующее законодательство не предусматривает запрета на одностороннее изменение банком лимита кредитования. Ссылка апеллянта на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не может быть принята во внимание, так как данная статья не устанавливает запрета на изменение кредитной организацией в одностороннем порядке лимита кредитования в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. И ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора З. были разъяснены все условия кредитного договора.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебная коллегия не установила, что заключение договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав * З., как потребителя банковской услуги. При этом истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения кредитной организации, имевшего место при заключении спорного договора (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования, включение в кредитный договор условий, противоречащих законодательству Российской Федерации). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу З.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10382/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной его стоимости, он не имел возможности внести изменения в его условия и на незаконность договора в части одностороннего изменения его условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 11-10382/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Андрусенко И.Д., Забоевой Е.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску З. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. (далее - заемщик) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) о расторжении договора N **** от 30 мая 2013 года на выпуск и обслуживание кредитной карты; признании недействительным кредитного договора (пункта 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") в части изменения условия договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор N **** от 30 мая 2013 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагала незаконным включение в договор условия о праве банка в любой момент изменить лимит задолженности без уведомления клиента.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец З. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе З. просит его отменить, принять новое решение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Полагала незаконным пункт 7.3.2 Общих условий кредитования, позволяющий банку в любой момент изменять лимит задолженности без уведомления клиента. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
- Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между З. (далее - заемщик) и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N **** путем акцепта банком оферты (заявления-анкеты) З. от 08 мая 2013 года;
- неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы. Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, обязуется их соблюдать.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до З. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе условие о праве банка на изменение лимита задолженности без предварительного уведомления клиента, при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд, со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, отметил, что доказательств нарушения условий договора банком не представлено, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, соответственно, основания для расторжения договора отсутствуют. Признавая несостоятельной позицию истца о недействительности условий кредитного договора о праве банка на изменение лимита задолженности, суд исходил из того, что оспариваемое истцом условие не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Не установив нарушений прав З., как потребителя соответствующей банковской услуги, суд отказал истцу и в части требований о компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что З. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по - всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из заявления-анкеты, подписанной З., истец была ознакомлена и согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), при этом в пункте 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Судебная коллегия полагает, что включение в договор данного уровня каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, прав истца, как потребителя, не нарушает, поскольку заемщик вправе по своему собственному усмотрению воспользоваться или не воспользоваться измененным лимитом кредитования.
Действующее законодательство не предусматривает запрета на одностороннее изменение банком лимита кредитования. Ссылка апеллянта на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не может быть принята во внимание, так как данная статья не устанавливает запрета на изменение кредитной организацией в одностороннем порядке лимита кредитования в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. И ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора З. были разъяснены все условия кредитного договора.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебная коллегия не установила, что заключение договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав * З., как потребителя банковской услуги. При этом истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения кредитной организации, имевшего место при заключении спорного договора (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования, включение в кредитный договор условий, противоречащих законодательству Российской Федерации). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу З.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)