Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на незаконность условия кредитного договора о выплате единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца И. на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
<...>1 обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что <...> заключила с банком кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 273 600 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты заемщиком 19,9% годовых за пользование кредитом.
Однако, по мнению истца, договор содержит незаконные условия, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за представление услуг в рамках пакета "Забота о близких", в связи с чем в качестве последствий недействительности просила взыскать в свою пользу стоимость пакета - 69 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3095 руб. 69 коп., неустойку - 69300 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 25000 руб. и штраф.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец при заключении договора не имела возможности отказаться от оспариваемой комиссии.
Представитель истца Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика Р. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции истец не явились, о слушании дела извещены судебным телефонограммой от <...>. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
По п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2016 стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 273 600 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты заемщиком 19,9% годовых за пользование кредитом. В рамках договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", в состав которого входят услуги: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс.
Истцом произведена оплата дополнительных услуг в размере 69300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявлении о предоставлении кредита истец подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета "Забота о близких" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения услуг, входящих в пакет по отдельности, а также об их стоимости согласно Тарифам Банка, о возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Судебная коллегия, соглашаясь с этим выводом, также учитывает, что услуг, которые заемщик был бы обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно разделу 14 индивидуальных условий кредитного договора истец подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, проинформирован о том, что Общие условия размещены для ознакомления в местах общего доступа клиентов, а также на интернет - сайте Банка по адресу www.ubrr.ru.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора на оказание дополнительных услуг, отказ от заключения этого договора не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно согласился с предоставлением дополнительных услуг, а потому доводы заявителя жалобы отклоняются.
Также из материалов дела следует, что банком утверждены Тарифы на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный", а также Тарифы на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги РКО_Плюс (ТП 61-3), о чем указано в договоре.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принятие такого решения не служит препятствием для обращения истцу в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям в общем порядке, в том числе в связи с отказом от спорных услуг, как в целом, так и каждой в отдельности, о чем требований в настоящем споре заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <...>4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12798/2017
Требование: О взыскании комиссии за пакет дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на незаконность условия кредитного договора о выплате единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-12798/2017
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца И. на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
<...>1 обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что <...> заключила с банком кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 273 600 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты заемщиком 19,9% годовых за пользование кредитом.
Однако, по мнению истца, договор содержит незаконные условия, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за представление услуг в рамках пакета "Забота о близких", в связи с чем в качестве последствий недействительности просила взыскать в свою пользу стоимость пакета - 69 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3095 руб. 69 коп., неустойку - 69300 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 25000 руб. и штраф.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец при заключении договора не имела возможности отказаться от оспариваемой комиссии.
Представитель истца Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика Р. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции истец не явились, о слушании дела извещены судебным телефонограммой от <...>. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
По п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2016 стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 273 600 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты заемщиком 19,9% годовых за пользование кредитом. В рамках договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", в состав которого входят услуги: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс.
Истцом произведена оплата дополнительных услуг в размере 69300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявлении о предоставлении кредита истец подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета "Забота о близких" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения услуг, входящих в пакет по отдельности, а также об их стоимости согласно Тарифам Банка, о возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Судебная коллегия, соглашаясь с этим выводом, также учитывает, что услуг, которые заемщик был бы обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно разделу 14 индивидуальных условий кредитного договора истец подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, проинформирован о том, что Общие условия размещены для ознакомления в местах общего доступа клиентов, а также на интернет - сайте Банка по адресу www.ubrr.ru.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора на оказание дополнительных услуг, отказ от заключения этого договора не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно согласился с предоставлением дополнительных услуг, а потому доводы заявителя жалобы отклоняются.
Также из материалов дела следует, что банком утверждены Тарифы на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный", а также Тарифы на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги РКО_Плюс (ТП 61-3), о чем указано в договоре.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принятие такого решения не служит препятствием для обращения истцу в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям в общем порядке, в том числе в связи с отказом от спорных услуг, как в целом, так и каждой в отдельности, о чем требований в настоящем споре заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <...>4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)