Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает незаконным условие о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании условий по обслуживанию кредитной карты недействительными отказать,
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании условий по списанию комиссии за обслуживание кредитной карты недействительными. В обоснование исковых требований указала, что она пользуется кредитной картой банка ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с **** года. *** года на сайте ответчика она заполнила анкету на получение информации по обслуживанию кредитной карты на оплату личных нужд безналичным путем. За период обслуживания кредитной карты с июля *** года по декабрь *** года сумма списаний денежных средств составила *** руб. Просила суд признать незаконным условие взимания комиссии "годовая плата за обслуживание" тарифного плана ТП 1.12 по обслуживанию кредитной карты Тинькофф Платинум, как нарушающее действующее законодательство и ущемляющее права потребителя, зачислить сумму *** коп. на счет погашения основного долга, истребовать у ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" выписку ссудного счета по движению денежных средств, взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" *** руб. в счет возмещения морального вреда, а также расходы на представителя в размере *** руб.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Роскомнадзора по ЦФО, Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Я. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем З.Н.С.
Я., представители ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", Управления Роскомнадзора по ЦФО, Центрального Банка Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. по доверенности З.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что *** года между Я. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор кредитной карты N ***. Я. ответчиком предоставлена банковская карта за N **** с кредитным лимитом до *** рублей.
Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная Я., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора Я. располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах и была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.
Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность истца за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, в связи с чем суд пришел к выводам о том, что заключенный договор в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездным, а истец Я. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Разрешая спор, суд руководствовался Положением Банка России N 266-П, устанавливающим, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии, и пришел к правильным выводам о том, что установленные договором комиссии за обслуживание кредитной карты являются законными.
При этом суд исходил из того, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а взимание банком комиссии за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, поскольку текущего счета по заключенному договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета посредством заключения отдельного договора банковского счета.
Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, суд исходил из того, что Банком не нарушены права Я., она была своевременно информирована об условиях кредитования, которые не противоречат действующему законодательству. В связи с изложенным, не установив нарушений ответчиком прав потребителя, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылку ответчика на истечение срока исковой давности суд правомерно признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по требованиям о признании сделки недействительной ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности один год, истечение которого начинается с момента исполнения договора, договор начал исполняться с *** года путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем со дня начала исполнения договора срок исковой давности истек.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Я. в апелляционной жалобе указала, что возражения на исковое заявление от Центрального Банка Российской Федерации в суд не поступили.
Этот довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие в деле возражений 3-го лица не подтверждает обоснованность исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18615/2016
Требование: О признании условий по обслуживанию кредитной карты недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает незаконным условие о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18615
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании условий по обслуживанию кредитной карты недействительными отказать,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании условий по списанию комиссии за обслуживание кредитной карты недействительными. В обоснование исковых требований указала, что она пользуется кредитной картой банка ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с **** года. *** года на сайте ответчика она заполнила анкету на получение информации по обслуживанию кредитной карты на оплату личных нужд безналичным путем. За период обслуживания кредитной карты с июля *** года по декабрь *** года сумма списаний денежных средств составила *** руб. Просила суд признать незаконным условие взимания комиссии "годовая плата за обслуживание" тарифного плана ТП 1.12 по обслуживанию кредитной карты Тинькофф Платинум, как нарушающее действующее законодательство и ущемляющее права потребителя, зачислить сумму *** коп. на счет погашения основного долга, истребовать у ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" выписку ссудного счета по движению денежных средств, взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" *** руб. в счет возмещения морального вреда, а также расходы на представителя в размере *** руб.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Роскомнадзора по ЦФО, Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Я. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем З.Н.С.
Я., представители ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", Управления Роскомнадзора по ЦФО, Центрального Банка Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. по доверенности З.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что *** года между Я. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор кредитной карты N ***. Я. ответчиком предоставлена банковская карта за N **** с кредитным лимитом до *** рублей.
Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная Я., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора Я. располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах и была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.
Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность истца за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, в связи с чем суд пришел к выводам о том, что заключенный договор в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездным, а истец Я. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Разрешая спор, суд руководствовался Положением Банка России N 266-П, устанавливающим, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии, и пришел к правильным выводам о том, что установленные договором комиссии за обслуживание кредитной карты являются законными.
При этом суд исходил из того, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а взимание банком комиссии за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, поскольку текущего счета по заключенному договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета посредством заключения отдельного договора банковского счета.
Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, суд исходил из того, что Банком не нарушены права Я., она была своевременно информирована об условиях кредитования, которые не противоречат действующему законодательству. В связи с изложенным, не установив нарушений ответчиком прав потребителя, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылку ответчика на истечение срока исковой давности суд правомерно признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по требованиям о признании сделки недействительной ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности один год, истечение которого начинается с момента исполнения договора, договор начал исполняться с *** года путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем со дня начала исполнения договора срок исковой давности истек.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Я. в апелляционной жалобе указала, что возражения на исковое заявление от Центрального Банка Российской Федерации в суд не поступили.
Этот довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие в деле возражений 3-го лица не подтверждает обоснованность исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)