Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимчук Т.А.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), в лице Кемеровского отделения N 8615, обратилось в суд с иском о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N от 22.09.2011 в сумме 231 069 руб. 61 коп., судебных расходов в сумме 5 510 руб. 70 коп.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2011 между Банком и К. был заключен кредитный договор N на сумму 431 900 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
К. ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем на 26.03.2016 образовалась задолженность, которая составляет 231 069 руб. 61 коп., в том числе: 160 119 руб. 25 коп. - остаток по кредиту, 12 464 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по процентам, 14 916 руб. 84 коп. - неустойка (пеня) за просрочку процентов, 43 569 руб. 31 коп. - неустойка (пеня) за просрочку кредита.
Просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору N от 22.09.2011 в сумме 231 069 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 70 коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
К. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, задолженность по кредитному договору N от 22.09.2011 г. в размере 222 616 руб. 46 коп., из которых 160 119 руб. 25 коп. - остаток по кредиту, 12 464 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по процентам, 12 464 руб. - неустойка (пеня) за просрочку процентов, 37 569 руб. - неустойка (пеня) за просрочку кредита., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб. 16 коп., всего 228 042 (двести двадцать восемь тысяч сорок два) рубля 62 копейки".
В апелляционной жалобе К. с заочным решением суда не согласен в части взыскания неустойки (пени) за просрочку процентов по кредиту и за просрочку кредита.
Полагает, судом не в полной мере учтены обстоятельства, при которых у него возникла задолженность перед Банком, неоплата Банку по кредиту вызвана исключительно уважительными причинами. Определенная судом ко взысканию неустойка в размере 0,5% является чрезмерно завышенной, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, 22.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 431 900 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора от 22.09.2011 погашение кредита и уплата процентов за пользование им и неустойки производится безакцептным списанием со счета заемщика.
Истец в полном объеме исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается представленными доказательствами.
Несмотря на то, что ответчик К. был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком внесения платежей, он надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору.
Как следует из представленных документов, на 26.03.2016 задолженность по кредитному договору N от 22.09.2011 составляет 172 583 руб. 46 коп., в том числе: 160119 руб. 25 коп. - остаток по кредиту, 12464 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по процентам.
К. названные суммы задолженности не оспаривает.
Иной расчет неустойки в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Всего банком начислена ответчику неустойка (пени) за просрочку кредита на 26.03.2016 в размере 43 569,31 рублей. Ответчиком задолженность по данному виду задолженности не погашалась.
Ответчику начислена неустойка за просрочку процентов. Всего банком начислена неустойка за просрочку процентов на 26.03.2016 в размере 14 916,84 рублей. В счет погашения указанной задолженности ответчиком платежей также внесено не было.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Суд первой инстанции, посчитав размер неустойки 58 486,15 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств снизил ее до 50 033 руб.
При этом судом были учтены конкретные последствия нарушения ответчиком своего обязательства - лишение владельца денежных средств и возможности пользоваться ими, размер основного долга, задолженность по процентам, период просрочки, погашение кредита ответчиком до октября 2015 года, материальное положение ответчика.
Судебная коллегия находит данный размер неустойки отвечающим требованиям разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки в сумме 50 033 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом не было учтено наличие уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия также находит необоснованными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем в силу п. 1 ст. 330 ГК и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, что также согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанными в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.
Судебная коллегия находит взысканный с К. размер неустойки в сумме 50 033 руб. справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому оснований для ее уменьшения не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, заявление разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12182/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12182
Судья: Герасимчук Т.А.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), в лице Кемеровского отделения N 8615, обратилось в суд с иском о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N от 22.09.2011 в сумме 231 069 руб. 61 коп., судебных расходов в сумме 5 510 руб. 70 коп.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2011 между Банком и К. был заключен кредитный договор N на сумму 431 900 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
К. ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем на 26.03.2016 образовалась задолженность, которая составляет 231 069 руб. 61 коп., в том числе: 160 119 руб. 25 коп. - остаток по кредиту, 12 464 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по процентам, 14 916 руб. 84 коп. - неустойка (пеня) за просрочку процентов, 43 569 руб. 31 коп. - неустойка (пеня) за просрочку кредита.
Просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору N от 22.09.2011 в сумме 231 069 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 70 коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
К. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615, задолженность по кредитному договору N от 22.09.2011 г. в размере 222 616 руб. 46 коп., из которых 160 119 руб. 25 коп. - остаток по кредиту, 12 464 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по процентам, 12 464 руб. - неустойка (пеня) за просрочку процентов, 37 569 руб. - неустойка (пеня) за просрочку кредита., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб. 16 коп., всего 228 042 (двести двадцать восемь тысяч сорок два) рубля 62 копейки".
В апелляционной жалобе К. с заочным решением суда не согласен в части взыскания неустойки (пени) за просрочку процентов по кредиту и за просрочку кредита.
Полагает, судом не в полной мере учтены обстоятельства, при которых у него возникла задолженность перед Банком, неоплата Банку по кредиту вызвана исключительно уважительными причинами. Определенная судом ко взысканию неустойка в размере 0,5% является чрезмерно завышенной, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, 22.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 431 900 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора от 22.09.2011 погашение кредита и уплата процентов за пользование им и неустойки производится безакцептным списанием со счета заемщика.
Истец в полном объеме исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается представленными доказательствами.
Несмотря на то, что ответчик К. был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком внесения платежей, он надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору.
Как следует из представленных документов, на 26.03.2016 задолженность по кредитному договору N от 22.09.2011 составляет 172 583 руб. 46 коп., в том числе: 160119 руб. 25 коп. - остаток по кредиту, 12464 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по процентам.
К. названные суммы задолженности не оспаривает.
Иной расчет неустойки в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Всего банком начислена ответчику неустойка (пени) за просрочку кредита на 26.03.2016 в размере 43 569,31 рублей. Ответчиком задолженность по данному виду задолженности не погашалась.
Ответчику начислена неустойка за просрочку процентов. Всего банком начислена неустойка за просрочку процентов на 26.03.2016 в размере 14 916,84 рублей. В счет погашения указанной задолженности ответчиком платежей также внесено не было.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Суд первой инстанции, посчитав размер неустойки 58 486,15 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств снизил ее до 50 033 руб.
При этом судом были учтены конкретные последствия нарушения ответчиком своего обязательства - лишение владельца денежных средств и возможности пользоваться ими, размер основного долга, задолженность по процентам, период просрочки, погашение кредита ответчиком до октября 2015 года, материальное положение ответчика.
Судебная коллегия находит данный размер неустойки отвечающим требованиям разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки в сумме 50 033 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом не было учтено наличие уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия также находит необоснованными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем в силу п. 1 ст. 330 ГК и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, что также согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанными в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.
Судебная коллегия находит взысканный с К. размер неустойки в сумме 50 033 руб. справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому оснований для ее уменьшения не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, заявление разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)