Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Документы истцу ответчиком представлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия существующего между сторонами кредитного договора.
В обоснование заявленных требований М. указала, что между сторонами заключен кредитный договор N 1*** от ***, согласно условиям которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл М. текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** в ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика. Документы истцу ответчиком представлены не были.
В заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит М.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" М. был заключен кредитный договор N *** от ***.
При подписании договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО КБ "Ренессанс Кредит", что подтверждается собственноручной подписью истца.
Истец указал, что 26 января 2014 года направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика. В то же время данные утверждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были подтверждены достаточной совокупностью доказательств. Как дополнительно отметил суд в решении, список почтовых отправлений не подтверждает получение ответчиком претензии истца, поскольку не содержит информации о вручении адресату почтового отправления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обязанность истца доказать основание заявленных требований, суд обоснованно постановил об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к обоснованию наличия у истца права на получения информации о задолженности и условиях кредитования, в то время как суд, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, основывается не на отсутствии у истца данного права, а на непредставлении достаточных доказательств противоправного поведения ответчика. Таким образом, данные доводы решение суда не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4121/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Документы истцу ответчиком представлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4121
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия существующего между сторонами кредитного договора.
В обоснование заявленных требований М. указала, что между сторонами заключен кредитный договор N 1*** от ***, согласно условиям которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл М. текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** в ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика. Документы истцу ответчиком представлены не были.
В заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит М.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" М. был заключен кредитный договор N *** от ***.
При подписании договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО КБ "Ренессанс Кредит", что подтверждается собственноручной подписью истца.
Истец указал, что 26 января 2014 года направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика. В то же время данные утверждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были подтверждены достаточной совокупностью доказательств. Как дополнительно отметил суд в решении, список почтовых отправлений не подтверждает получение ответчиком претензии истца, поскольку не содержит информации о вручении адресату почтового отправления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обязанность истца доказать основание заявленных требований, суд обоснованно постановил об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к обоснованию наличия у истца права на получения информации о задолженности и условиях кредитования, в то время как суд, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, основывается не на отсутствии у истца данного права, а на непредставлении достаточных доказательств противоправного поведения ответчика. Таким образом, данные доводы решение суда не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)