Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судом вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика досрочной задолженности. Истец осуществил взнос наличными средствами на свой счет. Ответчиком в счет списания задолженности по решению суда излишне списана сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в пользу Е. сумму излишне списанных денежных средств в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к АО КБ "Универсальные финансы" с требованиями о взыскании излишне списанных денежных средств в счет исполнения решения суда в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что 05.12.2012 года Лобненским городским судом Московской области было вынесено по делу N *** о взыскании с Е. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" досрочной задолженности по основному процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 29.05.2012 г. по 10.10.2012 г. в общем размере *** (***) евро в рублях по курсу Центрального Банка на день исполнения решения, а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек. В пересчете по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения *** (***) евро составило *** (***) рублей *** копеек. 06.03.2014 года между истцом и ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" был заключен Договор банковского счета физического лица N ***. Согласно выписке по счету за период с 06.03.2014 по 24.03.2014 г. Е. осуществил взнос наличными средствами на свой счет в размере *** рублей. Ответчиком в счет списания задолженности по решению суда излишне списана сумма *** рублей *** копеек, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день исполнения *** за 1 евро составило *** евро. На момент предъявления иска сумма излишне списанных денежных средств истцу не возвращена. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма эквивалентная *** евро по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска, то есть *** рубля *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2014 года по 29 января 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Истец Е. и его представитель Г.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истец Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела Решением Лобненского городского суда Московской области от 05.12.2012 года, солидарно с Е., Х. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" досрочно взыскана задолженность по основному долгу по договору кредита *** в сумме *** евро, проценты за пользование кредитом в сумме *** евро, неустойка в сумме *** евро, а всего *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также госпошлина в сумме *** рублей. Также данным решением суда обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. ***, д. ***. к. ***. кв. ***, принадлежащую на праве собственности Е., в пределах исковых требований в сумме *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания, определив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.
06.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета физического лица N ***. В период с 06.03.2014 г. по 24.03.2014 г. истец осуществил взнос наличными средствами на свой счет в сумме *** рублей.
В пересчете по курсу Центрального Банка РФ, *** рублей за 1 евро на день исполнения судебного решения, *** евро составляла *** рублей.
После списания суммы госпошлины в пользу банка в размере *** рублей, на счету осталась сумма в размере *** рублей. Указанная оставшаяся сумма была списана со счета ответчиком в счет погашения долга по решению суда.
Поскольку на дату списания денежных средств задолженность истца перед ответчиком, установленная Решением Лобненского городского суда Московской области от 05.12.2012 года составляла *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 854 ГК РФ пришел к выводу, что со счета ответчика необоснованно списаны денежные средства в размере *** руб. Кроме того, суд первой инстанции за Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Соглашаясь с обоснованностью заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в судебном заседании факта исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору N *** от 17 июня 2012 года, из не представления ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов по указанному договору.
Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и снизил размер штрафных санкций до *** руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка в части договора страхования является недействительной, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма страхового взноса вместе с начисленными на нее процентами и штрафами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись исковые требования о признании недействительным договора в части услуги страхования, данная сделка ответчиком не оспаривалась.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Требования ответчика в части недействительности включения в кредитный договор условий страхования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не могут быть заявлены на стадии апелляционного рассмотрения.
Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, включая сумму кредита, общую стоимость кредита, а также порядок погашения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 17.06.2012 года, а ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", вступивший в законную силу 01.07.2014 года, не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, доводы жалобы о не соответствии договора указанному закону признаются судебной коллегий несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Отсутствие согласия кредитора на изменение условий договора и согласования более удобного для ответчика порядка погашения задолженности, в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем, вина кредитора в увеличении суммы начисленных ответчику процентов и штрафных санкций отсутствует.
Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом рассмотревшим дело.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35396/2015
Требование: О взыскании излишне списанных денежных средств в счет исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судом вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика досрочной задолженности. Истец осуществил взнос наличными средствами на свой счет. Ответчиком в счет списания задолженности по решению суда излишне списана сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35396
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в пользу Е. сумму излишне списанных денежных средств в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к АО КБ "Универсальные финансы" с требованиями о взыскании излишне списанных денежных средств в счет исполнения решения суда в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что 05.12.2012 года Лобненским городским судом Московской области было вынесено по делу N *** о взыскании с Е. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" досрочной задолженности по основному процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 29.05.2012 г. по 10.10.2012 г. в общем размере *** (***) евро в рублях по курсу Центрального Банка на день исполнения решения, а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек. В пересчете по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения *** (***) евро составило *** (***) рублей *** копеек. 06.03.2014 года между истцом и ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" был заключен Договор банковского счета физического лица N ***. Согласно выписке по счету за период с 06.03.2014 по 24.03.2014 г. Е. осуществил взнос наличными средствами на свой счет в размере *** рублей. Ответчиком в счет списания задолженности по решению суда излишне списана сумма *** рублей *** копеек, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день исполнения *** за 1 евро составило *** евро. На момент предъявления иска сумма излишне списанных денежных средств истцу не возвращена. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма эквивалентная *** евро по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска, то есть *** рубля *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2014 года по 29 января 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Истец Е. и его представитель Г.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истец Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела Решением Лобненского городского суда Московской области от 05.12.2012 года, солидарно с Е., Х. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" досрочно взыскана задолженность по основному долгу по договору кредита *** в сумме *** евро, проценты за пользование кредитом в сумме *** евро, неустойка в сумме *** евро, а всего *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также госпошлина в сумме *** рублей. Также данным решением суда обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. ***, д. ***. к. ***. кв. ***, принадлежащую на праве собственности Е., в пределах исковых требований в сумме *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания, определив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.
06.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета физического лица N ***. В период с 06.03.2014 г. по 24.03.2014 г. истец осуществил взнос наличными средствами на свой счет в сумме *** рублей.
В пересчете по курсу Центрального Банка РФ, *** рублей за 1 евро на день исполнения судебного решения, *** евро составляла *** рублей.
После списания суммы госпошлины в пользу банка в размере *** рублей, на счету осталась сумма в размере *** рублей. Указанная оставшаяся сумма была списана со счета ответчиком в счет погашения долга по решению суда.
Поскольку на дату списания денежных средств задолженность истца перед ответчиком, установленная Решением Лобненского городского суда Московской области от 05.12.2012 года составляла *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 854 ГК РФ пришел к выводу, что со счета ответчика необоснованно списаны денежные средства в размере *** руб. Кроме того, суд первой инстанции за Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Соглашаясь с обоснованностью заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в судебном заседании факта исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору N *** от 17 июня 2012 года, из не представления ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов по указанному договору.
Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и снизил размер штрафных санкций до *** руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка в части договора страхования является недействительной, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма страхового взноса вместе с начисленными на нее процентами и штрафами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись исковые требования о признании недействительным договора в части услуги страхования, данная сделка ответчиком не оспаривалась.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Требования ответчика в части недействительности включения в кредитный договор условий страхования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не могут быть заявлены на стадии апелляционного рассмотрения.
Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, включая сумму кредита, общую стоимость кредита, а также порядок погашения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 17.06.2012 года, а ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", вступивший в законную силу 01.07.2014 года, не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, доводы жалобы о не соответствии договора указанному закону признаются судебной коллегий несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Отсутствие согласия кредитора на изменение условий договора и согласования более удобного для ответчика порядка погашения задолженности, в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем, вина кредитора в увеличении суммы начисленных ответчику процентов и штрафных санкций отсутствует.
Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом рассмотревшим дело.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)