Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что, уплатив за пролонгацию кредита комиссию, заемщик-должник не получил встречного эквивалентного предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельник С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" Алешина Алексея Алексеевича на определение от 25.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7385/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, улица Юбилейная, 1Б, ОГРН 1034240000673, ИНН 4240007222), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" Алешина Алексея Алексеевича к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об оспаривании сделок должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Татару Д.Е. по доверенности от 01.06.2015, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Мангазеев А.В. по доверенности от 07.07.2015.
Суд
установил:
решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.12.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Алешин Алексей Алексеевич (далее - Алешин А.А., заявитель).
Конкурсный управляющий ООО "Спутник" Алешин А.А. 20.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:
- - пунктов 4 дополнительных соглашений 20.04.2012 N 5, от 25.05.2012 N 6, от 16.08.2012 N 7, от 14.11.2012 N 8 к кредитному договору от 29.10.2010 N 105604/0057, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) и ООО "Спутник";
- - пункта 1.3.2 кредитного договора от 29.10.2010 N 105604/0057, и применении последствий их недействительности в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника сумму неосновательного обогащения в размере 712 602 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 574 руб. 11 коп.
Определением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алешин А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 779, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к необоснованному выводу о соответствии договорных условий о комиссиях нормам гражданского законодательства. Судами не принято во внимание то, что заемщик при заключении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему находится в невыгодных условиях по отношению к Банку как достаточно крупной финансовой организации и не может повлиять на соответствующие условия договоров; уплата дополнительных комиссий без оказания Банком встречных услуг нарушает баланс интересов сторон.
Конкурсный управляющий полагает, что судами дана неверная оценка условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, считает необоснованным вывод о том, что продление срока действия кредитного договора является действием банка, за которое возможно взимание комиссии, поскольку уплатив комиссию за пролонгацию кредита, заемщик не получил встречного эквивалентного предоставления.
ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Спутник" поддержал позицию конкурсного управляющего Алешина А.А.
Представитель Банка в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.10.2010 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Спутник" (заемщик) заключен кредитный договор N 105604/0057 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 21 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства не позднее 25.10.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых
Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
20.04.2012 между Банком и ООО "Спутник" заключено дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение N 5), в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 18.05.2012.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 процента от пролонгируемой суммы.
25.05.2012 между Банком и ООО "Спутник" заключено дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение N 6), в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 16.08.2012.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 процента от пролонгируемой суммы.
16.08.2012 между Банком и ООО "Спутник" заключено дополнительное соглашение N 7 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение N 7), в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 14.11.2012.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 7 предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 процента от пролонгируемой суммы.
14.11.2012 между Банком и ООО "Спутник" заключено дополнительное соглашение N 8 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение N 8), в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 25.12.2018.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 8 предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 процента от пролонгируемой суммы.
В период действия кредитного договора должником уплачено Банку комиссионное вознаграждение, предусмотренное вышеназванными условиями кредитного договора и дополнительных соглашений, в общей сумме 712 602 руб. 97 коп.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что условия пункта 1.3.2 кредитного договора и пунктов 4 дополнительных соглашений N 5, N 6, N 7 и N 8 противоречат закону и носят ничтожный характер, а полученное Банком комиссионное вознаграждение составляют его неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых сделок требованиям закона.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правилу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письма N 147) содержатся рекомендации, согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что по общему правилу условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным, если уплата производится периодически, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. В совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.
Воля сторон направлена на то, чтобы включить в кредитный договор условие о плате за предоставленный кредит, сформулированное таким образом. Закон, который запрещал бы включение подобного условия в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует. Следовательно, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
Тем самым, отказ в признании недействительным условия пункта 1.3.2 кредитного договора полностью соответствует нормам действующего гражданского законодательства в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 147, комиссии единовременного характера подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
При оценке правомерности взимания комиссии за пролонгацию кредита (пункты 4 дополнительных соглашений) суды обоснованно исходили из того, что у кредитора отсутствует установленная законом или договором обязанность продлить срок исполнения заемщиком принятого на себя обязательства; действия по пролонгации договора имели место после его заключения и выдачи кредита заемщику и не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор; предоставление отсрочки в возврате кредита освобождает заемщика от уплаты предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и, как следствие, создает для него дополнительное благо.
Установив обстоятельства предоставления Банком должнику самостоятельных услуг и блага в виде продления срока возврата кредита по просьбе заемщика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий пунктов 4 дополнительных соглашений.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" Алешина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф04-25081/2015 ПО ДЕЛУ N А27-7385/2014
Требование: О признании недействительными в части кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, обязании возвратить в конкурсную массу должника сумму неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что, уплатив за пролонгацию кредита комиссию, заемщик-должник не получил встречного эквивалентного предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А27-7385/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельник С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" Алешина Алексея Алексеевича на определение от 25.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7385/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, улица Юбилейная, 1Б, ОГРН 1034240000673, ИНН 4240007222), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" Алешина Алексея Алексеевича к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об оспаривании сделок должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Татару Д.Е. по доверенности от 01.06.2015, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Мангазеев А.В. по доверенности от 07.07.2015.
Суд
установил:
решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.12.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Алешин Алексей Алексеевич (далее - Алешин А.А., заявитель).
Конкурсный управляющий ООО "Спутник" Алешин А.А. 20.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:
- - пунктов 4 дополнительных соглашений 20.04.2012 N 5, от 25.05.2012 N 6, от 16.08.2012 N 7, от 14.11.2012 N 8 к кредитному договору от 29.10.2010 N 105604/0057, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) и ООО "Спутник";
- - пункта 1.3.2 кредитного договора от 29.10.2010 N 105604/0057, и применении последствий их недействительности в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника сумму неосновательного обогащения в размере 712 602 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 574 руб. 11 коп.
Определением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алешин А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 779, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к необоснованному выводу о соответствии договорных условий о комиссиях нормам гражданского законодательства. Судами не принято во внимание то, что заемщик при заключении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему находится в невыгодных условиях по отношению к Банку как достаточно крупной финансовой организации и не может повлиять на соответствующие условия договоров; уплата дополнительных комиссий без оказания Банком встречных услуг нарушает баланс интересов сторон.
Конкурсный управляющий полагает, что судами дана неверная оценка условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, считает необоснованным вывод о том, что продление срока действия кредитного договора является действием банка, за которое возможно взимание комиссии, поскольку уплатив комиссию за пролонгацию кредита, заемщик не получил встречного эквивалентного предоставления.
ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Спутник" поддержал позицию конкурсного управляющего Алешина А.А.
Представитель Банка в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.10.2010 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Спутник" (заемщик) заключен кредитный договор N 105604/0057 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 21 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства не позднее 25.10.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых
Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
20.04.2012 между Банком и ООО "Спутник" заключено дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение N 5), в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 18.05.2012.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 процента от пролонгируемой суммы.
25.05.2012 между Банком и ООО "Спутник" заключено дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение N 6), в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 16.08.2012.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 процента от пролонгируемой суммы.
16.08.2012 между Банком и ООО "Спутник" заключено дополнительное соглашение N 7 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение N 7), в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 14.11.2012.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 7 предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 процента от пролонгируемой суммы.
14.11.2012 между Банком и ООО "Спутник" заключено дополнительное соглашение N 8 к кредитному договору (далее - дополнительное соглашение N 8), в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 25.12.2018.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 8 предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 процента от пролонгируемой суммы.
В период действия кредитного договора должником уплачено Банку комиссионное вознаграждение, предусмотренное вышеназванными условиями кредитного договора и дополнительных соглашений, в общей сумме 712 602 руб. 97 коп.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что условия пункта 1.3.2 кредитного договора и пунктов 4 дополнительных соглашений N 5, N 6, N 7 и N 8 противоречат закону и носят ничтожный характер, а полученное Банком комиссионное вознаграждение составляют его неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых сделок требованиям закона.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правилу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письма N 147) содержатся рекомендации, согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что по общему правилу условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным, если уплата производится периодически, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. В совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.
Воля сторон направлена на то, чтобы включить в кредитный договор условие о плате за предоставленный кредит, сформулированное таким образом. Закон, который запрещал бы включение подобного условия в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует. Следовательно, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
Тем самым, отказ в признании недействительным условия пункта 1.3.2 кредитного договора полностью соответствует нормам действующего гражданского законодательства в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 147, комиссии единовременного характера подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
При оценке правомерности взимания комиссии за пролонгацию кредита (пункты 4 дополнительных соглашений) суды обоснованно исходили из того, что у кредитора отсутствует установленная законом или договором обязанность продлить срок исполнения заемщиком принятого на себя обязательства; действия по пролонгации договора имели место после его заключения и выдачи кредита заемщику и не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор; предоставление отсрочки в возврате кредита освобождает заемщика от уплаты предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и, как следствие, создает для него дополнительное благо.
Установив обстоятельства предоставления Банком должнику самостоятельных услуг и блага в виде продления срока возврата кредита по просьбе заемщика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий пунктов 4 дополнительных соглашений.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" Алешина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)