Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитных договоров, исполнение одного из которых было обеспечено договором залога транспортного средства, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анципович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2017 года, которым с учетом определения этого же суда от 05 июля 2017 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N*** от 07 декабря 2012 года в размере 75 612 руб. 20 коп. (из них: сумма просроченного основного долга - 53 666 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг - 1945 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение части основного долга - 20 000 руб.); по кредитному договору N*** от 06 августа 2013 года в размере 1 280 821 руб. 11 коп. (в том числе: 1 008 884 руб. 60 коп. - размер задолженности по основному долгу; 271 936 руб. 51 коп. - размер задолженности по процентам); по кредитному договору
N *** от 24 февраля 2012 года в размере 229 381 руб. 83 коп. (в том числе: 151 466 руб. 82 коп. - размер задолженности по основному долгу; 37 915 руб. 01 коп. - размер задолженности по процентам; 40 000 руб. - размер неустойки); расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 136 руб. 13 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия *** *** ***, принадлежащее О., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" (далее также банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ПАО "Первый Объединенный Банк" и О. 24 февраля 2012 года, а также 07 декабря 2012 года и 06 августа 2013 года были заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых заемщику О. были предоставлены денежные средства, соответственно в размере 320 000 руб., 255 000 руб. и 1 190 000 руб., с уплатой процентов, соответственно в размере 21,5%, 20,0% и 18% годовых.
Исполнение обязательства по последнему кредитному договору от 06 августа 2013 года обеспечено залогом транспортного средства марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия *** *** ***.
01 июля 2016 ПАО "Первый Объединенный Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем с указанной даты все права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
Свои обязательства по указанным кредитным договорам банком были исполнены в полном объеме. Ответчик же, в нарушение условий кредитных договоров, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию существенной задолженности.
Истец просил суд взыскать с О. задолженность по вышеприведенным кредитным договорам, неустойку, и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 1 400 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит изменить решение суда и отказать банку в части взыскания с него процентов по кредитным договорам после срока окончания действия договоров, определить начальную продажную цену на предмет залога.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел по двум договорам окончание срока их действия к моменту обращения истца в суд и необоснованно взыскал проценты за пределами срока действия договора.
Суд нарушил нормы материального права, не определив начальную продажную цену залогового имущества, поскольку договоры кредита и залога были заключены ранее 01 июля 2014 года, до даты изменения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика О. не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что между О. и ПАО "Первый Объединенный Банк" были заключены три кредитных договора:
- 24 февраля 2012 года кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых со сроком погашения кредита до 24 февраля 2017 года;
- 07 декабря 2012 года кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,0% годовых со сроком погашения кредита до 07 декабря 2015 года;
- 06 августа 2013 года кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 190 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых со сроком погашения кредита до 06 августа 2020 года.
Исполнение обязательства по последнему кредитному договору от 06 августа 2013 года обеспечено залогом транспортного средства марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия ***.
01 июля 2016 года ПАО "Первый Объединенный Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Объективно по делу установлено, что банк исполнил перед заемщиком О. свои обязательства по кредитным договорам, однако ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность по кредитам банку не погасил.
Согласно п. п. 8.1, 8.1.1. кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательства по договору залога (при его наличии).
Согласно расчету, представленному ПАО "Промсвязьбанк" при обращении с иском в суд:
- - по состоянию на 08 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору N*** от 24 февраля 2012 года перед банком составляет 380 559 руб. 17 коп., в том числе: 151 466,82 руб. - размер задолженности по основному долгу; задолженность по процентам - 40 225 руб. 36 коп. - размер; неустойка - 188 866 руб. 99 коп.;
- - по состоянию на 12 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору N*** от 07 декабря 2012 года составляет 129 411 руб. 25 коп., в том числе: 53 666 руб. 94 коп. - размер задолженности по основному долгу; 3199 руб. 61 коп. - размер задолженности по процентам; 72 544 руб. 70 коп. - неустойка;
- - по состоянию на 12 января 2017 года задолженность по кредитному договору N*** от 06 августа 2013 года составляет 1 280 836 руб. 06 коп., в том числе: 1 008 884 руб. 60 коп. - размер задолженности по основному долгу; 271 951 руб. 46 коп. - размер задолженности по процентам.
Согласно представленному ПАО "Промсвязьбанк" по запросу суда расчету задолженности заемщика О. по кредитному договору N*** от 07 декабря 2012 года, при условии зачисления поступивших денежных средств в очередности, соответствующей положениям ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности составляет 129 550 руб. 59 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 53 666 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг - 1945 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение части основного долга - 73 938 руб. 39 коп.; по кредитному договору N*** от 06 августа 2013 года составляет 1 280 821 руб. 11 коп., в том числе: 1 008 884 руб. 60 коп. - размер задолженности по основному долгу; 271 936 руб. 51 коп. - размер задолженности по процентам; по кредитному договору N*** от 24 февраля 2012 года сумма задолженности составляет 380 559 руб. 17 коп., в том числе: 151 466 руб. 82 коп. - размер задолженности по основному долгу; 37 915 руб. 01 коп. - размер задолженности по процентам; 191 177 руб. 34 коп. - размер неустойки.
Расчет задолженности по кредитным договорам, представленный стороной истца произведен в соответствии с условиями кредитных договоров (за исключением п. 5.5, устанавливающего очередность погашения задолженности) договора, очередность списания денежных средств при исполнении должником денежного обязательства соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ
В силу п. 6.2. кредитных договоров в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка по кредитному договору N*** от 24 февраля 2012 года в размере 188 866 руб. 99 коп.; по кредитному договору N*** от 07 декабря 2012 года - 72 544 руб. 70 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика О.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что обязательства прекращаются после их исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования банка о взыскании с О. процентов за пользование кредитом по ставкам, предусмотренным в договорах, начисляемых на сумму основного долга по кредиту.
Начисление процентов сверх предусмотренных названными договорами размеров по делу не установлено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательства по выплате кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, который по существу ответчиком не оспорен.
Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год.
Согласно договору о залоге, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Правильно рассмотрев требования банка по залогу, суд в буквальном соответствии с приведенными выше нормами права обратил взыскание на заложенное ответчиком имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд в нарушение требований материального закона не установил начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля), судебная коллегия признает несостоятельными.
Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований банка лишь в части и обращения взыскания на предмет залога без установления начальной ее продажной цены.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2017 года, с учетом определения этого же суда от 05 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3405/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитных договоров, исполнение одного из которых было обеспечено договором залога транспортного средства, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-3405/2017
Судья Анципович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2017 года, которым с учетом определения этого же суда от 05 июля 2017 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N*** от 07 декабря 2012 года в размере 75 612 руб. 20 коп. (из них: сумма просроченного основного долга - 53 666 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг - 1945 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение части основного долга - 20 000 руб.); по кредитному договору N*** от 06 августа 2013 года в размере 1 280 821 руб. 11 коп. (в том числе: 1 008 884 руб. 60 коп. - размер задолженности по основному долгу; 271 936 руб. 51 коп. - размер задолженности по процентам); по кредитному договору
N *** от 24 февраля 2012 года в размере 229 381 руб. 83 коп. (в том числе: 151 466 руб. 82 коп. - размер задолженности по основному долгу; 37 915 руб. 01 коп. - размер задолженности по процентам; 40 000 руб. - размер неустойки); расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 136 руб. 13 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия *** *** ***, принадлежащее О., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" (далее также банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ПАО "Первый Объединенный Банк" и О. 24 февраля 2012 года, а также 07 декабря 2012 года и 06 августа 2013 года были заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых заемщику О. были предоставлены денежные средства, соответственно в размере 320 000 руб., 255 000 руб. и 1 190 000 руб., с уплатой процентов, соответственно в размере 21,5%, 20,0% и 18% годовых.
Исполнение обязательства по последнему кредитному договору от 06 августа 2013 года обеспечено залогом транспортного средства марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия *** *** ***.
01 июля 2016 ПАО "Первый Объединенный Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем с указанной даты все права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
Свои обязательства по указанным кредитным договорам банком были исполнены в полном объеме. Ответчик же, в нарушение условий кредитных договоров, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию существенной задолженности.
Истец просил суд взыскать с О. задолженность по вышеприведенным кредитным договорам, неустойку, и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 1 400 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит изменить решение суда и отказать банку в части взыскания с него процентов по кредитным договорам после срока окончания действия договоров, определить начальную продажную цену на предмет залога.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел по двум договорам окончание срока их действия к моменту обращения истца в суд и необоснованно взыскал проценты за пределами срока действия договора.
Суд нарушил нормы материального права, не определив начальную продажную цену залогового имущества, поскольку договоры кредита и залога были заключены ранее 01 июля 2014 года, до даты изменения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика О. не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что между О. и ПАО "Первый Объединенный Банк" были заключены три кредитных договора:
- 24 февраля 2012 года кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых со сроком погашения кредита до 24 февраля 2017 года;
- 07 декабря 2012 года кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,0% годовых со сроком погашения кредита до 07 декабря 2015 года;
- 06 августа 2013 года кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 190 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых со сроком погашения кредита до 06 августа 2020 года.
Исполнение обязательства по последнему кредитному договору от 06 августа 2013 года обеспечено залогом транспортного средства марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия ***.
01 июля 2016 года ПАО "Первый Объединенный Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Объективно по делу установлено, что банк исполнил перед заемщиком О. свои обязательства по кредитным договорам, однако ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность по кредитам банку не погасил.
Согласно п. п. 8.1, 8.1.1. кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательства по договору залога (при его наличии).
Согласно расчету, представленному ПАО "Промсвязьбанк" при обращении с иском в суд:
- - по состоянию на 08 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору N*** от 24 февраля 2012 года перед банком составляет 380 559 руб. 17 коп., в том числе: 151 466,82 руб. - размер задолженности по основному долгу; задолженность по процентам - 40 225 руб. 36 коп. - размер; неустойка - 188 866 руб. 99 коп.;
- - по состоянию на 12 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору N*** от 07 декабря 2012 года составляет 129 411 руб. 25 коп., в том числе: 53 666 руб. 94 коп. - размер задолженности по основному долгу; 3199 руб. 61 коп. - размер задолженности по процентам; 72 544 руб. 70 коп. - неустойка;
- - по состоянию на 12 января 2017 года задолженность по кредитному договору N*** от 06 августа 2013 года составляет 1 280 836 руб. 06 коп., в том числе: 1 008 884 руб. 60 коп. - размер задолженности по основному долгу; 271 951 руб. 46 коп. - размер задолженности по процентам.
Согласно представленному ПАО "Промсвязьбанк" по запросу суда расчету задолженности заемщика О. по кредитному договору N*** от 07 декабря 2012 года, при условии зачисления поступивших денежных средств в очередности, соответствующей положениям ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности составляет 129 550 руб. 59 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 53 666 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг - 1945 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение части основного долга - 73 938 руб. 39 коп.; по кредитному договору N*** от 06 августа 2013 года составляет 1 280 821 руб. 11 коп., в том числе: 1 008 884 руб. 60 коп. - размер задолженности по основному долгу; 271 936 руб. 51 коп. - размер задолженности по процентам; по кредитному договору N*** от 24 февраля 2012 года сумма задолженности составляет 380 559 руб. 17 коп., в том числе: 151 466 руб. 82 коп. - размер задолженности по основному долгу; 37 915 руб. 01 коп. - размер задолженности по процентам; 191 177 руб. 34 коп. - размер неустойки.
Расчет задолженности по кредитным договорам, представленный стороной истца произведен в соответствии с условиями кредитных договоров (за исключением п. 5.5, устанавливающего очередность погашения задолженности) договора, очередность списания денежных средств при исполнении должником денежного обязательства соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ
В силу п. 6.2. кредитных договоров в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка по кредитному договору N*** от 24 февраля 2012 года в размере 188 866 руб. 99 коп.; по кредитному договору N*** от 07 декабря 2012 года - 72 544 руб. 70 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика О.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что обязательства прекращаются после их исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования банка о взыскании с О. процентов за пользование кредитом по ставкам, предусмотренным в договорах, начисляемых на сумму основного долга по кредиту.
Начисление процентов сверх предусмотренных названными договорами размеров по делу не установлено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательства по выплате кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, который по существу ответчиком не оспорен.
Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки ИМЯ-М-3006, год выпуска 2013 год.
Согласно договору о залоге, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Правильно рассмотрев требования банка по залогу, суд в буквальном соответствии с приведенными выше нормами права обратил взыскание на заложенное ответчиком имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд в нарушение требований материального закона не установил начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля), судебная коллегия признает несостоятельными.
Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований банка лишь в части и обращения взыскания на предмет залога без установления начальной ее продажной цены.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2017 года, с учетом определения этого же суда от 05 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)