Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен смешанный договор, на основании которого истец выпустил для ответчика банковскую карту. Ответчик воспользовался денежными средствами на карте, но в нарушение условий договора уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Емельянова А.Ф., Котова Д.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - С. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года
по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ТРАСТ (ПАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (договор 2) на основании и условиях заявления - оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор N от 03.06.2014 (договор N 1). Указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах.
При этом, заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк "ТРАСТ", тарифами по международной расчетной банковской карте Банк "ТРАСТ", а также иными документами, содержащими условия кредитования.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а условия, тарифы, и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1. Заемщик также выразил согласие с условиями и тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты Банк "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
В соответствии с п. 2.1. Условий по Расчетной Карте, таким образом, в связи с заключением банком и заемщиком договора 1 заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор - договор 2.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1 ответчик получил расчетную карту N с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 73508,64 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.
Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор 2, которому присвоен N.
В нарушение условий по расчетной карте ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2, что подтверждается движением денежных средств по счету договора N 2.
Задолженность ответчика перед Банком за период с 03.10.2016 по 30.05.2017 составила 96 287,95 руб. в том числе: сумма основного долга - 70 008, 23 рубля, проценты за пользование кредитом - 26 279,72 рублей.
Просили взыскать с Г. в пользу Банк ТРАСТ (ПАО) сумму задолженности в размере 96 287,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. по кредитному договору N.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года постановлено: Исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N за период с 03.10.2016 по 30.05.2017 в сумме 96 287,95 руб., в том числе: основной долг - 70 008,23 руб., проценты за пользование кредитом - 26 279,72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб.
В апелляционной жалобе представитель Г. - С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не заключал с истцом договор N. Истец не предоставил доказательств заключения между ним и ответчиком кредитного договора N.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца - Л. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО НБ "Траст" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 03.06.2014 года между истцом и ответчиком - Г. был заключены договоры N (договор 1) и N (договор 2) о расчетной Карте путем подачи Г. банк заявления (оферты) о заключении договора и его акцепта банком путем открытия специального банковского счета и зачисления на него денежных средств.
В связи с заключением банком и заемщиком договора N, Заемщик получает на руки Карту, с условиями пользования которой она заранее согласилась. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную расчетную Карту, тем самым заключив иной договор N о расчетной Карте.
При заключении договора N Г. получила Карту 2 N N с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 73508,64 руб.; проценты за пользование кредитом 51,10% годовых; срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев.
Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен N.
В соответствии с п. 5.5 Условий по Расчетной Карте Кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.
Пунктом 5.10 Условий по Расчетной Карте установлено, что клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.
Согласно п. 5.13 Условий по Расчетной Карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.
В нарушение Условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик уклоняется я от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору. За период с 03.10.2016 по 30.05.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 96 287, 95 рублей, из которых сумма основного долга 70 008,23 рублей, проценты за пользование кредитом 26 279,72 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не заключала с Банком договор о расчетной карте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела: Заявлением на получение кредита, Графиком платежей, Тарифным планом, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 15 - 26). Указанные документы подписаны Г. лично и факт их подписания ответчик не оспаривала.
Из заявления на получение кредита от 03.06.2014 следует, что Г. по своему собственному волеизъявлению предоставила в банк заявление на получение кредита, в котором указала, что с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта она ознакомлена. Присоединилась к Условиям по Карте, Тарифам по международной расчетной карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного (далее тариф по карте 2) действующим на момент подписания настоящего заявления, и обязалась их соблюдать. Своей подписью в заявлении подтвердила факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, тарифами (л.д. 16 оборот).
Кроме того, кредитная карта передана заемщику не активированной, что позволяло Г. еще раз ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и после этого принять соответствующее решение об использовании банковской карты с размещением на него разрешенного лимита овердрафта. Г. осознанно произвела активацию кредитной карты и воспользовалась кредитными средствами, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, что подтверждается движением денежных средств по расчетной карте (л.д. 9 - 14).
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 33-11889/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен смешанный договор, на основании которого истец выпустил для ответчика банковскую карту. Ответчик воспользовался денежными средствами на карте, но в нарушение условий договора уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 33-11889
Судья: Логвинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Емельянова А.Ф., Котова Д.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - С. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года
по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ТРАСТ (ПАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (договор 2) на основании и условиях заявления - оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор N от 03.06.2014 (договор N 1). Указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах.
При этом, заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк "ТРАСТ", тарифами по международной расчетной банковской карте Банк "ТРАСТ", а также иными документами, содержащими условия кредитования.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а условия, тарифы, и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1. Заемщик также выразил согласие с условиями и тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты Банк "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
В соответствии с п. 2.1. Условий по Расчетной Карте, таким образом, в связи с заключением банком и заемщиком договора 1 заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор - договор 2.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1 ответчик получил расчетную карту N с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 73508,64 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.
Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор 2, которому присвоен N.
В нарушение условий по расчетной карте ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2, что подтверждается движением денежных средств по счету договора N 2.
Задолженность ответчика перед Банком за период с 03.10.2016 по 30.05.2017 составила 96 287,95 руб. в том числе: сумма основного долга - 70 008, 23 рубля, проценты за пользование кредитом - 26 279,72 рублей.
Просили взыскать с Г. в пользу Банк ТРАСТ (ПАО) сумму задолженности в размере 96 287,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. по кредитному договору N.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года постановлено: Исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N за период с 03.10.2016 по 30.05.2017 в сумме 96 287,95 руб., в том числе: основной долг - 70 008,23 руб., проценты за пользование кредитом - 26 279,72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб.
В апелляционной жалобе представитель Г. - С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не заключал с истцом договор N. Истец не предоставил доказательств заключения между ним и ответчиком кредитного договора N.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца - Л. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО НБ "Траст" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 03.06.2014 года между истцом и ответчиком - Г. был заключены договоры N (договор 1) и N (договор 2) о расчетной Карте путем подачи Г. банк заявления (оферты) о заключении договора и его акцепта банком путем открытия специального банковского счета и зачисления на него денежных средств.
В связи с заключением банком и заемщиком договора N, Заемщик получает на руки Карту, с условиями пользования которой она заранее согласилась. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную расчетную Карту, тем самым заключив иной договор N о расчетной Карте.
При заключении договора N Г. получила Карту 2 N N с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 73508,64 руб.; проценты за пользование кредитом 51,10% годовых; срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев.
Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен N.
В соответствии с п. 5.5 Условий по Расчетной Карте Кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.
Пунктом 5.10 Условий по Расчетной Карте установлено, что клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.
Согласно п. 5.13 Условий по Расчетной Карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.
В нарушение Условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик уклоняется я от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору. За период с 03.10.2016 по 30.05.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 96 287, 95 рублей, из которых сумма основного долга 70 008,23 рублей, проценты за пользование кредитом 26 279,72 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не заключала с Банком договор о расчетной карте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела: Заявлением на получение кредита, Графиком платежей, Тарифным планом, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 15 - 26). Указанные документы подписаны Г. лично и факт их подписания ответчик не оспаривала.
Из заявления на получение кредита от 03.06.2014 следует, что Г. по своему собственному волеизъявлению предоставила в банк заявление на получение кредита, в котором указала, что с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта она ознакомлена. Присоединилась к Условиям по Карте, Тарифам по международной расчетной карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного (далее тариф по карте 2) действующим на момент подписания настоящего заявления, и обязалась их соблюдать. Своей подписью в заявлении подтвердила факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, тарифами (л.д. 16 оборот).
Кроме того, кредитная карта передана заемщику не активированной, что позволяло Г. еще раз ознакомиться с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и после этого принять соответствующее решение об использовании банковской карты с размещением на него разрешенного лимита овердрафта. Г. осознанно произвела активацию кредитной карты и воспользовалась кредитными средствами, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, что подтверждается движением денежных средств по расчетной карте (л.д. 9 - 14).
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)