Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Кирщиной И.П., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года частную жалобу ООО "БМВ Банк" на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "БМВ Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
ООО "БМВ Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
В частной жалобе ООО "БМВ Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности и указал, что при заключении кредитного договора сторонами не было заключено соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с условиями предоставления кредита N <данные изъяты> от 22 августа 2011 года, подписанными ответчиком, следует, что они утверждены совместно с Порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО, который утвержден решением Правления "БМВ Банк" (протокол N 1/2012 от 13.01.2012 г.).
Учитывая, что стороны при подписании условий предоставления кредита, заключенных в соответствии с Порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО предусмотрели (п. 10.3) разрешение споров в Химкинском городском суде Московской области, вывод суда об отсутствии соглашения о договорной подсудности при разрешении спора из кредитного договора неправомерен.
Доказательством ознакомления ответчика с Порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО, который утвержденным решением Правления "БМВ Банк" (протокол N 1/2012 от 13.01.2012 г.) является п. 2 условий предоставления кредита, согласно которому заемщик подтверждает и признает что с Порядком кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк" ООО ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя.
Сведений о подписании дополнительных соглашений между сторонами об изменении указанного пункта договора, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах иск "БМВ Банк" ООО предъявлен с соблюдением правил договорной подсудности, и основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года - отменить.
Дело направить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27597/2016
Обстоятельства: Определением заявление о передаче по подсудности дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, так как при заключении кредитного договора сторонами не было заключено соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-27597/2016
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Кирщиной И.П., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года частную жалобу ООО "БМВ Банк" на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "БМВ Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ООО "БМВ Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
В частной жалобе ООО "БМВ Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности и указал, что при заключении кредитного договора сторонами не было заключено соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с условиями предоставления кредита N <данные изъяты> от 22 августа 2011 года, подписанными ответчиком, следует, что они утверждены совместно с Порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО, который утвержден решением Правления "БМВ Банк" (протокол N 1/2012 от 13.01.2012 г.).
Учитывая, что стороны при подписании условий предоставления кредита, заключенных в соответствии с Порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО предусмотрели (п. 10.3) разрешение споров в Химкинском городском суде Московской области, вывод суда об отсутствии соглашения о договорной подсудности при разрешении спора из кредитного договора неправомерен.
Доказательством ознакомления ответчика с Порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО, который утвержденным решением Правления "БМВ Банк" (протокол N 1/2012 от 13.01.2012 г.) является п. 2 условий предоставления кредита, согласно которому заемщик подтверждает и признает что с Порядком кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк" ООО ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя.
Сведений о подписании дополнительных соглашений между сторонами об изменении указанного пункта договора, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах иск "БМВ Банк" ООО предъявлен с соблюдением правил договорной подсудности, и основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года - отменить.
Дело направить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)