Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Росагролизинг", ООО "Ставрополь-Агролизинг",
ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016,
по делу N А40-203154/15 (112-1635), принятое судьей Подгорной С.В.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357);
2) ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" (ИНН 2635079166)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: от 2-го Уткин А.В. по доверенности от 06.07.2016;
- от 1-го не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском:
- - о взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" задолженности по лизинговым платежам в размере 504697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76978,89 руб. по договору лизинга N 2007/С-3383;
- - о солидарном взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 282883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122647,89 руб. по Договору N 2007/С-3383.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.04.2016 по делу N А40-203154/15 исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 282883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122647,89 руб. удовлетворены полностью. Требование к ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" в пользу истца задолженность в размере 154697 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
АО "Росагролизинг" просит исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов в размере 100570,54 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности и процентов, вынести новый судебный акт об отказа в иске к ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2". Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" требования апелляционной жалобы истца не признал, поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суд первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, что 06.03.2007 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2007/03383 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - три Полуприцепа СЗАП-9327/030 (далее - Предмет лизинга).
Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 08.06.2007 г. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств 27.02.2007 года между ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" (поручителем) и ОАО "Росагролизинг" (кредитором) был заключен договор поручительства N 2007/14 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате платежей, а также процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено Поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи.
Истец указал, что в нарушение условий Договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 08.09.2010 г. по 08.06.2015 г. в размере 787580 руб.
Кроме этого истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы неисполненного обязательства по Договору лизинга в размере 199626,78 руб.
При этом истец указал, что в отдельном производстве (дело N А40-83620/2014) рассматриваются требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга за период с 08.09.2010 г. по 08.06.2015 г. в размере 504697 руб. и процентов в размере 76978,89 руб.
В связи с этим истец в настоящем деле просил взыскать с поручителя задолженность в размере 504697 руб. и проценты в размере 76978,89 руб.
Соответственно, требования, не заявленные в деле N А40-83620/2014, составили: задолженность по лизинговым платежам в размере 282883 руб. и проценты в размере 122647,89 руб. Данные требования были заявлены истцом солидарно к двум ответчикам.
Солидарные требования к двум ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 282883 руб. были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Солидарные требования к двум ответчикам о взыскании и процентов в размере 122647,89 руб. были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Частично удовлетворяя требования иска о взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" задолженности по лизинговым платежам в размере 504697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76978,89 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как иск подан 27.10.2015 года.
Согласно расчету истца, размер задолженности лизингополучателя по Договору лизинга по состоянию на 31.12.2011 г. составляет 221.814 руб., на 31.12.2012-380053 руб.
При этом представленные истцом акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат вышеуказанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, а значит, не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Кроме того, суд также учел, что акты сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. от ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан старшим бухгалтером Ермоловой И.П. Согласно ст. 53 ГК РФ указанный работник не является лицом, имеющим право выступать от имени лизингополучателя без доверенности.
Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества (директором) либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).
Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 также не подписан уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг". На данном акте имеется оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности, а также оттиск печати общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что истец пропустил срок давности по взысканию задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга за период с 08.09.2010 по 08.06.2012 в размере 350073 руб., а также процентов за период с 08.06.2010 по 08.06.2012 в размере 70355,81 руб.
Кроме того, суд посчитал, что сторонами в Договоре поручительства не установлен срок поручительства, поэтому необходимо применять положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части требований иска к ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" задолженности по лизинговым платежам в размере 504697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76978,89 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
О признании долга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 и декабрь 2012 года, подписанные между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".
В связи с этим срок исковой давности не пропущен, так как был прерван признанием долга ООО "Ставрополь-Агролизинг" путем подписания актов сверки в декабре 2011 и декабре 2012 годов, в то время как иск подан в октябре 2015 года. При этом акты были заверены печатью ответчика, о фальсификации актов сверки не заявлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ведение бухгалтерского учета является одной из основных обязанностей старшего бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" согласно п. 2 Должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 г., ст. бухгалтером Ермоловой И.П. также подписывались аналогичные документы в 2012, 2013, 2014, 2015 гг.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда первой инстанции относительно сроков действия Договора поручительства, судебная коллегия не может с ним согласиться, в указанной части находи***
Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы Договора поручительства, пришел к выводу о сроке действия договора поручительства: в течение 12 календарных лет с момента подписания Договора. Данный вывод судебной коллегии не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (судебные акты по делам N А40-38480/2015, N А40-3794/2015 и N А40-98633/2015) и основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а также п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по которому в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" задолженности по лизинговым платежам в размере 504697 руб. за период с 08.09.2010 г. по 08.06.2015 г. подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76978,89 руб., которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ и указаны в Договоре поручительства. При этом в материалах дела имеется претензия истца, направленная поручителю, но не исполненная последним.
Что касается ссылок ответчиков на положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 8.2 Договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Таким образом, размер договорной неустойки практически соответствует размеру процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В связи с этим какого-либо двойного взыскания не происходит. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Договором поручительства поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате платежей, а также процентов, но не пени.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-203154/15 в части взыскания с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" в пользу ОАО "Росагролизинг" 154697 руб. задолженности по лизинговым платежам, 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" (ИНН 2635079166) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) задолженность в размере 504697 (пятьсот четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76978 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8419 (восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 57 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" (ИНН 2635079166) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 09АП-26504/2016 ПО ДЕЛУ N А40-203154/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 09АП-26504/2016
Дело N А40-203154/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Росагролизинг", ООО "Ставрополь-Агролизинг",
ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016,
по делу N А40-203154/15 (112-1635), принятое судьей Подгорной С.В.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357);
2) ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" (ИНН 2635079166)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: от 2-го Уткин А.В. по доверенности от 06.07.2016;
- от 1-го не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском:
- - о взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" задолженности по лизинговым платежам в размере 504697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76978,89 руб. по договору лизинга N 2007/С-3383;
- - о солидарном взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 282883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122647,89 руб. по Договору N 2007/С-3383.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.04.2016 по делу N А40-203154/15 исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 282883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122647,89 руб. удовлетворены полностью. Требование к ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" в пользу истца задолженность в размере 154697 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
АО "Росагролизинг" просит исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов в размере 100570,54 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности и процентов, вынести новый судебный акт об отказа в иске к ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2". Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" требования апелляционной жалобы истца не признал, поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суд первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, что 06.03.2007 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2007/03383 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - три Полуприцепа СЗАП-9327/030 (далее - Предмет лизинга).
Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 08.06.2007 г. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств 27.02.2007 года между ООО Транспортное предприятие "Ставропольское-2" (поручителем) и ОАО "Росагролизинг" (кредитором) был заключен договор поручительства N 2007/14 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате платежей, а также процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено Поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи.
Истец указал, что в нарушение условий Договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 08.09.2010 г. по 08.06.2015 г. в размере 787580 руб.
Кроме этого истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы неисполненного обязательства по Договору лизинга в размере 199626,78 руб.
При этом истец указал, что в отдельном производстве (дело N А40-83620/2014) рассматриваются требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга за период с 08.09.2010 г. по 08.06.2015 г. в размере 504697 руб. и процентов в размере 76978,89 руб.
В связи с этим истец в настоящем деле просил взыскать с поручителя задолженность в размере 504697 руб. и проценты в размере 76978,89 руб.
Соответственно, требования, не заявленные в деле N А40-83620/2014, составили: задолженность по лизинговым платежам в размере 282883 руб. и проценты в размере 122647,89 руб. Данные требования были заявлены истцом солидарно к двум ответчикам.
Солидарные требования к двум ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 282883 руб. были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Солидарные требования к двум ответчикам о взыскании и процентов в размере 122647,89 руб. были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Частично удовлетворяя требования иска о взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" задолженности по лизинговым платежам в размере 504697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76978,89 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как иск подан 27.10.2015 года.
Согласно расчету истца, размер задолженности лизингополучателя по Договору лизинга по состоянию на 31.12.2011 г. составляет 221.814 руб., на 31.12.2012-380053 руб.
При этом представленные истцом акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат вышеуказанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, а значит, не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Кроме того, суд также учел, что акты сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. от ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан старшим бухгалтером Ермоловой И.П. Согласно ст. 53 ГК РФ указанный работник не является лицом, имеющим право выступать от имени лизингополучателя без доверенности.
Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества (директором) либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).
Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 также не подписан уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг". На данном акте имеется оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности, а также оттиск печати общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что истец пропустил срок давности по взысканию задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга за период с 08.09.2010 по 08.06.2012 в размере 350073 руб., а также процентов за период с 08.06.2010 по 08.06.2012 в размере 70355,81 руб.
Кроме того, суд посчитал, что сторонами в Договоре поручительства не установлен срок поручительства, поэтому необходимо применять положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части требований иска к ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" задолженности по лизинговым платежам в размере 504697 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76978,89 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
О признании долга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 и декабрь 2012 года, подписанные между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".
В связи с этим срок исковой давности не пропущен, так как был прерван признанием долга ООО "Ставрополь-Агролизинг" путем подписания актов сверки в декабре 2011 и декабре 2012 годов, в то время как иск подан в октябре 2015 года. При этом акты были заверены печатью ответчика, о фальсификации актов сверки не заявлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ведение бухгалтерского учета является одной из основных обязанностей старшего бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" согласно п. 2 Должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 г., ст. бухгалтером Ермоловой И.П. также подписывались аналогичные документы в 2012, 2013, 2014, 2015 гг.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда первой инстанции относительно сроков действия Договора поручительства, судебная коллегия не может с ним согласиться, в указанной части находи***
Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы Договора поручительства, пришел к выводу о сроке действия договора поручительства: в течение 12 календарных лет с момента подписания Договора. Данный вывод судебной коллегии не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (судебные акты по делам N А40-38480/2015, N А40-3794/2015 и N А40-98633/2015) и основан на положениях, закрепленных в нормах материального права, в частности в ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а также п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по которому в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" задолженности по лизинговым платежам в размере 504697 руб. за период с 08.09.2010 г. по 08.06.2015 г. подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76978,89 руб., которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ и указаны в Договоре поручительства. При этом в материалах дела имеется претензия истца, направленная поручителю, но не исполненная последним.
Что касается ссылок ответчиков на положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 8.2 Договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Таким образом, размер договорной неустойки практически соответствует размеру процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В связи с этим какого-либо двойного взыскания не происходит. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Договором поручительства поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате платежей, а также процентов, но не пени.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-203154/15 в части взыскания с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" в пользу ОАО "Росагролизинг" 154697 руб. задолженности по лизинговым платежам, 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" (ИНН 2635079166) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) задолженность в размере 504697 (пятьсот четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76978 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8419 (восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 57 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО Транспортное предприятие "Ставропольское 2" (ИНН 2635079166) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)