Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить,
- взыскать с К. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** руб. *** коп.,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, просил взыскать с ответчика сумму общего долга в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2012 г. сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом *** руб. Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая была активирована ответчиком путем обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 05.05.2014 г. банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, указала, что она - инвалид 3-й группы, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика К., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К. 06.01.2012 года заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком и в соответствии с тарифами Банка (л.д. 32).
Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счета.
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденным банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (пп. 3.1 п. 3) и передать ее клиенту в неактивированном виде (пп. 3.10 п. 3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке предоставляемой банком (пп. 5.11 п. 5); средства кредита в соответствии с пп. 7.2 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарифами Банка.
К. 19.12.2011 г. направила в Банк письменное заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, получила кредитную карту и 06.01.2012 года активировала ее путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между Банком и ответчиком договор считается заключенным.
Согласно пп. 5.6 п. 5 Условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с пп. 5.12 п. 5 Условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.
Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным пп. 7.1.1 п. 7 условий, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.
Положением пп. 9.1 п. 9 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пп. 9.2 п. 9 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счета, начиная с даты формирования предыдущего счета-выписки.
Заключенный К. с Банком договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете. Кредитование по кредитной карте осуществлялось в безналичной форме.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком К. своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 06 января 2012 года, за ней образовалась задолженность, которая на *** года составила: *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - штрафные проценты, а всего *** руб. *** коп.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения им своих обязательств по договору, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., штрафные проценты в размере *** руб. *** коп.
С указанным расчетом судебная коллегия согласна, но считает возможным применить к взысканному судом первой инстанции штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, изменив решение суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом соразмерности взысканных штрафных процентов как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных процентов до *** рублей.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении и наличии у нее инвалидности, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что К. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив суду соответствующие доказательства.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года в части взыскания штрафных процентов - изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., штрафные проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3189/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3189
Судья: Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить,
- взыскать с К. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** руб. *** коп.,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, просил взыскать с ответчика сумму общего долга в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2012 г. сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом *** руб. Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая была активирована ответчиком путем обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 05.05.2014 г. банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, указала, что она - инвалид 3-й группы, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика К., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К. 06.01.2012 года заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком и в соответствии с тарифами Банка (л.д. 32).
Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счета.
Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденным банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (пп. 3.1 п. 3) и передать ее клиенту в неактивированном виде (пп. 3.10 п. 3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке предоставляемой банком (пп. 5.11 п. 5); средства кредита в соответствии с пп. 7.2 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарифами Банка.
К. 19.12.2011 г. направила в Банк письменное заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, получила кредитную карту и 06.01.2012 года активировала ее путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между Банком и ответчиком договор считается заключенным.
Согласно пп. 5.6 п. 5 Условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с пп. 5.12 п. 5 Условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.
Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным пп. 7.1.1 п. 7 условий, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.
Положением пп. 9.1 п. 9 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пп. 9.2 п. 9 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счета, начиная с даты формирования предыдущего счета-выписки.
Заключенный К. с Банком договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете. Кредитование по кредитной карте осуществлялось в безналичной форме.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком К. своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 06 января 2012 года, за ней образовалась задолженность, которая на *** года составила: *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - штрафные проценты, а всего *** руб. *** коп.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения им своих обязательств по договору, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., штрафные проценты в размере *** руб. *** коп.
С указанным расчетом судебная коллегия согласна, но считает возможным применить к взысканному судом первой инстанции штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, изменив решение суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом соразмерности взысканных штрафных процентов как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных процентов до *** рублей.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении и наличии у нее инвалидности, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что К. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив суду соответствующие доказательства.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года в части взыскания штрафных процентов - изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., штрафные проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)