Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., ООО "Стиль и Дизайн 2004", направленную по почте 03 июня 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) к К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Конкурсный управляющий "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N... от 23 мая 2013 г. в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. постановлено:
- иск Конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) к К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать солидарно с К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N... от 23 мая 2013 г. в сумме... руб.;
- взыскать с К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) расходы по уплате госпошлины с каждого в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставлено без изменения.
К., ООО "Стиль и дизайн 2004" в лице генерального директора К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. и "Мастер-Банк" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты 10 апреля 2013 г. заключили Кредитный договор N... от 23 мая 2013 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику К. кредит в виде Овердрафта с лимитом в... руб. на срок с 23 мая 2013 г. по 07 июля 2014 г. на следующих условиях: на сумму задолженности по СКС начисляется 24% годовых начиная с даты следующей за днем возникновения задолженности по 30-й день существования задолженности, 36% годовых начиная с 31-го дня, исчисляемого с даты возникновения задолженности, по 60-й день существования задолженности, 60% годовых начиная с 61-го дня, исчисляемого с даты возникновения задолженности, до даты ее фактического погашения.
Во исполнение кредитного договора истец предоставил К. денежные средства путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика К. 23 мая 2013 г. ООО "Стиль и дизайн 2004" заключило с истцом Договор поручительства N..., в соответствии с которым обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств К. по кредитному договору N... от 23 мая 2013 г.
В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком К. возвращены не были, в связи с чем 16 сентября 2015 г. истец направил ответчикам требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако данное требование добровольно не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11 сентября 2015 г. сумма задолженности ответчиков составляет... руб. из них: сумма просроченного основного долга - ... руб., сумма просроченных процентов - ... руб.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 310, 361, 363 ГК РФ, исходя из того, что ответчик К. ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, обеспеченного поручительства, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" в пользу "Мастер Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере... руб. с каждого.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что апелляционная жалоба подавалась двумя ответчиками - К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" в лице генерального директора К., однако в апелляционном определении указано, что рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "Стиль и дизайн 2004" в лице генерального директора К., не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку, несмотря на отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии указания на заявителя апелляционной жалобы К., как физического лица, судебная коллегия изучила материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заявленных как от заемщика К., так и от поручителя ООО "Стиль и дизайн 2004" в лице генерального директора К. Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии указания на заявителя апелляционной жалобы К., как физического лица, на исход данного дела и на правильность выводов судебной коллегии не повлияло.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные постановления постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку судебных инстанций с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., ООО "Стиль и Дизайн 2004" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) к К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6982/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-6982/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., ООО "Стиль и Дизайн 2004", направленную по почте 03 июня 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 июня 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) к К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Конкурсный управляющий "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N... от 23 мая 2013 г. в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. постановлено:
- иск Конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) к К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать солидарно с К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N... от 23 мая 2013 г. в сумме... руб.;
- взыскать с К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) расходы по уплате госпошлины с каждого в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставлено без изменения.
К., ООО "Стиль и дизайн 2004" в лице генерального директора К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. и "Мастер-Банк" (ОАО) посредством акцепта заявления-анкеты 10 апреля 2013 г. заключили Кредитный договор N... от 23 мая 2013 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику К. кредит в виде Овердрафта с лимитом в... руб. на срок с 23 мая 2013 г. по 07 июля 2014 г. на следующих условиях: на сумму задолженности по СКС начисляется 24% годовых начиная с даты следующей за днем возникновения задолженности по 30-й день существования задолженности, 36% годовых начиная с 31-го дня, исчисляемого с даты возникновения задолженности, по 60-й день существования задолженности, 60% годовых начиная с 61-го дня, исчисляемого с даты возникновения задолженности, до даты ее фактического погашения.
Во исполнение кредитного договора истец предоставил К. денежные средства путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика К. 23 мая 2013 г. ООО "Стиль и дизайн 2004" заключило с истцом Договор поручительства N..., в соответствии с которым обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств К. по кредитному договору N... от 23 мая 2013 г.
В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком К. возвращены не были, в связи с чем 16 сентября 2015 г. истец направил ответчикам требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако данное требование добровольно не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11 сентября 2015 г. сумма задолженности ответчиков составляет... руб. из них: сумма просроченного основного долга - ... руб., сумма просроченных процентов - ... руб.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 310, 361, 363 ГК РФ, исходя из того, что ответчик К. ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, обеспеченного поручительства, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" в пользу "Мастер Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере... руб. с каждого.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что апелляционная жалоба подавалась двумя ответчиками - К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" в лице генерального директора К., однако в апелляционном определении указано, что рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "Стиль и дизайн 2004" в лице генерального директора К., не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку, несмотря на отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии указания на заявителя апелляционной жалобы К., как физического лица, судебная коллегия изучила материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заявленных как от заемщика К., так и от поручителя ООО "Стиль и дизайн 2004" в лице генерального директора К. Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии указания на заявителя апелляционной жалобы К., как физического лица, на исход данного дела и на правильность выводов судебной коллегии не повлияло.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные постановления постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку судебных инстанций с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., ООО "Стиль и Дизайн 2004" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) к К. и ООО "Стиль и дизайн 2004" о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)