Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25338/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 6658397324, ОГРН 1116658023481) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о взыскании 3 264 524 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Аронова Е.С. и Паранин П.Ю., доверенность от 15.08.2016 г.,
ответчик не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3216829 руб. 29 коп., возникшего в результате списания банком комиссии за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки, платежным поручением N 412811 от 22.03.2016 г., 47694 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.03.2016 г. по 26.05.2016 г.
Ответчик представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
28.11.2011 г. между ООО "Техсервис" (истец, клиент) и ПАО "СКБ-банк" (ответчик, банк) заключен договор банковского счета N 59.2-557, истцу открыт счет N 40702810112300000995 (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 договора).
21.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор дистанционного банковского обслуживания N 84.1-211
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно п. 2.2.11 договора клиент обязуется производить оплату услуг и операций банка, осуществляемых в соответствии с условиями договора и тарифами банка в порядке, размере и сроки, установленные тарифами банка.
22.03.2016 г. банк списал с расчетного счета истца 3216829 руб. 29 коп. в качестве комиссии за совершение истцом операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом.
Комиссия за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом составляет согласно тарифам банка 15% от суммы операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также иным имуществом.
Ответчик в пояснениях от 19.08.2016 г. N 7.5/8660 указал, что под признаки необычной сделки попали операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям: N 728 от 03.03.2016 г. в сумме 1700000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 12 от 20.02.2016 г. (акт 11 от 20.02.2016) за транспортные услуги за ООО "БГЭ" по письму от 03.03.2016 г."; N 26 от 03.03.2016 г. в сумме 5200000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 18 от 12.02.2016 г."; N 256 от 10.03.2016 г. в сумме 6360 руб. с назначением платежа "возврат средств, поступивших во временное распоряжение (обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения за ООО "Куст-3")"; N 1 от 14.03.2016 г. в сумме 28141700 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств в связи с закрытием счета".
Комиссия составила 255000 руб., 780000 руб., 954 руб., 2180875 руб. 29 коп. (вместо 4221255 руб.) соответственно вышеуказанным операциям.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).
В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:
- - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
Оценив представленные истцом документы, отзыв и пояснения ответчика, суд признает, что произведенные истцом операции не отвечают признакам необычных сделок; спорные операции совершены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности.
Истцом представлен договор поставки с ООО "Евролизинг" N 18 от 12.02.2016 г. на сумму 15637578 руб., товарная накладная от 15.02.2016 г. N 5, акт сверки взаимных расчетов. Спорная операция на сумму 520000 руб. от 03.03.2016 г. (поступление денежных средств истцу от покупателя) не может быть признана необычной с учетом того, что является частью платежа по договору, расчеты по которому производятся сторонами с февраля 2016 года. Следует отметить, что до 03.03.2016 г. получение денежных средств истцом по указанному договору не вызывало у ответчика каких-либо подозрений.
Истцом представлен договор с ООО "БГЭ" об оказании транспортных услуг от 05.02.2016 г. N 05/02-16 и акт от 20.02.2016 г, свидетельствующие о наличии у истца договорных отношений, исполнении договора. Денежные средства за перевозку получены истцом не от контрагента, а от ОАО "БГЭ", на что прямо указано в назначении платежа, соответствующее письмо должника получено истцом. Истец в силу закона не имеет право не принять платеж третьего лица (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Менее всего подозрений вызывает возврат денежных средств Министерством финансов Свердловской области 10.03.2016 г., поскольку платеж от истца поступил на лицевой счет Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 27.01.2016 г.
Возврат денежных средств предусмотрен действующим законодательством (ст. 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевод денежных средств в связи с закрытием счета предусмотрен п. 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", которым предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции.
В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента банк выдает клиенту остаток денежных средств с банковского счета наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
Поскольку остаток на закрытом банковском счете истца превысил предельный размер наличных расчетов, следовательно, единственным вариантом для истца был перевод денежных средств при закрытии счета, что соответствует Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".
Из материалов дела следует, что банк, в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, запросил у истца документы 03.03.2016 г. после совершения спорных операций, следовательно, имел возможность до момента списания денежных средств в качестве комиссии потребовать у истца документы и оценить характер сделок.
Ответчик располагал информацией о том, что ООО "Евролизинг" является для истца основным контрагентом, в том числе лицом, предоставившим истцу объект недвижимости, по которому зарегистрировано место нахождения истца. Соответствующие документы предоставлены истцом банку (решение о смене юридического адреса и лист записи по форме Р 13001, договор аренды), а также информацией о том, что торговля (прочая оптовая и прочая розничная вне магазинов) является для истца основным видом деятельности.
Ответчик располагал договором истца с ООО "БГЭ" об оказании транспортных услуг от 05.02.2016 г. N 05/02-16, а также информацией о том, что перевозка грузов является для истца основным видом деятельности.
Ответчик в силу характера профессиональной деятельности в качестве кредитной организации знает порядок закрытия счета и способы получения денежных средств клиентом в этом случае; кроме того, ответчик не может не знать, что продажа государственного имущества и сдача его в аренду производятся как правило на торгах, участие в аукционе обеспечивается задатком.
Перечисления денежных средств по последним двум случаям прямо предусмотрены законом и не могут быть признаны банком необычными сделками, поскольку под сомнение ставится само основание - закон.
Суд считает, что у банка имелась реальная возможность оценить характер сделок истца до момента списания комиссии, но банк этого не сделал, ограничившись лишь указанием в отзыве на общие положения: величину уставного капитала (по общему правилу для обществ с ограниченной ответственностью 10000 руб.), зачисление денежных средств и перечисление денежных средств в короткий период (характерно для хозяйствующих субъектов, получающих денежные средства за товары, работы, услуги и расплачивающихся за товары, работы, услуги в зависимости от специфики деятельности), уплата налога не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение указанных операций (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента списания по день вынесения решения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1114383 руб. 78 коп.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Сумма процентов исчислена судом на калькуляторе на сайте суда, расчет приобщен к материалам дела.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, с увеличенной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу ООО "Техсервис" (ИНН 6658397324, ОГРН 1116658023481) 3 331 213 руб. 07 коп., в том числе 3 216 829 руб. 29 коп. долга, 114383 руб. 78 коп. процентов.
Начисление и взыскания процентов производить с 26.08.2016 г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 3216829 руб. 29 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу ООО "Техсервис" (ИНН 6658397324, ОГРН 1116658023481) 39323 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в доход федерального бюджета 333 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А60-25338/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А60-25338/2016
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25338/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 6658397324, ОГРН 1116658023481) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о взыскании 3 264 524 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Аронова Е.С. и Паранин П.Ю., доверенность от 15.08.2016 г.,
ответчик не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3216829 руб. 29 коп., возникшего в результате списания банком комиссии за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки, платежным поручением N 412811 от 22.03.2016 г., 47694 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.03.2016 г. по 26.05.2016 г.
Ответчик представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
28.11.2011 г. между ООО "Техсервис" (истец, клиент) и ПАО "СКБ-банк" (ответчик, банк) заключен договор банковского счета N 59.2-557, истцу открыт счет N 40702810112300000995 (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 договора).
21.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор дистанционного банковского обслуживания N 84.1-211
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно п. 2.2.11 договора клиент обязуется производить оплату услуг и операций банка, осуществляемых в соответствии с условиями договора и тарифами банка в порядке, размере и сроки, установленные тарифами банка.
22.03.2016 г. банк списал с расчетного счета истца 3216829 руб. 29 коп. в качестве комиссии за совершение истцом операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом.
Комиссия за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом составляет согласно тарифам банка 15% от суммы операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также иным имуществом.
Ответчик в пояснениях от 19.08.2016 г. N 7.5/8660 указал, что под признаки необычной сделки попали операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям: N 728 от 03.03.2016 г. в сумме 1700000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 12 от 20.02.2016 г. (акт 11 от 20.02.2016) за транспортные услуги за ООО "БГЭ" по письму от 03.03.2016 г."; N 26 от 03.03.2016 г. в сумме 5200000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 18 от 12.02.2016 г."; N 256 от 10.03.2016 г. в сумме 6360 руб. с назначением платежа "возврат средств, поступивших во временное распоряжение (обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения за ООО "Куст-3")"; N 1 от 14.03.2016 г. в сумме 28141700 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств в связи с закрытием счета".
Комиссия составила 255000 руб., 780000 руб., 954 руб., 2180875 руб. 29 коп. (вместо 4221255 руб.) соответственно вышеуказанным операциям.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).
В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:
- - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
Оценив представленные истцом документы, отзыв и пояснения ответчика, суд признает, что произведенные истцом операции не отвечают признакам необычных сделок; спорные операции совершены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности.
Истцом представлен договор поставки с ООО "Евролизинг" N 18 от 12.02.2016 г. на сумму 15637578 руб., товарная накладная от 15.02.2016 г. N 5, акт сверки взаимных расчетов. Спорная операция на сумму 520000 руб. от 03.03.2016 г. (поступление денежных средств истцу от покупателя) не может быть признана необычной с учетом того, что является частью платежа по договору, расчеты по которому производятся сторонами с февраля 2016 года. Следует отметить, что до 03.03.2016 г. получение денежных средств истцом по указанному договору не вызывало у ответчика каких-либо подозрений.
Истцом представлен договор с ООО "БГЭ" об оказании транспортных услуг от 05.02.2016 г. N 05/02-16 и акт от 20.02.2016 г, свидетельствующие о наличии у истца договорных отношений, исполнении договора. Денежные средства за перевозку получены истцом не от контрагента, а от ОАО "БГЭ", на что прямо указано в назначении платежа, соответствующее письмо должника получено истцом. Истец в силу закона не имеет право не принять платеж третьего лица (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Менее всего подозрений вызывает возврат денежных средств Министерством финансов Свердловской области 10.03.2016 г., поскольку платеж от истца поступил на лицевой счет Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 27.01.2016 г.
Возврат денежных средств предусмотрен действующим законодательством (ст. 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевод денежных средств в связи с закрытием счета предусмотрен п. 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", которым предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции.
В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента банк выдает клиенту остаток денежных средств с банковского счета наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
Поскольку остаток на закрытом банковском счете истца превысил предельный размер наличных расчетов, следовательно, единственным вариантом для истца был перевод денежных средств при закрытии счета, что соответствует Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".
Из материалов дела следует, что банк, в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, запросил у истца документы 03.03.2016 г. после совершения спорных операций, следовательно, имел возможность до момента списания денежных средств в качестве комиссии потребовать у истца документы и оценить характер сделок.
Ответчик располагал информацией о том, что ООО "Евролизинг" является для истца основным контрагентом, в том числе лицом, предоставившим истцу объект недвижимости, по которому зарегистрировано место нахождения истца. Соответствующие документы предоставлены истцом банку (решение о смене юридического адреса и лист записи по форме Р 13001, договор аренды), а также информацией о том, что торговля (прочая оптовая и прочая розничная вне магазинов) является для истца основным видом деятельности.
Ответчик располагал договором истца с ООО "БГЭ" об оказании транспортных услуг от 05.02.2016 г. N 05/02-16, а также информацией о том, что перевозка грузов является для истца основным видом деятельности.
Ответчик в силу характера профессиональной деятельности в качестве кредитной организации знает порядок закрытия счета и способы получения денежных средств клиентом в этом случае; кроме того, ответчик не может не знать, что продажа государственного имущества и сдача его в аренду производятся как правило на торгах, участие в аукционе обеспечивается задатком.
Перечисления денежных средств по последним двум случаям прямо предусмотрены законом и не могут быть признаны банком необычными сделками, поскольку под сомнение ставится само основание - закон.
Суд считает, что у банка имелась реальная возможность оценить характер сделок истца до момента списания комиссии, но банк этого не сделал, ограничившись лишь указанием в отзыве на общие положения: величину уставного капитала (по общему правилу для обществ с ограниченной ответственностью 10000 руб.), зачисление денежных средств и перечисление денежных средств в короткий период (характерно для хозяйствующих субъектов, получающих денежные средства за товары, работы, услуги и расплачивающихся за товары, работы, услуги в зависимости от специфики деятельности), уплата налога не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение указанных операций (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента списания по день вынесения решения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1114383 руб. 78 коп.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Сумма процентов исчислена судом на калькуляторе на сайте суда, расчет приобщен к материалам дела.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, с увеличенной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу ООО "Техсервис" (ИНН 6658397324, ОГРН 1116658023481) 3 331 213 руб. 07 коп., в том числе 3 216 829 руб. 29 коп. долга, 114383 руб. 78 коп. процентов.
Начисление и взыскания процентов производить с 26.08.2016 г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 3216829 руб. 29 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу ООО "Техсервис" (ИНН 6658397324, ОГРН 1116658023481) 39323 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в доход федерального бюджета 333 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)