Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе представителя ООО "Офис на Октябрьском поле" по доверенности В.,
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы - оставить без удовлетворения.
установила:
В производстве суда находится гражданское дело по иску М.В. к ООО "Офис на Октябрьском поле" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по мету нахождения ответчика, поскольку суд неправильно определил подсудность спора.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Офис на Октябрьском поле" по доверенности В. по доводам частной жалобы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств на основании положения ст. ст. 13, 16 Закона "О защите прав потребителей".
Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору поручения и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности, на рассмотрение в другой суд.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Офис на Октябрьском поле" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36888/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без удовлетворения ходатайство о передаче дела о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда по подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36888/17
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе представителя ООО "Офис на Октябрьском поле" по доверенности В.,
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы - оставить без удовлетворения.
установила:
В производстве суда находится гражданское дело по иску М.В. к ООО "Офис на Октябрьском поле" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по мету нахождения ответчика, поскольку суд неправильно определил подсудность спора.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Офис на Октябрьском поле" по доверенности В. по доводам частной жалобы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств на основании положения ст. ст. 13, 16 Закона "О защите прав потребителей".
Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору поручения и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности, на рассмотрение в другой суд.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Офис на Октябрьском поле" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)