Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 06 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) в лице Пермского филиала ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) в лице Пермского филиала ПАО АКБ "Металлинвестбанк" задолженность по Кредитному договору N <...> от 09 сентября 2011 года в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании обязательств по Кредитному договору N <...> от 09.09.2011 между ним и ОАО АКБ "Металлинвестбанк" прекращенными - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09.09.2011 между Банком и Д. был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей под 21% годовых сроком возврата до 08.09.2016. Согласно заявлению Ответчика от 09.09.2011 кредит был предоставлен Д. на текущий счет в Пермском филиале ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и получен Ответчиком. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по основному долгу и процентам 08 числа каждого месяца. 25.05.2012 ответчик обратился к истцу с Заявлением о реструктуризации ссудной задолженности, Банком было рассмотрено заявление Ответчика и принято решение об увеличении срока действия Кредитного договора на 3 года, т.е. до 08.09.2010 с соразмерным уменьшением ежемесячного аннуитетного платежа по Кредитному договору. Начиная с июля 2015 года, Ответчик не исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, на основании пункта 6.2. Кредитного договора, истец потребовал от ответчика в срок 30 календарных дней с даты получения им требования, возвратить Банку всю сумму задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом. Требования истца были получены ответчиком и, соответственно, оставлены без удовлетворения. Задолженность Д. по Кредитному договору по состоянию на 21.09.2015 составляет <...> руб., в том числе <...> руб. - невозвращенный кредит; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - неустойка. 12.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о смене наименования Банка, в связи с приведением его в соответствие с требованиями гражданского законодательства. С указанной даты полное наименование Банка - АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО). Истец просил взыскать с Д. задолженность по Кредитному договору N <...> от 09.09.2011 в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО) по состоянию на 17.12.2015 в размере <...> руб., из них невозвращенный кредит в размере <...> руб., начисленные проценты в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Д. обратился в суд к ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" со встречным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 09.09.2011 между ним и истцом был заключен Кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., со сроком возврата 08.09.2016. сумма аннуитетного платежа по данному договору составляла <...> руб. в месяц. 25.05.2012 он обратился с заявлением в ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о реструктуризации ссудной задолженности. Банком был увеличен срок действия Кредитного договора по 08.09.2019 и уменьшен аннуитетный платеж до <...> руб. в месяц. В период с 07.06.2012 по 15.06.2015 им ежемесячно в установленные договором сроки вносились суммы по <...> руб. Таким образом, за период с 05.11.2011 по 10.08.2015 в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору от 09.09.2011 им была внесена сумма <...> руб. 22.08.2015 им в адрес Управления ПАО АКБ "Металлинвестбанк" ценным письмом с описью вложения было направлено Уведомление о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы, вызванной невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей и прекращении обязательств по Договору N <...> от 09.09.2011 в соответствии со ст. 416 ГК РФ. Наступившие обстоятельства непреодолимой силой ПАО АКБ "Металлинвестбанк" не были признаны. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" включен в список кредитных организаций, которые могут привлекать финансирование от ЦБ РФ в рамках программы "О предоставлении Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами". Со стороны ЦБ РФ открыт овердрафт Банку в размере <...> руб. по залог ценных бумаг. Исходя из годового отчета Банка за 2014 год, размещенного на сайте, несмотря на поддержку ЦБ РФ, чистая прибыль ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в 2014 году уменьшилась более чем в 2 раза по сравнению с 2013 годом, но при этом Банк в 2014 году выплатил дивиденды по акциям за 2013 год и 2014 год в общей сумме <...> руб. По мнению ответчика, получение средства поддержки от ЦБ РФ в связи с предоставленной помощью из-за резкого падения котировок российский акций, рубля и закрытого доступа к источникам капитала", связанного с поддержкой банковской системы ПАО АКБ "Металлинвестбанк" использовал ненадлежащим образом, а с целью неосновательного обогащения. Заявляя об увеличении исковых требований до <...> руб., при том, что в период с 05.10.2011 по 10.08.2015 им уже было уплачено <...> руб., ПАО АКБ "Металлинвестбанк" пытается получить в общей сложности <...> руб. Согласно ст. 416 ГК РФ "Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает". Обстоятельством непреодолимой силы является нарушение регулятором ЦБ РФ обязательств, прописанных Конституцией. Так как нормативные документы ЦБ РФ не регулируют уровень допустимых колебаний валюты, а обязательства ЦБ РФ, прописанные в Конституции, однозначно предписывают ЦБ РФ обеспечивать устойчивость рубля, то произошедшее падение рубля является прямым нарушением ЦБ законов РФ, что является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. На основании вышеизложенного, ответчик просил признать обязательств по Кредитному договору N <...> от 09.09.2011 между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и Д. прекращенными.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
Ответчик исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) не признал в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Д., указывая в апелляционной жалобе на то, что в нарушении ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом не было вынесено определение о вступлении в дело по его ходатайству третьего лица - Банка России, также в протоколе отсутствует запись о привлечении Банка России в качестве третьего лица по настоящему делу. Поскольку Банк России является органом, выполняющим функции органа государственной власти Российской Федерации, то в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, Банк России должен был дать заключение по делу. График погашения полной суммы кредита по Кредитному договору от 09/09/2011 был представлен представителем банка в суд лишь 01.04.2016 г., что дополнительно подтверждает нарушение истцом норм ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", Указаний и Положений Банка России. Считает, что на балансе ПАО АКБ "Металлинвестбанк" какой-либо долг с его стороны в настоящее время отсутствует. Банк России, предоставив средства на докапитализацию для истца позволил истцу успешно списать с баланса Банка просроченную ссудную/дебиторскую задолженность и увеличить почти в 3 раза свою чистую прибыль, выплатить дополнительные дивиденды своим акционерам. В такой ситуации требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору не законны и направлены на получение неосновательного обогащения. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Д. 09.09.2011 между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) (далее "Кредитор") и ответчиком (далее "Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. под 21% в срок до 08.09.2016, а Заемщик на условиях настоящего Договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование Кредитом. Согласно п. 2.2 полная стоимость кредита определена в Приложении N 1 к настоящему Договору. В соответствии с п. 3.3 проценты на сумму Кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита по дату его фактического возврата включительно, а в случае несвоевременного возврата Кредита - по окончательную дату расчетов и иную дату полного погашения кредита, установленную в соответствии с условиями настоящего Договора, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой Кредитором на Ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в. п. 3.2. настоящего Договора, и фактического количества дней Процентного периода для начисления процентов. При этом в разделе 7 Кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной/несвоевременной уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как предельный срок исполнения, соответствующей обязанности Заемщика. Как следует из пунктов 8.1., 8.2 Кредитного договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до полного произведения Заемщиком расчетов с Кредитором (л.д. 13). Изменение условий Договора оформляется дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев одностороннего изменения Кредитором условий по основаниям, указанным в пункте 6.1. настоящего Договора (л.д. 8-15). Согласно графику погашения задолженности ответчик обязался гасить кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. в срок до 08.09.2016, размер последнего платежа составил <...> руб., (л.д. 16-17). Сумма, подлежащая выплате Заемщиком, при условии исполнения Заемщиком своих обязательств в сроки, установленные кредитным договором, составляет <...> руб. 25.05.2012 Д. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации ссудной задолженности, в котором просил установить ему сумму платежей на последующие шесть месяцев (т.е. с июня 2012 года по ноябрь 2012 года) 50% от той суммы, которая предусмотрена ныне действующим графиком погашения полной суммы кредита, а далее в соответствии с новым графиком платежей суммы кредита. Банком было рассмотрено заявление Ответчика и принято решение об увеличении срока действий Кредитного договора на 3 года, т.е. до 08.09.2019 с соразмерным уменьшением ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, факт предоставления Банком Заемщику реструктуризации долга сторонами не оспаривается. Согласно выписке из лицевого счета ответчика Д. до июня 2015 года исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, с июля 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения в сроки и в размерах, установленных ему Банком после реструктуризации долга. 22.08.2015 Заемщик в адрес Банка направил уведомление о прекращении обязательств перед Банком в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей. 18.09.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения, (л.д. 18-19). Как следует расчета задолженности, по состоянию на 17.12.2015 задолженность Д. по Кредитному договору N <...> от 09.09.2011 составила <...> руб., из них: невозвращенный кредит в размере <...> руб., начисленные проценты в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк", суд исходил из того, что поскольку обязательства ответчиком не исполнены, следует взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) в лице Пермского филиала ПАО АКБ "Металлинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд исходил из того, что требования о признании обязательств по Кредитному договору N <...> от 09.09.2011 между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и Д. прекращенными удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было вынесено определение о вступлении в дело по ходатайству ответчика третьего лица - Банка России.
Указанные доводы на выводы суда не влияют, процессуальные права сторон по настоящему делу нарушены судом не были.
Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Банк России является органом, выполняющим функции органа государственной власти Российской Федерации, то в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, Банк России должен был дать заключение по делу.
Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом было установлено и не опровергнуто достоверными и достаточными доказательствами со стороны ответчика, что принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком до июня 2015 года, при этом доказательств того, что к концу июня 2015 года им произведены все выплаты по погашению основного долга и процентов с учетом реструктуризации долга суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о прекращении кредитного обязательства ввиду надлежащего исполнения не основаны на требованиях закона и условиях кредитного договора.
Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Изменение обменного курса валюты кредита относительно рубля не является форс-мажорным обстоятельством, условия договора кредитной линии прямо не предусматривают изменение курса валют как форс-мажорное обстоятельство, влекущее невозможность для одной из сторон выполнить обязательство.
Кроме того, изменение курса рубля не делает полностью невозможным для заемщика исполнение обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Д. не имелось.
Требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" были удовлетворены правомерно.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7338/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-7338
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 06 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) в лице Пермского филиала ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) в лице Пермского филиала ПАО АКБ "Металлинвестбанк" задолженность по Кредитному договору N <...> от 09 сентября 2011 года в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании обязательств по Кредитному договору N <...> от 09.09.2011 между ним и ОАО АКБ "Металлинвестбанк" прекращенными - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09.09.2011 между Банком и Д. был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей под 21% годовых сроком возврата до 08.09.2016. Согласно заявлению Ответчика от 09.09.2011 кредит был предоставлен Д. на текущий счет в Пермском филиале ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и получен Ответчиком. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по основному долгу и процентам 08 числа каждого месяца. 25.05.2012 ответчик обратился к истцу с Заявлением о реструктуризации ссудной задолженности, Банком было рассмотрено заявление Ответчика и принято решение об увеличении срока действия Кредитного договора на 3 года, т.е. до 08.09.2010 с соразмерным уменьшением ежемесячного аннуитетного платежа по Кредитному договору. Начиная с июля 2015 года, Ответчик не исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, на основании пункта 6.2. Кредитного договора, истец потребовал от ответчика в срок 30 календарных дней с даты получения им требования, возвратить Банку всю сумму задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом. Требования истца были получены ответчиком и, соответственно, оставлены без удовлетворения. Задолженность Д. по Кредитному договору по состоянию на 21.09.2015 составляет <...> руб., в том числе <...> руб. - невозвращенный кредит; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - неустойка. 12.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о смене наименования Банка, в связи с приведением его в соответствие с требованиями гражданского законодательства. С указанной даты полное наименование Банка - АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО). Истец просил взыскать с Д. задолженность по Кредитному договору N <...> от 09.09.2011 в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО) по состоянию на 17.12.2015 в размере <...> руб., из них невозвращенный кредит в размере <...> руб., начисленные проценты в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Д. обратился в суд к ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" со встречным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 09.09.2011 между ним и истцом был заключен Кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., со сроком возврата 08.09.2016. сумма аннуитетного платежа по данному договору составляла <...> руб. в месяц. 25.05.2012 он обратился с заявлением в ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о реструктуризации ссудной задолженности. Банком был увеличен срок действия Кредитного договора по 08.09.2019 и уменьшен аннуитетный платеж до <...> руб. в месяц. В период с 07.06.2012 по 15.06.2015 им ежемесячно в установленные договором сроки вносились суммы по <...> руб. Таким образом, за период с 05.11.2011 по 10.08.2015 в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору от 09.09.2011 им была внесена сумма <...> руб. 22.08.2015 им в адрес Управления ПАО АКБ "Металлинвестбанк" ценным письмом с описью вложения было направлено Уведомление о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы, вызванной невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей и прекращении обязательств по Договору N <...> от 09.09.2011 в соответствии со ст. 416 ГК РФ. Наступившие обстоятельства непреодолимой силой ПАО АКБ "Металлинвестбанк" не были признаны. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" включен в список кредитных организаций, которые могут привлекать финансирование от ЦБ РФ в рамках программы "О предоставлении Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами". Со стороны ЦБ РФ открыт овердрафт Банку в размере <...> руб. по залог ценных бумаг. Исходя из годового отчета Банка за 2014 год, размещенного на сайте, несмотря на поддержку ЦБ РФ, чистая прибыль ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в 2014 году уменьшилась более чем в 2 раза по сравнению с 2013 годом, но при этом Банк в 2014 году выплатил дивиденды по акциям за 2013 год и 2014 год в общей сумме <...> руб. По мнению ответчика, получение средства поддержки от ЦБ РФ в связи с предоставленной помощью из-за резкого падения котировок российский акций, рубля и закрытого доступа к источникам капитала", связанного с поддержкой банковской системы ПАО АКБ "Металлинвестбанк" использовал ненадлежащим образом, а с целью неосновательного обогащения. Заявляя об увеличении исковых требований до <...> руб., при том, что в период с 05.10.2011 по 10.08.2015 им уже было уплачено <...> руб., ПАО АКБ "Металлинвестбанк" пытается получить в общей сложности <...> руб. Согласно ст. 416 ГК РФ "Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает". Обстоятельством непреодолимой силы является нарушение регулятором ЦБ РФ обязательств, прописанных Конституцией. Так как нормативные документы ЦБ РФ не регулируют уровень допустимых колебаний валюты, а обязательства ЦБ РФ, прописанные в Конституции, однозначно предписывают ЦБ РФ обеспечивать устойчивость рубля, то произошедшее падение рубля является прямым нарушением ЦБ законов РФ, что является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. На основании вышеизложенного, ответчик просил признать обязательств по Кредитному договору N <...> от 09.09.2011 между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и Д. прекращенными.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
Ответчик исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) не признал в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Д., указывая в апелляционной жалобе на то, что в нарушении ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом не было вынесено определение о вступлении в дело по его ходатайству третьего лица - Банка России, также в протоколе отсутствует запись о привлечении Банка России в качестве третьего лица по настоящему делу. Поскольку Банк России является органом, выполняющим функции органа государственной власти Российской Федерации, то в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, Банк России должен был дать заключение по делу. График погашения полной суммы кредита по Кредитному договору от 09/09/2011 был представлен представителем банка в суд лишь 01.04.2016 г., что дополнительно подтверждает нарушение истцом норм ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", Указаний и Положений Банка России. Считает, что на балансе ПАО АКБ "Металлинвестбанк" какой-либо долг с его стороны в настоящее время отсутствует. Банк России, предоставив средства на докапитализацию для истца позволил истцу успешно списать с баланса Банка просроченную ссудную/дебиторскую задолженность и увеличить почти в 3 раза свою чистую прибыль, выплатить дополнительные дивиденды своим акционерам. В такой ситуации требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору не законны и направлены на получение неосновательного обогащения. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Д. 09.09.2011 между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) (далее "Кредитор") и ответчиком (далее "Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. под 21% в срок до 08.09.2016, а Заемщик на условиях настоящего Договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование Кредитом. Согласно п. 2.2 полная стоимость кредита определена в Приложении N 1 к настоящему Договору. В соответствии с п. 3.3 проценты на сумму Кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита по дату его фактического возврата включительно, а в случае несвоевременного возврата Кредита - по окончательную дату расчетов и иную дату полного погашения кредита, установленную в соответствии с условиями настоящего Договора, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой Кредитором на Ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в. п. 3.2. настоящего Договора, и фактического количества дней Процентного периода для начисления процентов. При этом в разделе 7 Кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной/несвоевременной уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как предельный срок исполнения, соответствующей обязанности Заемщика. Как следует из пунктов 8.1., 8.2 Кредитного договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до полного произведения Заемщиком расчетов с Кредитором (л.д. 13). Изменение условий Договора оформляется дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев одностороннего изменения Кредитором условий по основаниям, указанным в пункте 6.1. настоящего Договора (л.д. 8-15). Согласно графику погашения задолженности ответчик обязался гасить кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. в срок до 08.09.2016, размер последнего платежа составил <...> руб., (л.д. 16-17). Сумма, подлежащая выплате Заемщиком, при условии исполнения Заемщиком своих обязательств в сроки, установленные кредитным договором, составляет <...> руб. 25.05.2012 Д. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации ссудной задолженности, в котором просил установить ему сумму платежей на последующие шесть месяцев (т.е. с июня 2012 года по ноябрь 2012 года) 50% от той суммы, которая предусмотрена ныне действующим графиком погашения полной суммы кредита, а далее в соответствии с новым графиком платежей суммы кредита. Банком было рассмотрено заявление Ответчика и принято решение об увеличении срока действий Кредитного договора на 3 года, т.е. до 08.09.2019 с соразмерным уменьшением ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, факт предоставления Банком Заемщику реструктуризации долга сторонами не оспаривается. Согласно выписке из лицевого счета ответчика Д. до июня 2015 года исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, с июля 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения в сроки и в размерах, установленных ему Банком после реструктуризации долга. 22.08.2015 Заемщик в адрес Банка направил уведомление о прекращении обязательств перед Банком в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных невыполнением ЦБ РФ своих прямых Конституционных обязанностей. 18.09.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения, (л.д. 18-19). Как следует расчета задолженности, по состоянию на 17.12.2015 задолженность Д. по Кредитному договору N <...> от 09.09.2011 составила <...> руб., из них: невозвращенный кредит в размере <...> руб., начисленные проценты в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк", суд исходил из того, что поскольку обязательства ответчиком не исполнены, следует взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) в лице Пермского филиала ПАО АКБ "Металлинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд исходил из того, что требования о признании обязательств по Кредитному договору N <...> от 09.09.2011 между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и Д. прекращенными удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было вынесено определение о вступлении в дело по ходатайству ответчика третьего лица - Банка России.
Указанные доводы на выводы суда не влияют, процессуальные права сторон по настоящему делу нарушены судом не были.
Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Банк России является органом, выполняющим функции органа государственной власти Российской Федерации, то в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, Банк России должен был дать заключение по делу.
Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом было установлено и не опровергнуто достоверными и достаточными доказательствами со стороны ответчика, что принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком до июня 2015 года, при этом доказательств того, что к концу июня 2015 года им произведены все выплаты по погашению основного долга и процентов с учетом реструктуризации долга суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о прекращении кредитного обязательства ввиду надлежащего исполнения не основаны на требованиях закона и условиях кредитного договора.
Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Изменение обменного курса валюты кредита относительно рубля не является форс-мажорным обстоятельством, условия договора кредитной линии прямо не предусматривают изменение курса валют как форс-мажорное обстоятельство, влекущее невозможность для одной из сторон выполнить обязательство.
Кроме того, изменение курса рубля не делает полностью невозможным для заемщика исполнение обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Д. не имелось.
Требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" были удовлетворены правомерно.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)