Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Катковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу С.Е. и С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N 21202\\14 от 30.09.2014 года заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и С.А., С.Е.
Взыскать с С.А., С.Е. солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 21202\\14 от 30.09.2014 года в размере 4 200 929 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 204 руб. 65 коп., всего 4 236 134 руб. 27 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь ***6 кв. м, жилую *** кв. м.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную цену, с которой начинаются торги, в размере 4 327 200 руб.
ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к С.А., С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указало, что 30.09.2014 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиками был заключен Договор N 21202\\14 о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчиками по договору в сумме *** рублей на срок до 20 сентября 2032 года с ежемесячной выплатой процентов, определенных договором.
Денежные средства были перечислены ответчику, установлен график платежей, однако ответчик нарушил согласованные сторонами условия, в связи с чем образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами была оформлена ипотека квартиры, выдана закладная.
Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму задолженности 4 200 929 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.А., С.Е., указывая, что они не согласны со взысканной суммой, считая ее завышенной. Стоимость квартиры полагают заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-27954/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-27954
Судья: Лутохина Р.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Катковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу С.Е. и С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N 21202\\14 от 30.09.2014 года заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и С.А., С.Е.
Взыскать с С.А., С.Е. солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 21202\\14 от 30.09.2014 года в размере 4 200 929 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 204 руб. 65 коп., всего 4 236 134 руб. 27 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь ***6 кв. м, жилую *** кв. м.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную цену, с которой начинаются торги, в размере 4 327 200 руб.
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к С.А., С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указало, что 30.09.2014 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиками был заключен Договор N 21202\\14 о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчиками по договору в сумме *** рублей на срок до 20 сентября 2032 года с ежемесячной выплатой процентов, определенных договором.
Денежные средства были перечислены ответчику, установлен график платежей, однако ответчик нарушил согласованные сторонами условия, в связи с чем образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами была оформлена ипотека квартиры, выдана закладная.
Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму задолженности 4 200 929 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.А., С.Е., указывая, что они не согласны со взысканной суммой, считая ее завышенной. Стоимость квартиры полагают заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)