Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Г.В.
01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года
по иску АО "Тинькофф Банк" к С.В. о взыскании задолженности.
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, С.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 29.12.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком в заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Истец просил взыскать с С.В. долг в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года с С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.В. просит об отмене решения суда в части взыскания штрафных процентов, принять новое решение, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных процентов до минимальных размеров. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел ее тяжелое финансовое положение вследствие потери работы, смерти мужа и уменьшении совокупного дохода, погашение кредита сделалось для нее невозможным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и С.В. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО).
Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком Заявлением-анкетой, выпиской по договору. С.В., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. С.В. карту получила и произвела ее активацию.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. С.В. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением С.В. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 29.12.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что С.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы заявителя о том, что на момент заключения договора она не могла предположить, что измениться ее финансовое положение, вследствие потери работы, смерти мужа и уменьшении совокупного дохода, не может являться основанием к отмене решения суда.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел финансовое положение С.С. при определении размера неустойки, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные,
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем С.С. было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, а определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных С.С. нарушений условий договора, оснований для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, апелляционная жалоба не опровергает выводов суда о нарушениях обязательств по договору ответчиком, в целом направлены на переоценку обстоятельств дела и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, отражены в судебном постановлении, оснований сомневаться в них не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13197/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13197/2016
Судья Ратникова Г.В.
01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года
по иску АО "Тинькофф Банк" к С.В. о взыскании задолженности.
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, С.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 29.12.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком в заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Истец просил взыскать с С.В. долг в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года с С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.В. просит об отмене решения суда в части взыскания штрафных процентов, принять новое решение, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных процентов до минимальных размеров. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел ее тяжелое финансовое положение вследствие потери работы, смерти мужа и уменьшении совокупного дохода, погашение кредита сделалось для нее невозможным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и С.В. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО).
Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком Заявлением-анкетой, выпиской по договору. С.В., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. С.В. карту получила и произвела ее активацию.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. С.В. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением С.В. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 29.12.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что С.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы заявителя о том, что на момент заключения договора она не могла предположить, что измениться ее финансовое положение, вследствие потери работы, смерти мужа и уменьшении совокупного дохода, не может являться основанием к отмене решения суда.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел финансовое положение С.С. при определении размера неустойки, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные,
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем С.С. было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, а определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных С.С. нарушений условий договора, оснований для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, апелляционная жалоба не опровергает выводов суда о нарушениях обязательств по договору ответчиком, в целом направлены на переоценку обстоятельств дела и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, отражены в судебном постановлении, оснований сомневаться в них не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)