Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Мацкив Л.Ю., Хлебникова А.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконными положений Общих условий обслуживания, применяемых при исполнении кредитных договоров, взыскании убытков, задолженности, штрафа, ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора N <данные изъяты> от (дата), заключенного сторонами.
Обжалуемым определением судьи от (дата) в принятии данного заявления отказано.
В частной жалобе В. просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая полностью в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на положения ст. 61, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) и от (дата) разрешены иски сторон о том же предмете и по тем же основаниям. В. оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, взысканной решением от (дата).
Из материала видно, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) признан недействительным кредитный договор N <данные изъяты> от (дата) в части взимания комиссии за открытие и ведение счета, в пользу В. с ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано <данные изъяты> руб., вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность по названному договору от (дата).
Из содержания искового заявления В. усматривается, что истец по сути оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, приводимый ЗАО "Райффайзенбанк" при разрешении требования в рамках другого дела.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку заявленные В. исковые требования фактически сводятся к оспариванию фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда, а на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства требования, подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке, судебная коллегия находит отказ судьи в принятии искового заявления В. по существу правильным.
Доводы частной жалобы, аналогичные содержанию искового заявления, и сводятся к оспариванию состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3042/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании незаконными положений общих условий обслуживания, применяемых при исполнении кредитных договоров, взыскании убытков, задолженности, штрафа, так как вступившими в законную силу решениями суда разрешены иски сторон о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3042
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Мацкив Л.Ю., Хлебникова А.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконными положений Общих условий обслуживания, применяемых при исполнении кредитных договоров, взыскании убытков, задолженности, штрафа, ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора N <данные изъяты> от (дата), заключенного сторонами.
Обжалуемым определением судьи от (дата) в принятии данного заявления отказано.
В частной жалобе В. просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая полностью в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на положения ст. 61, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) и от (дата) разрешены иски сторон о том же предмете и по тем же основаниям. В. оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, взысканной решением от (дата).
Из материала видно, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) признан недействительным кредитный договор N <данные изъяты> от (дата) в части взимания комиссии за открытие и ведение счета, в пользу В. с ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано <данные изъяты> руб., вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность по названному договору от (дата).
Из содержания искового заявления В. усматривается, что истец по сути оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, приводимый ЗАО "Райффайзенбанк" при разрешении требования в рамках другого дела.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку заявленные В. исковые требования фактически сводятся к оспариванию фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда, а на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства требования, подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке, судебная коллегия находит отказ судьи в принятии искового заявления В. по существу правильным.
Доводы частной жалобы, аналогичные содержанию искового заявления, и сводятся к оспариванию состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)