Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, получив денежные средства, своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по основному долгу в размере 000 коп., проценты в размере 000 коп., неустойки в размере 000 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 коп., а всего 000 коп.,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 августа 000 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 000 рублей сроком до 05 сентября 000 года под 000% годовых. П. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно по согласованному сторонами графику ежемесячными аннуитетными платежами. Однако П., получив денежные средства, своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила, в связи с чем на 07 октября 000 года образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 000 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем А.
П. и представитель ОАО "Банк Москвы", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей П. по доверенности Т. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 05 августа 000 года между ОАО "Банк Москвы" и П. заключен кредитный договор путем подачи анкеты-заявления заемщика и ее акцепта Банком. Составными частями договора являются Общие условия потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" и Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N 000. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 000 рублей сроком до 05 сентября 000 года под 000% годовых.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его использование ежемесячно по согласованному сторонами графику. За несвоевременное погашение платежей предусмотрена неустойка в размере 000% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика N 000.
В связи с неоднократным несвоевременным исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением задолженности Банком 17 июня 000 года направлено заемщику П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Согласно представленному расчету истца и выписке по счету задолженность П. по просроченному основному долгу составила 000 коп., просроченные проценты - 000 коп., неустойка - 000 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 000 коп.
Взыскание с П. в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, П. в апелляционной жалобе указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принято во внимание финансовое и семейное положение ответчика.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. В материалах дела имеется письменное требование ОАО "Банк Москвы" от 17 июня 000 года, направленное в адрес П., о досрочном погашении задолженности. Между тем, действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Материальное положение заемщика по кредитному договору не имеет правового значения по спору о взыскании задолженности в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11355/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, получив денежные средства, своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11355
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по основному долгу в размере 000 коп., проценты в размере 000 коп., неустойки в размере 000 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 коп., а всего 000 коп.,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 августа 000 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 000 рублей сроком до 05 сентября 000 года под 000% годовых. П. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно по согласованному сторонами графику ежемесячными аннуитетными платежами. Однако П., получив денежные средства, своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила, в связи с чем на 07 октября 000 года образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 000 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем А.
П. и представитель ОАО "Банк Москвы", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей П. по доверенности Т. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 05 августа 000 года между ОАО "Банк Москвы" и П. заключен кредитный договор путем подачи анкеты-заявления заемщика и ее акцепта Банком. Составными частями договора являются Общие условия потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" и Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N 000. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 000 рублей сроком до 05 сентября 000 года под 000% годовых.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его использование ежемесячно по согласованному сторонами графику. За несвоевременное погашение платежей предусмотрена неустойка в размере 000% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика N 000.
В связи с неоднократным несвоевременным исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением задолженности Банком 17 июня 000 года направлено заемщику П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Согласно представленному расчету истца и выписке по счету задолженность П. по просроченному основному долгу составила 000 коп., просроченные проценты - 000 коп., неустойка - 000 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 000 коп.
Взыскание с П. в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, П. в апелляционной жалобе указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принято во внимание финансовое и семейное положение ответчика.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. В материалах дела имеется письменное требование ОАО "Банк Москвы" от 17 июня 000 года, направленное в адрес П., о досрочном погашении задолженности. Между тем, действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Материальное положение заемщика по кредитному договору не имеет правового значения по спору о взыскании задолженности в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)