Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисимовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. по делу N А40-200118/14 (76-1618), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177)
к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисимовичу (ОГРНИП 306143509600046)
о взыскании задолженности в размере 2.280.131 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данилов Д.В. по доверенности от 01.04.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисимовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.280.131 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга N 1745-ФА от 10.07.2012 г., N 2573-ФА от 02.08.2013 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с расчетом суммы долга и ссылается на оплату суммы страхового возмещения.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2012 г. между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ИП Алексеевым А.А. (лизингополучатель) был заключен договор N 1745-ФА финансовой аренды (лизинга).
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Во исполнение условий договора истец передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 18.10.2012 г. (л.д. 34).
В связи с ненадлежащим исполнением, лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ним по договору N 1745-ФА образовалась задолженность, исходя из уточненного расчета истца, в сумме 1.232.254 руб. 35 коп.
Кроме того, 02 августа 2013 г. между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ИП Алексеевым А.А. (лизингополучатель) был заключен договор N 2573-ФА финансовой аренды (лизинга).
Во исполнение условий договора истец передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 23.09.2012 г. (л.д. 55).
В связи с ненадлежащим исполнением, лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ним по договору лизинга N 2573-ФА образовалась задолженность, исходя из уточненного расчета истца, в сумме 1.047.877 руб. 03 коп.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Так как ответчик в нарушение условий по указанным выше договорам денежные средства истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 2.280.131 руб. 38 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, ответчик обоснованные возражения относительно расчета долга, а также контррасчет суммы долга, не направил. Доказательства оплаты суммы страхового возмещения в апелляционный суд не представил.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с возражениями ответчика, изложенными в отзыве (л.д. 73), истцом был представлен расчет задолженности, а также представлено уточненное заявление. Кроме того, указанная сумма была учтена истцом при обращении с иском в суд при уточнении имеющейся задолженности.
Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально доводы истца не опроверг.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г.
по делу N А40-200118/14 (76-1618) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисимовича (ОГРНИП 306143509600046) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-54478/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-200118/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-54478/2015-ГК
Дело N А40-200118/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисимовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. по делу N А40-200118/14 (76-1618), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177)
к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисимовичу (ОГРНИП 306143509600046)
о взыскании задолженности в размере 2.280.131 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данилов Д.В. по доверенности от 01.04.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисимовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.280.131 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга N 1745-ФА от 10.07.2012 г., N 2573-ФА от 02.08.2013 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с расчетом суммы долга и ссылается на оплату суммы страхового возмещения.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2012 г. между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ИП Алексеевым А.А. (лизингополучатель) был заключен договор N 1745-ФА финансовой аренды (лизинга).
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Во исполнение условий договора истец передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 18.10.2012 г. (л.д. 34).
В связи с ненадлежащим исполнением, лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ним по договору N 1745-ФА образовалась задолженность, исходя из уточненного расчета истца, в сумме 1.232.254 руб. 35 коп.
Кроме того, 02 августа 2013 г. между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ИП Алексеевым А.А. (лизингополучатель) был заключен договор N 2573-ФА финансовой аренды (лизинга).
Во исполнение условий договора истец передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 23.09.2012 г. (л.д. 55).
В связи с ненадлежащим исполнением, лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ним по договору лизинга N 2573-ФА образовалась задолженность, исходя из уточненного расчета истца, в сумме 1.047.877 руб. 03 коп.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Так как ответчик в нарушение условий по указанным выше договорам денежные средства истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 2.280.131 руб. 38 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, ответчик обоснованные возражения относительно расчета долга, а также контррасчет суммы долга, не направил. Доказательства оплаты суммы страхового возмещения в апелляционный суд не представил.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с возражениями ответчика, изложенными в отзыве (л.д. 73), истцом был представлен расчет задолженности, а также представлено уточненное заявление. Кроме того, указанная сумма была учтена истцом при обращении с иском в суд при уточнении имеющейся задолженности.
Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально доводы истца не опроверг.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г.
по делу N А40-200118/14 (76-1618) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисимовича (ОГРНИП 306143509600046) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)