Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Косачевой О.С. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибмост" (апелляционное производство N 07АП-8130/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-16158/2016 (судья Чернова О.В.)
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г Москва
к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г Новосибирск
о взыскании 5 473 437 рублей 95 копеек просроченных процентов, 3 951 рубля 94 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 70 421 рубля 91 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов, 50 рублей 85 копеек неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита,
с участием в судебном заседании:
от истца: Феофановой Е.В., представителя по доверенности N 334-Д от 26.05.2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" о взыскании 5 473 437 рублей 95 копеек просроченных процентов, 3 951 рублей 94 копейки просроченной платы за обслуживание кредита, 70 421 рубль 91 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов, 50 рублей 85 копеек неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика и запрета ответчику совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом, соразмерно заявленным исковым требованиям.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 36 от 14.09.2015 в сумме 5 547 862 рубля 65 копеек, а также на то, что начиная с 2016 года увеличилось количество предъявляемых к акционерному обществу "Сибмост" требований о взыскании денежных средств на общую сумму более 1 500 000 000 рублей, а оборот денежных средств по расчетным счетам ответчика в свою очередь снизился. Согласно представленным выпискам по счетам ответчика, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на 14.07.2016 на всех счетах ответчика и его филиалах денежные средства отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества "Сибмост" в размере 5 547 862 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывал на то, что истец не представил доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в том числе факты отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах, отсутствия у него имущества, а также доказательства того, что ответчик совершает действия, приводящие к уменьшению его имущества. Считает, что доводы истца являются предположением и не могут быть положены в основу определения. Наложение ареста на денежные средства парализует работу ответчика, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также оплаты налогов и других обязательных платежей, будет способствовать уменьшению его прибыли и приведет ответчика к банкротству.
В возражениях на отзыв к апелляционной жалобе ответчик дополнительно ссылался на то, что исполнение обязательств по кредитному договору уже обеспечено залогом недвижимого имущества акционерного общества "Сибмост" по договору ипотеки от 02.07.2015 N ДИ-4 на сумму 84 816 000 рублей, стоимость заложенного имущества во много раз превышает размер денежных средств, на которые наложен арест. Также ответчик ссылался на уже принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска обеспечительные меры солидарно в отношении поручителей, что фактически является двойной обеспечительной мерой, несоразмерно исковым требованиям. Представленные сведения о ранее принятых обеспечительных мерах и затруднительном финансовом положении являются несостоятельными. Принятые обеспечительные меры могут стать препятствием для исполнения государственных контрактов, ставят под угрозу надлежащее освоение целевых денежных средств по этим контрактам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых возражал против ее удовлетворения со ссылками на соответствие закону, обоснованность, соразмерность принятых мер. Также истец указал на непредставление доказательств удовлетворения требований банка либо встречного обеспечения, тем самым ответчик не подтвердил свои доводы о возможности и готовности в будущем исполнить решение суда. Доводы о блокировании текущей деятельности общества наложением ареста на денежные средства не подтверждены документально. Сам по себе арест на счете не является основанием для изменения очередности платежей, в связи с чем апеллянту предоставлена частичная возможность пользования получаемыми денежными средствами для ведения текущей деятельности. Кроме того, как следует из государственных контрактов, целевые денежные средства зачисляются на лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства. Наложение ареста на денежные средства не препятствует выполнению государственных контрактов и не ставит под угрозу освоение целевых денежных средств, при этом обеспечивает возможность исполнения решения по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва, пояснила, стоимость предмета залога по договору ипотеки составляет 84 816 000 рублей, при этом обеспечивается исполнение обязательств по трем кредитным договорам на общую сумму 2 620 000 000 рублей, поэтому сведения об обеспеченности обязательств по договору залогом не соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, в пределах иска, соразмерна заявленному предмету спора, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.
Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление ссылками на конкретные обстоятельства, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, подлежит отклонению.
Ссылка апеллянта на то, что наложение ареста на денежные средства парализует работу ответчика, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также оплаты налогов и других обязательных платежей, будет способствовать уменьшению его прибыли и приведет ответчика к банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Доводы ответчика об обеспеченности требований истца путем принятия обеспечительных мер в отношении поручителей также не обоснованы. В частности ответчиком не представлено доказательств того, что в действительности при исполнении указанных ответчиком определений об обеспечении иска к поручителям были приняты меры по реальному аресту денежных средств поручителей в соответствующем размере, а также что на счетах имелись денежные средства, позволяющие произвести такой арест.
Также не соответствуют представленным документам доводы о полной обеспеченности обязательств по кредитному договору путем залога недвижимого имущества по договорам ипотеки от 02.07.2015 N ДИ-4 и N ДИ-5, учитывая сумму обязательств, обеспеченных ипотекой. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене принятых обеспечительных мер, обосновав его надлежащим образом.
Кроме того, принятая обеспечительная мера носит временный характер и направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-16158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 07АП-8130/2016 ПО ДЕЛУ N А45-16158/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А45-16158/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Косачевой О.С. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибмост" (апелляционное производство N 07АП-8130/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-16158/2016 (судья Чернова О.В.)
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г Москва
к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г Новосибирск
о взыскании 5 473 437 рублей 95 копеек просроченных процентов, 3 951 рубля 94 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 70 421 рубля 91 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов, 50 рублей 85 копеек неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита,
с участием в судебном заседании:
от истца: Феофановой Е.В., представителя по доверенности N 334-Д от 26.05.2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" о взыскании 5 473 437 рублей 95 копеек просроченных процентов, 3 951 рублей 94 копейки просроченной платы за обслуживание кредита, 70 421 рубль 91 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов, 50 рублей 85 копеек неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика и запрета ответчику совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом, соразмерно заявленным исковым требованиям.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 36 от 14.09.2015 в сумме 5 547 862 рубля 65 копеек, а также на то, что начиная с 2016 года увеличилось количество предъявляемых к акционерному обществу "Сибмост" требований о взыскании денежных средств на общую сумму более 1 500 000 000 рублей, а оборот денежных средств по расчетным счетам ответчика в свою очередь снизился. Согласно представленным выпискам по счетам ответчика, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на 14.07.2016 на всех счетах ответчика и его филиалах денежные средства отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества "Сибмост" в размере 5 547 862 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывал на то, что истец не представил доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в том числе факты отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах, отсутствия у него имущества, а также доказательства того, что ответчик совершает действия, приводящие к уменьшению его имущества. Считает, что доводы истца являются предположением и не могут быть положены в основу определения. Наложение ареста на денежные средства парализует работу ответчика, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также оплаты налогов и других обязательных платежей, будет способствовать уменьшению его прибыли и приведет ответчика к банкротству.
В возражениях на отзыв к апелляционной жалобе ответчик дополнительно ссылался на то, что исполнение обязательств по кредитному договору уже обеспечено залогом недвижимого имущества акционерного общества "Сибмост" по договору ипотеки от 02.07.2015 N ДИ-4 на сумму 84 816 000 рублей, стоимость заложенного имущества во много раз превышает размер денежных средств, на которые наложен арест. Также ответчик ссылался на уже принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска обеспечительные меры солидарно в отношении поручителей, что фактически является двойной обеспечительной мерой, несоразмерно исковым требованиям. Представленные сведения о ранее принятых обеспечительных мерах и затруднительном финансовом положении являются несостоятельными. Принятые обеспечительные меры могут стать препятствием для исполнения государственных контрактов, ставят под угрозу надлежащее освоение целевых денежных средств по этим контрактам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых возражал против ее удовлетворения со ссылками на соответствие закону, обоснованность, соразмерность принятых мер. Также истец указал на непредставление доказательств удовлетворения требований банка либо встречного обеспечения, тем самым ответчик не подтвердил свои доводы о возможности и готовности в будущем исполнить решение суда. Доводы о блокировании текущей деятельности общества наложением ареста на денежные средства не подтверждены документально. Сам по себе арест на счете не является основанием для изменения очередности платежей, в связи с чем апеллянту предоставлена частичная возможность пользования получаемыми денежными средствами для ведения текущей деятельности. Кроме того, как следует из государственных контрактов, целевые денежные средства зачисляются на лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства. Наложение ареста на денежные средства не препятствует выполнению государственных контрактов и не ставит под угрозу освоение целевых денежных средств, при этом обеспечивает возможность исполнения решения по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва, пояснила, стоимость предмета залога по договору ипотеки составляет 84 816 000 рублей, при этом обеспечивается исполнение обязательств по трем кредитным договорам на общую сумму 2 620 000 000 рублей, поэтому сведения об обеспеченности обязательств по договору залогом не соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, в пределах иска, соразмерна заявленному предмету спора, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.
Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление ссылками на конкретные обстоятельства, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, подлежит отклонению.
Ссылка апеллянта на то, что наложение ареста на денежные средства парализует работу ответчика, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также оплаты налогов и других обязательных платежей, будет способствовать уменьшению его прибыли и приведет ответчика к банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Доводы ответчика об обеспеченности требований истца путем принятия обеспечительных мер в отношении поручителей также не обоснованы. В частности ответчиком не представлено доказательств того, что в действительности при исполнении указанных ответчиком определений об обеспечении иска к поручителям были приняты меры по реальному аресту денежных средств поручителей в соответствующем размере, а также что на счетах имелись денежные средства, позволяющие произвести такой арест.
Также не соответствуют представленным документам доводы о полной обеспеченности обязательств по кредитному договору путем залога недвижимого имущества по договорам ипотеки от 02.07.2015 N ДИ-4 и N ДИ-5, учитывая сумму обязательств, обеспеченных ипотекой. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене принятых обеспечительных мер, обосновав его надлежащим образом.
Кроме того, принятая обеспечительная мера носит временный характер и направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-16158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)