Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подключение к программе страхования являлось существенным условием предоставления кредита, так как кредит не был бы выдан без заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., объяснения представителя ФИО3 - ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании пункта кредитного договора в части взимания страховой комиссии недействительным, взыскании суммы комиссии, пени, возмещении морального вреда, штрафа, расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита на сумму ... с процентной ставкой ...% на срок ... месяцев. По условиям договора предусмотрен единовременный платеж за подключение к программе страхования и плата за организацию страхования. Считает, что подключение к программе страхования являлось существенным условием предоставления кредита, так как кредит не был бы выдан без заключения договора страхования. Истец просил признать условия кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительными, так как он отдельного договора страхования не заключал, в страховую компанию страховой взнос лично не оплачивал, на руки страховой полис не получал, документы оформлялись представителем банка, а не страховой компанией. Также просил суд взыскать сумму удержанных страховых премий за организацию страхования в размере..., пени - ..., моральный вред - ..., штраф и услуги представителя -....
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей. Признаны условия кредитного договора N ... от дата, в части заключения договора страхования, недействительными. Взысканы с ответчика в пользу истца: сумма незаконно удержанных средств в размере ..., неустойка - ..., компенсация морального вреда - ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - ..., расходы на оплату услуг представителя - ..., в остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере....
В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что заемщик собственноручно подписал заявление на подключение услуги страхования и был проинформирован о добровольности услуги страхования о том, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Получение заемщиком кредита не обусловлено подключением услуги страхования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательства о предложении заемщику реальной возможности заключения договора потребительского кредита при иных, необременительных для него условиях, ответчиком не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Нормами статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что дата ФИО3 в ОАО "ОТП Банк" подано заявление-оферта, в котором он просил предоставить ему кредит в сумме ..., сроком на ... месяцев, с установленной ставкой ...% годовых (л.д. 60-62).
Указанная оферта принята банком, заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме ..., сроком на ... месяцев, под ...% годовых.
Денежные средства были перечислены банком на открытый истцу счет, что не оспаривалось истцом.
Все существенные условия кредитного договора, а именно размер кредитных средств, проценты под которые он предоставлен, срок возврата заемных средств, график погашения кредита и ежемесячная сумма к оплате, были согласованы при заключении договора, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 в заявлении (л.д. 60-62), графике погашения по кредитному договору (л.д. 64), информации о полной стоимости кредита (л.д. 63).
Также, дата ФИО3 обратился с заявлением на страхование рисков на случай потери работы.
Из представленных в материалы дела заявлений на страхование следует, что истец был согласен на страхование рисков на случай потери работы, при этом в заявлении указано, что заемщик уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения услуг по страхованию (л.д. 100).
Из заявления на страхование от дата, подписанного ФИО3, следует, что он выразил согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы N ... от дата, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "СК Благосостояние" (л.д. 100).
При этом, ФИО3, как следует из текста заявлений, проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также о том, что он вправе застраховать предусмотренные программой страхования риски в иной страховой компании по своему усмотрению.
Также до сведения ФИО3 была доведена информация об оплате по Программам страхования, которая состоит из компенсации страховой премии в размере 0,055% (...), платы за организацию страхования в размере ...% (...).
Указано, что данные виды оплаты взимаются с истца единовременно за весь период страхования в дату выдачи кредита.
Данные заявления подписаны истцом собственноручно.
Из анкеты к соглашению о предоставлении услуги "следует, что истец ФИО3 ознакомлен с условиями соглашения о предоставлении пакета услуг и инструкцией по страховой защите, предоставляемой ООО СК "Цюрих" и выразил желание присоединиться к условиям данного Соглашения, в том числе быть включенным в Список выгодоприобретателей по договору комплексного страхования. Кроме того, истец уведомлен, что стоимость пакета услуг составляет ....
Из материалов дела усматривается, что дата ФИО3 были заключены четыре кредитных договора с банком N ..., каждый на сумму ..., о чем свидетельствует выписка по счету и предоставленные заявления - оферты. При этом по кредитным договорам N ..., отсутствует согласие на заключение договоров страхования, а также отсутствуют согласие на получение иных дополнительных услуг (услуги "П.!").
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственноручные подписи в заявлениях на страхование, заявлении-оферте, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате банку платы за организацию страхования.
Кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, обусловливающих его заключение обязательным заключением договоров страхования, банк не принуждал истца к заключению договоров страхования, не нарушал прав и интересов заемщика.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО3 добровольно изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье и риски на случай потери работы, при этом осознанно принял на себя обязательство по уплате банку платы за организацию страхования, размер которой был до него доведен надлежащим образом.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, следует, что заключение кредитного договора с оспариваемыми условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, как в части признания недействительными условий договора потребительского кредита от дата, заключенного между ФИО3 и ОАО "ОТП Банк", возлагающие обязанность на заемщика по страхованию, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительным условие кредитного договора от дата в части подключения к Программе добровольного страхования, взыскании незаконно удержанных средств, пени, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа - отказать.
Справка: судья ФИО5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14984/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования, взыскании незаконно удержанных средств, пеней, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подключение к программе страхования являлось существенным условием предоставления кредита, так как кредит не был бы выдан без заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14984/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., объяснения представителя ФИО3 - ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании пункта кредитного договора в части взимания страховой комиссии недействительным, взыскании суммы комиссии, пени, возмещении морального вреда, штрафа, расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита на сумму ... с процентной ставкой ...% на срок ... месяцев. По условиям договора предусмотрен единовременный платеж за подключение к программе страхования и плата за организацию страхования. Считает, что подключение к программе страхования являлось существенным условием предоставления кредита, так как кредит не был бы выдан без заключения договора страхования. Истец просил признать условия кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительными, так как он отдельного договора страхования не заключал, в страховую компанию страховой взнос лично не оплачивал, на руки страховой полис не получал, документы оформлялись представителем банка, а не страховой компанией. Также просил суд взыскать сумму удержанных страховых премий за организацию страхования в размере..., пени - ..., моральный вред - ..., штраф и услуги представителя -....
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей. Признаны условия кредитного договора N ... от дата, в части заключения договора страхования, недействительными. Взысканы с ответчика в пользу истца: сумма незаконно удержанных средств в размере ..., неустойка - ..., компенсация морального вреда - ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - ..., расходы на оплату услуг представителя - ..., в остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере....
В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что заемщик собственноручно подписал заявление на подключение услуги страхования и был проинформирован о добровольности услуги страхования о том, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Получение заемщиком кредита не обусловлено подключением услуги страхования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательства о предложении заемщику реальной возможности заключения договора потребительского кредита при иных, необременительных для него условиях, ответчиком не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Нормами статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что дата ФИО3 в ОАО "ОТП Банк" подано заявление-оферта, в котором он просил предоставить ему кредит в сумме ..., сроком на ... месяцев, с установленной ставкой ...% годовых (л.д. 60-62).
Указанная оферта принята банком, заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме ..., сроком на ... месяцев, под ...% годовых.
Денежные средства были перечислены банком на открытый истцу счет, что не оспаривалось истцом.
Все существенные условия кредитного договора, а именно размер кредитных средств, проценты под которые он предоставлен, срок возврата заемных средств, график погашения кредита и ежемесячная сумма к оплате, были согласованы при заключении договора, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 в заявлении (л.д. 60-62), графике погашения по кредитному договору (л.д. 64), информации о полной стоимости кредита (л.д. 63).
Также, дата ФИО3 обратился с заявлением на страхование рисков на случай потери работы.
Из представленных в материалы дела заявлений на страхование следует, что истец был согласен на страхование рисков на случай потери работы, при этом в заявлении указано, что заемщик уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения услуг по страхованию (л.д. 100).
Из заявления на страхование от дата, подписанного ФИО3, следует, что он выразил согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы N ... от дата, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "СК Благосостояние" (л.д. 100).
При этом, ФИО3, как следует из текста заявлений, проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также о том, что он вправе застраховать предусмотренные программой страхования риски в иной страховой компании по своему усмотрению.
Также до сведения ФИО3 была доведена информация об оплате по Программам страхования, которая состоит из компенсации страховой премии в размере 0,055% (...), платы за организацию страхования в размере ...% (...).
Указано, что данные виды оплаты взимаются с истца единовременно за весь период страхования в дату выдачи кредита.
Данные заявления подписаны истцом собственноручно.
Из анкеты к соглашению о предоставлении услуги "следует, что истец ФИО3 ознакомлен с условиями соглашения о предоставлении пакета услуг и инструкцией по страховой защите, предоставляемой ООО СК "Цюрих" и выразил желание присоединиться к условиям данного Соглашения, в том числе быть включенным в Список выгодоприобретателей по договору комплексного страхования. Кроме того, истец уведомлен, что стоимость пакета услуг составляет ....
Из материалов дела усматривается, что дата ФИО3 были заключены четыре кредитных договора с банком N ..., каждый на сумму ..., о чем свидетельствует выписка по счету и предоставленные заявления - оферты. При этом по кредитным договорам N ..., отсутствует согласие на заключение договоров страхования, а также отсутствуют согласие на получение иных дополнительных услуг (услуги "П.!").
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственноручные подписи в заявлениях на страхование, заявлении-оферте, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате банку платы за организацию страхования.
Кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, обусловливающих его заключение обязательным заключением договоров страхования, банк не принуждал истца к заключению договоров страхования, не нарушал прав и интересов заемщика.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО3 добровольно изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье и риски на случай потери работы, при этом осознанно принял на себя обязательство по уплате банку платы за организацию страхования, размер которой был до него доведен надлежащим образом.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, следует, что заключение кредитного договора с оспариваемыми условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, как в части признания недействительными условий договора потребительского кредита от дата, заключенного между ФИО3 и ОАО "ОТП Банк", возлагающие обязанность на заемщика по страхованию, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительным условие кредитного договора от дата в части подключения к Программе добровольного страхования, взыскании незаконно удержанных средств, пени, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа - отказать.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Справка: судья ФИО5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)