Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопицына Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л.К.И. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Л.К.И., дата рождения, уроженца <...>, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору N <...> от 10 февраля 2014 года в размере <...> рубль <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг <...> рубля <...> копеек, начисленные проценты <...> рублей <...> копейка, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Л.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обосновываются тем, что 10.02.2014 ПАО РОСБАНК и Л.К.И. заключили кредитный договор N <...> на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых.
Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Л.К.И., принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не уплачивает.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.; начисленные проценты <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Л.К.И., указывая на то, что судом не правильно определен размер задолженности по кредитному договору в части начисления процентов, которые должны быть уменьшены на <...> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 февраля 2014 г. Л.К.И. ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил кредит. Ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика, однако Л.К.И. обязательства по возврату кредита не исполняет.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Л.К.И. перед банком составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., начисленные проценты <...> руб. <...> коп.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности в части процентов по кредитному договору, начисляемых вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору об ежемесячных платежах в виде суммы кредита и процентов по нему, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проценты в силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению независимо от уплаты обусловленных договором процентов за пользование кредитом. При этом суд обоснованно посчитал, что проценты, являющиеся мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, определенные кредитным договором, исходя из условий договора, подлежат начислению, как на сумму кредита, так и на сумму, подлежащих уплате процентов.
Ссылки в жалобе на то, что проценты в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства не подлежат начислению на сумму процентов по кредитному договору, основательными не являются, поскольку то обстоятельство, что ответчик денежные средства в виде процентов не получал на указывает на то, что пользование денежными средствами истца им фактически не происходило, поскольку сумма ежемесячных процентов по кредитному договору причиталась истцу по условиям кредитного договора, которые, в нарушение условий договора, ответчиком не уплачивались. Тем самым, по существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, с которыми судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ильинского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-563/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-563
Судья Торопицына Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л.К.И. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Л.К.И., дата рождения, уроженца <...>, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору N <...> от 10 февраля 2014 года в размере <...> рубль <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг <...> рубля <...> копеек, начисленные проценты <...> рублей <...> копейка, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Л.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обосновываются тем, что 10.02.2014 ПАО РОСБАНК и Л.К.И. заключили кредитный договор N <...> на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых.
Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Л.К.И., принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не уплачивает.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.; начисленные проценты <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Л.К.И., указывая на то, что судом не правильно определен размер задолженности по кредитному договору в части начисления процентов, которые должны быть уменьшены на <...> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 февраля 2014 г. Л.К.И. ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил кредит. Ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика, однако Л.К.И. обязательства по возврату кредита не исполняет.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Л.К.И. перед банком составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., начисленные проценты <...> руб. <...> коп.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности в части процентов по кредитному договору, начисляемых вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору об ежемесячных платежах в виде суммы кредита и процентов по нему, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проценты в силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению независимо от уплаты обусловленных договором процентов за пользование кредитом. При этом суд обоснованно посчитал, что проценты, являющиеся мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, определенные кредитным договором, исходя из условий договора, подлежат начислению, как на сумму кредита, так и на сумму, подлежащих уплате процентов.
Ссылки в жалобе на то, что проценты в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства не подлежат начислению на сумму процентов по кредитному договору, основательными не являются, поскольку то обстоятельство, что ответчик денежные средства в виде процентов не получал на указывает на то, что пользование денежными средствами истца им фактически не происходило, поскольку сумма ежемесячных процентов по кредитному договору причиталась истцу по условиям кредитного договора, которые, в нарушение условий договора, ответчиком не уплачивались. Тем самым, по существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, с которыми судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ильинского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)