Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Толстика О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО
"Альфа Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор NTOPPTUF2AAH4ZG140505 на сумму 181 500 руб. под 22,97% годовых.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность заемщика составила 151 600,62 руб.
В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о принятии меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора заемщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151 600,62 руб., в том числе просроченный основной долг - 114 736,88 руб., начисленные проценты 8 463,73 руб., штрафы и неустойка - 28 400,01 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 232,02 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворения, суд взыскал с Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 151 600,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 232,02 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда.
По мнению апеллянта, суд, рассмотрев дело в отсутствие Г., нарушил его процессуальные права, лишил возможности представлять возражения и доказательства.
Апеллянт считает, что суд не проанализировал надлежащим образом представленные доказательства, не определил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал свое решение допустимыми доказательствами.
Также апеллянт выражает несогласие с расчетом суммы задолженности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 56 - 58).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статье 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 450, 807 - 810, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату долга и уплате процентов.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.
Однако приведенный довод о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку Г. был надлежащим образом заблаговременно извещен судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 35), но в суд первой инстанции не явился, не представил доказательства уважительности причин своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Выражая несогласие с расчетом истца, Г. не был представлен иной расчет задолженности, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.
Между тем, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 31.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12407/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12407/2017
Судья Бояринова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Толстика О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО
"Альфа Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор NTOPPTUF2AAH4ZG140505 на сумму 181 500 руб. под 22,97% годовых.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность заемщика составила 151 600,62 руб.
В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о принятии меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора заемщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151 600,62 руб., в том числе просроченный основной долг - 114 736,88 руб., начисленные проценты 8 463,73 руб., штрафы и неустойка - 28 400,01 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 232,02 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворения, суд взыскал с Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 151 600,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 232,02 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда.
По мнению апеллянта, суд, рассмотрев дело в отсутствие Г., нарушил его процессуальные права, лишил возможности представлять возражения и доказательства.
Апеллянт считает, что суд не проанализировал надлежащим образом представленные доказательства, не определил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал свое решение допустимыми доказательствами.
Также апеллянт выражает несогласие с расчетом суммы задолженности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 56 - 58).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статье 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 450, 807 - 810, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату долга и уплате процентов.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.
Однако приведенный довод о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку Г. был надлежащим образом заблаговременно извещен судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 35), но в суд первой инстанции не явился, не представил доказательства уважительности причин своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Выражая несогласие с расчетом истца, Г. не был представлен иной расчет задолженности, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.
Между тем, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 31.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)