Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита ответчиками истец предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с К.И., Ч. задолженность в размере ***** рублей.
Взыскать с К.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Взыскать с Ч. пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере ***** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N 12265-IRK от 02 августа 2012 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и Открытым акционерным обществом "Иркутский завод сборного железобетона" (заемщик, ОАО "ИЗСЖБ"), банк обязался предоставить Заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию в размере ***** рублей с погашением задолженности ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч., К.И. были заключены договоры поручительства N 12265/S4, N 12265/S3 от 02 августа 2012 года, согласно которым поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02 августа 2012 года между истцом и ОАО "ИЗСЖБ" заключено кредитное соглашение N 12265-IRK, согласно которого истец предоставил заемщику кредиты в размере ***** рублей, ***** рублей, ***** рублей, ***** рублей на срок до 02 августа 2016 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составляет сумму процентной ставки банка, применяемой в отношении кредитов в рублях, устанавливаемой по единоличному решению банка на период, равный сроку кредита и 3,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "ИЗСЖБ" ЗАО "Райффайзенбанк" 02 августа 2012 года были заключены договоры поручительства N 12265/S4, N 12265/S3 с Ч., К.И.
В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ОАО "ИЗСЖБ" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
Согласно п. 10 кредитного соглашения, если заемщик своевременно не выплачивает банку сумму основного долга по кредиту или сумму процентов по нему или сумму комиссий в соответствии со ст. 8 соглашения, причитающуюся банку по настоящему соглашению, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной статьей 5 настоящего соглашения для кредита в соответствующей валюте и действующей на первую дату соответствующего периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периода непрерывной просрочки) по такому кредиту или процентам или комиссии по нему.
В соответствии с п. 2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо из своих обязательств, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее дня, следующего за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в требовании банка.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении договорам поручительства, которые не были исполнены.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не было представлено, а в судебном заседании суда первой инстанции не было добыто.
Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтверждаются письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полностью согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 02 марта 2015 года составляет ***** рублей, из которых:
- ***** рублей - основной долг.
- ***** рублей - проценты за пользование кредитом.
- ***** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга. - ***** рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца, оплаченную им государственную пошлину в размере ***** рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 22.05.2015 г. являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания назначенного на 22.05.2015 года телеграммой (л.д. 158, 160) по адресу, указанному как в договоре поручительства, так и в апелляционной жалобе самим ответчиком.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика требований о погашении кредита.
В материалах дела находится копия требования об исполнении обязательств по договору поручительства N 12265/S4 (л.д. 132 - 133). Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06 февраля 2015 года данное требование было направлено Ч. (л.д. 136).
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7727/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита ответчиками истец предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7727
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с К.И., Ч. задолженность в размере ***** рублей.
Взыскать с К.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Взыскать с Ч. пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере ***** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N 12265-IRK от 02 августа 2012 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и Открытым акционерным обществом "Иркутский завод сборного железобетона" (заемщик, ОАО "ИЗСЖБ"), банк обязался предоставить Заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию в размере ***** рублей с погашением задолженности ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ч., К.И. были заключены договоры поручительства N 12265/S4, N 12265/S3 от 02 августа 2012 года, согласно которым поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02 августа 2012 года между истцом и ОАО "ИЗСЖБ" заключено кредитное соглашение N 12265-IRK, согласно которого истец предоставил заемщику кредиты в размере ***** рублей, ***** рублей, ***** рублей, ***** рублей на срок до 02 августа 2016 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составляет сумму процентной ставки банка, применяемой в отношении кредитов в рублях, устанавливаемой по единоличному решению банка на период, равный сроку кредита и 3,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "ИЗСЖБ" ЗАО "Райффайзенбанк" 02 августа 2012 года были заключены договоры поручительства N 12265/S4, N 12265/S3 с Ч., К.И.
В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ОАО "ИЗСЖБ" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
Согласно п. 10 кредитного соглашения, если заемщик своевременно не выплачивает банку сумму основного долга по кредиту или сумму процентов по нему или сумму комиссий в соответствии со ст. 8 соглашения, причитающуюся банку по настоящему соглашению, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной статьей 5 настоящего соглашения для кредита в соответствующей валюте и действующей на первую дату соответствующего периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периода непрерывной просрочки) по такому кредиту или процентам или комиссии по нему.
В соответствии с п. 2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо из своих обязательств, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее дня, следующего за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в требовании банка.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении договорам поручительства, которые не были исполнены.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не было представлено, а в судебном заседании суда первой инстанции не было добыто.
Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтверждаются письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полностью согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 02 марта 2015 года составляет ***** рублей, из которых:
- ***** рублей - основной долг.
- ***** рублей - проценты за пользование кредитом.
- ***** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга. - ***** рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца, оплаченную им государственную пошлину в размере ***** рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 22.05.2015 г. являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания назначенного на 22.05.2015 года телеграммой (л.д. 158, 160) по адресу, указанному как в договоре поручительства, так и в апелляционной жалобе самим ответчиком.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика требований о погашении кредита.
В материалах дела находится копия требования об исполнении обязательств по договору поручительства N 12265/S4 (л.д. 132 - 133). Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06 февраля 2015 года данное требование было направлено Ч. (л.д. 136).
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)