Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель полагает возможным взыскать задолженность по договору с поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2017 по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по иску Акционерного общества "Балтийский лизинг" к О. о взыскании денежных средств по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
Акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - АО) обратилось в суд с иском к О., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 3283454 рублей 53 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является поручителем по договору поручительства от 01.10.2015, заключенного в обеспечение договора лизинга N 744/12 в отношении крана гидравлического стрелового на гусеничном ходу LIEBHERR модели NS855HD в комплекте в дополнительным оборудованием, заключенного между истцом и ЗАО "ГЕОСТРОЙ". Согласно заключенному договору у ЗАО "ГЕОСТРОЙ" перед истцом образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования АО "Балтийский лизинг" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик О. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено, в судебное заседание не явился. Кроме того он извещен через своего представителя телефонограммой.
Истец и третье лицо ЗАО "Геострой" извещены надлежащим образом
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между истцом и ЗАО "ГЕОСТРОЙ" был заключен договор лизинга N 744/12 (л.д. 10-20), согласно пункту 1.1 которого, Общество обязывалось приобрести в собственность имущество: кран гидравлического стрелового на гусеничном ходу LIEBHERR модели <...> в комплекте в дополнительным оборудованием согласно спецификации (приложения 2 к договору лизинга) у определенного ЗАО "ГЕОСТРОЙ" продавца ООО "Либхерр-Русланд" в соответствии с договором поставки N 744/12-K/llS0012-37474-BALT-01 от 22.10.2012 и предоставить ЗАО "ГЕОСТРОЙ" на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а ЗАО "ГЕОСТРОЙ" обязуется принять данное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 10).
В силу пункта 1.2 указанного договора ЗАО "ГЕОСТРОЙ" обязуется, выплачивая лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Так, согласно пункту 1.2.1 последний обязуется возместить затраты Общества, связанные с приобретением и передачей имущества, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных услуг и другое. Также, пунктом 1.4 предусмотрено, что по окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность ЗАО "ГЕОСТРОЙ" при выполнении им условий, предусмотренных договором лизинга (л.д. 10).
Во исполнение договора лизинга АО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Либхерр Русланд" договор купли-продажи от 22.10.2012 N 744/12-K/11S0012-37474-BALT в отношении крана гидравлического стрелового на гусеничном ходу LIEBHERR модели <...> в комплекте в дополнительным оборудованием (л.д. 20-30).
Истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное ЗАО "ГЕОСТРОЙ" имущество в размере 78845638 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2012 N 12789, от 06.12.2012 N 17197, от 24.01.2013 N 22395 (л.д. 32-34).
26.12.2012 ООО "Либхерр Русланд" передало кран гидравлический стреловой на гусеничном ходу LIEBHERR модели <...> Обществу и ЗАО "ГЕОСТРОЙ", что подтверждается актом приемки-передачи имущества, товарной накладной N 23035, счетом-фактурой 323014, паспортом самоходной машины (л.д. 35-39). Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
График лизинговых платежей предусмотрен Приложением N 1 к договору лизинга (л.д. 15).
По состоянию на 13.05.2016 задолженность ЗАО "ГЕОСТРОЙ" перед Обществом по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 3283454 рублей 73 копейки (л.д. 40).
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ГЕОСТРОЙ", между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 01.10.2015 N 744/12-П2, согласно условиям которого О. (генеральный директор ЗАО "ГЕОСТРОЙ") обязывается перед истцом полностью отвечать за исполнение ЗАО "ГЕОСТРОЙ" его обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (л.д. 41-43).
Истец направил ответчику телеграмму с требованием погасить просроченную задолженность ЗАО "ГЕОСТРОЙ" по договору лизинга в сумме 3783454 рублей 73 копеек, которая получена О. 05.10.2016 (л.д. 44).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 N А56-56942/2016 с ЗАО "ГЕОСТРОЙ" в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 744/12 от 22.10.2012 в размере 3283454 рублей 73 копеек, изъят кран гидравлический стреловой на гусеничном ходу LIEBHERR модели <...> (л.д. 89-90).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет задолженности не оспорен ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по погашению задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законно от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно признав доказанным факт неисполнения поручителем обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств не имеется, исходив из того, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие ответчика с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право О. на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2017 года, извещен путем направления в его адрес телеграммы (л.д. 94-95), которая вернулась в адрес суда в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет истребования адресной справки, согласно которой установлено, что ответчик О. зарегистрирован по месту жительства с 23.06.2015 по адресу: <адрес> (л.д. 78).
Оснований считать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик не представлял.
При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 33-12983/2017 ПО ДЕЛУ N 2-279/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору поручительства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель полагает возможным взыскать задолженность по договору с поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 33-12983/2017
Судья Исакова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2017 по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по иску Акционерного общества "Балтийский лизинг" к О. о взыскании денежных средств по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - АО) обратилось в суд с иском к О., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 3283454 рублей 53 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является поручителем по договору поручительства от 01.10.2015, заключенного в обеспечение договора лизинга N 744/12 в отношении крана гидравлического стрелового на гусеничном ходу LIEBHERR модели NS855HD в комплекте в дополнительным оборудованием, заключенного между истцом и ЗАО "ГЕОСТРОЙ". Согласно заключенному договору у ЗАО "ГЕОСТРОЙ" перед истцом образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования АО "Балтийский лизинг" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик О. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено, в судебное заседание не явился. Кроме того он извещен через своего представителя телефонограммой.
Истец и третье лицо ЗАО "Геострой" извещены надлежащим образом
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между истцом и ЗАО "ГЕОСТРОЙ" был заключен договор лизинга N 744/12 (л.д. 10-20), согласно пункту 1.1 которого, Общество обязывалось приобрести в собственность имущество: кран гидравлического стрелового на гусеничном ходу LIEBHERR модели <...> в комплекте в дополнительным оборудованием согласно спецификации (приложения 2 к договору лизинга) у определенного ЗАО "ГЕОСТРОЙ" продавца ООО "Либхерр-Русланд" в соответствии с договором поставки N 744/12-K/llS0012-37474-BALT-01 от 22.10.2012 и предоставить ЗАО "ГЕОСТРОЙ" на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а ЗАО "ГЕОСТРОЙ" обязуется принять данное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 10).
В силу пункта 1.2 указанного договора ЗАО "ГЕОСТРОЙ" обязуется, выплачивая лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Так, согласно пункту 1.2.1 последний обязуется возместить затраты Общества, связанные с приобретением и передачей имущества, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных услуг и другое. Также, пунктом 1.4 предусмотрено, что по окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность ЗАО "ГЕОСТРОЙ" при выполнении им условий, предусмотренных договором лизинга (л.д. 10).
Во исполнение договора лизинга АО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Либхерр Русланд" договор купли-продажи от 22.10.2012 N 744/12-K/11S0012-37474-BALT в отношении крана гидравлического стрелового на гусеничном ходу LIEBHERR модели <...> в комплекте в дополнительным оборудованием (л.д. 20-30).
Истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное ЗАО "ГЕОСТРОЙ" имущество в размере 78845638 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2012 N 12789, от 06.12.2012 N 17197, от 24.01.2013 N 22395 (л.д. 32-34).
26.12.2012 ООО "Либхерр Русланд" передало кран гидравлический стреловой на гусеничном ходу LIEBHERR модели <...> Обществу и ЗАО "ГЕОСТРОЙ", что подтверждается актом приемки-передачи имущества, товарной накладной N 23035, счетом-фактурой 323014, паспортом самоходной машины (л.д. 35-39). Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
График лизинговых платежей предусмотрен Приложением N 1 к договору лизинга (л.д. 15).
По состоянию на 13.05.2016 задолженность ЗАО "ГЕОСТРОЙ" перед Обществом по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 3283454 рублей 73 копейки (л.д. 40).
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ГЕОСТРОЙ", между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 01.10.2015 N 744/12-П2, согласно условиям которого О. (генеральный директор ЗАО "ГЕОСТРОЙ") обязывается перед истцом полностью отвечать за исполнение ЗАО "ГЕОСТРОЙ" его обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (л.д. 41-43).
Истец направил ответчику телеграмму с требованием погасить просроченную задолженность ЗАО "ГЕОСТРОЙ" по договору лизинга в сумме 3783454 рублей 73 копеек, которая получена О. 05.10.2016 (л.д. 44).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 N А56-56942/2016 с ЗАО "ГЕОСТРОЙ" в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 744/12 от 22.10.2012 в размере 3283454 рублей 73 копеек, изъят кран гидравлический стреловой на гусеничном ходу LIEBHERR модели <...> (л.д. 89-90).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет задолженности не оспорен ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по погашению задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законно от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно признав доказанным факт неисполнения поручителем обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств не имеется, исходив из того, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие ответчика с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право О. на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2017 года, извещен путем направления в его адрес телеграммы (л.д. 94-95), которая вернулась в адрес суда в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет истребования адресной справки, согласно которой установлено, что ответчик О. зарегистрирован по месту жительства с 23.06.2015 по адресу: <адрес> (л.д. 78).
Оснований считать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик не представлял.
При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)