Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И., по апелляционной жалобе ИП З.А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к З.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
- Нежилое помещение, площадью *, Инв. N *, этажность 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 5 604 559 руб. 20 коп.;
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность *, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 3 928 308 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 2 972 491 руб. 20 коп.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 2 716 449 руб. 60 коп.;
- Нежилое помещение площадью *2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 2 383 595 руб. 20 коп.
Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер
- *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 2 803 629 руб. 60 коп.;
- Земельный участок площадью * м2, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 7 561936 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - "*, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 2 030 992 руб. 80 коп.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 13 896 811 руб. 20 коп.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю З.А.С., З.И., З.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенного в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между истцом и ИП З.А.С., расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала к З.И., просила их удовлетворить.
Ответчик З.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, извещена надлежащим образом.
ИП З.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков З.И., ИП З.А.С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП З.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик З.И., ИП З.А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
От ответчика ИП З.А.С., поступило ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что он находится на лечении с приложением копии листка нетрудоспособности, коллегия полагает, что оснований для отложения дела не имеется, поскольку ранее дело * года слушанием откладывалось, поскольку ответчик ИП З.А.С. находился на листке нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП З.А.С.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнениям к ней.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем З.А.С. заключен кредитный договор: от * N *, о предоставлении кредита в размере * руб., с начислением процентов по кредиту по ставке * процентов годовых срок погашения до * (дополнительное соглашение N * к кредитному договору от *).
* между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и З.А.С. заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере 2 176 770 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке * процентов годовых, сроком погашения до *.
Также, между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем З.А.С. заключен кредитный договор от * N * о предоставлении кредита в размере 9 300 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке * процентов годовых, сроком погашения до *.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, распоряжениями на выдачу кредита N * от *; N * от *; * от *; * от *; N * от *; N * от *; N * *; N * от *; N * от *; N * от *; N * от *.
Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Банком в адрес ответчика и поручителей были направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Решением Тверского районного суда города Москвы от *, вступившим в законную силу * года с индивидуального предпринимателя З.А.С., З.И., З.А.С. с солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 27 170 798 руб. 55 коп., проценты в размере 3 955 786 руб. 56 коп., неустойка в размере 975 501 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в полном размере.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры залога от * N *; от * N *; от * N * с З.И.
На основании договоров залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам.
Предметом договоров залога от * N *; от * N *; от * N *, заключенным между Банком и З.И. является:
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу *;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Земельный участок площадью * м2, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.
По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
В соответствии с п. 9.1. указанных договоров залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.
Определением Тверского районного суда города Москвы от * г. по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов залога, являющихся предметом спора по данному делу.
Согласно заключению эксперта от * г. определена рыночная стоимость заложенного имущества:
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 7 005 699 руб.;
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 4 910 385 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 3 715 614 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 3 395 562 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 2 979 494 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 3 504 537 руб.;
- Земельный участок площадью * м2, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 9 452 420 руб.
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 2 538 741 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 17 371 014 руб.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять вышеуказанному заключению, и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основании определения суда, в соответствии с методическими указаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенной оценки, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
При таких обстоятельствах с учетом ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции правомерно полагал возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества следующим образом:
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 5 604 559 руб. 20 коп.;
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 4 910 385 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 2 972 491 руб. 20 коп.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 2 716 449 руб. 60 коп.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 2 383 595 руб. 20 коп.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 2 803 629 руб. 60 коп.;
- Земельный участок площадью * м2, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: Белгородская область, *. Начальная продажная стоимость - 7 561 936 руб.
Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер * *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 2 030 992 руб. 80 коп.:
Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 13 896 811 руб. 20 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ИП З.А.С. о том, что между КБ "Юниаструм Банк" и истцом были заключены договоры уступки требований (цессии) N *, *,*, а проведенной судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества, не соответствует залоговой стоимости этого имущества, установленного договорами, в связи с чем, как полагает податель жалобы это свидетельствует о безвозмездности передачи права требования Банка к истцу и в соответствии со ст. 575 ГК РФ указывает на ничтожность сделок, являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая договор залога, стороны согласовали стоимость заложенного имущества, при этом судом первой инстанции по ходатайству именно З.А.С. была назначена судебная экспертиза об оценке заложенного имущества, результаты которой были положены в основу судебного решения.
Доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств регистрации право залога в пользу истца судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны истца были представлены доказательства в апелляционной инстанции, которые приобщены к делу, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которые свидетельствуют о регистрации права залога.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22542/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-22542/2017
Судья: Москаленко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И., по апелляционной жалобе ИП З.А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к З.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
- Нежилое помещение, площадью *, Инв. N *, этажность 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 5 604 559 руб. 20 коп.;
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность *, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 3 928 308 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 2 972 491 руб. 20 коп.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 2 716 449 руб. 60 коп.;
- Нежилое помещение площадью *2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 2 383 595 руб. 20 коп.
Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер
- *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 2 803 629 руб. 60 коп.;
- Земельный участок площадью * м2, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 7 561936 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - "*, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 2 030 992 руб. 80 коп.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - 13 896 811 руб. 20 коп.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю З.А.С., З.И., З.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенного в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между истцом и ИП З.А.С., расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала к З.И., просила их удовлетворить.
Ответчик З.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, извещена надлежащим образом.
ИП З.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков З.И., ИП З.А.С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП З.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик З.И., ИП З.А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
От ответчика ИП З.А.С., поступило ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что он находится на лечении с приложением копии листка нетрудоспособности, коллегия полагает, что оснований для отложения дела не имеется, поскольку ранее дело * года слушанием откладывалось, поскольку ответчик ИП З.А.С. находился на листке нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП З.А.С.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнениям к ней.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем З.А.С. заключен кредитный договор: от * N *, о предоставлении кредита в размере * руб., с начислением процентов по кредиту по ставке * процентов годовых срок погашения до * (дополнительное соглашение N * к кредитному договору от *).
* между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и З.А.С. заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере 2 176 770 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке * процентов годовых, сроком погашения до *.
Также, между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем З.А.С. заключен кредитный договор от * N * о предоставлении кредита в размере 9 300 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке * процентов годовых, сроком погашения до *.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, распоряжениями на выдачу кредита N * от *; N * от *; * от *; * от *; N * от *; N * от *; N * *; N * от *; N * от *; N * от *; N * от *.
Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Банком в адрес ответчика и поручителей были направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Решением Тверского районного суда города Москвы от *, вступившим в законную силу * года с индивидуального предпринимателя З.А.С., З.И., З.А.С. с солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 27 170 798 руб. 55 коп., проценты в размере 3 955 786 руб. 56 коп., неустойка в размере 975 501 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в полном размере.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры залога от * N *; от * N *; от * N * с З.И.
На основании договоров залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам.
Предметом договоров залога от * N *; от * N *; от * N *, заключенным между Банком и З.И. является:
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу *;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Земельный участок площадью * м2, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *;
- Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.
По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
В соответствии с п. 9.1. указанных договоров залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.
Определением Тверского районного суда города Москвы от * г. по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов залога, являющихся предметом спора по данному делу.
Согласно заключению эксперта от * г. определена рыночная стоимость заложенного имущества:
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 7 005 699 руб.;
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 4 910 385 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 3 715 614 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 3 395 562 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 2 979 494 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 3 504 537 руб.;
- Земельный участок площадью * м2, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 9 452 420 руб.
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 2 538 741 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Рыночная стоимость - 17 371 014 руб.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять вышеуказанному заключению, и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основании определения суда, в соответствии с методическими указаниями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенной оценки, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
При таких обстоятельствах с учетом ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции правомерно полагал возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества следующим образом:
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 5 604 559 руб. 20 коп.;
- Нежилое помещение, площадью * м2, Инв. N *, этажность 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 4 910 385 руб.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 2 972 491 руб. 20 коп.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 2 716 449 руб. 60 коп.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 2 383 595 руб. 20 коп.;
- Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 2 803 629 руб. 60 коп.;
- Земельный участок площадью * м2, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: Белгородская область, *. Начальная продажная стоимость - 7 561 936 руб.
Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 2, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер * *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 2 030 992 руб. 80 коп.:
Нежилое помещение площадью * м2, Инв. N *, этажность - 1, номера на поэтажном плане - *, кадастровый/условный номер *, расположенное по адресу: *. Начальная продажная стоимость - 13 896 811 руб. 20 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ИП З.А.С. о том, что между КБ "Юниаструм Банк" и истцом были заключены договоры уступки требований (цессии) N *, *,*, а проведенной судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества, не соответствует залоговой стоимости этого имущества, установленного договорами, в связи с чем, как полагает податель жалобы это свидетельствует о безвозмездности передачи права требования Банка к истцу и в соответствии со ст. 575 ГК РФ указывает на ничтожность сделок, являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая договор залога, стороны согласовали стоимость заложенного имущества, при этом судом первой инстанции по ходатайству именно З.А.С. была назначена судебная экспертиза об оценке заложенного имущества, результаты которой были положены в основу судебного решения.
Доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств регистрации право залога в пользу истца судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны истца были представлены доказательства в апелляционной инстанции, которые приобщены к делу, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которые свидетельствуют о регистрации права залога.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)