Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по делу N А72-5724/2016 (судья Малкина О.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1027301576653, ИНН 7328043618), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), г. Москва, о взыскании 713 400 руб. 00 коп.,
третьи лица: открытое акционерное общество "Бифит", индивидуальный предприниматель Голощапов Евгений Евгеньевич,
с участием:
от истца - представитель Борисов Д.В. (доверенность от 01.01.2016), представитель Сингур Т.А. (доверенность от 11.01.2017),
от ответчика - представитель Адаев А.Н. (доверенность от 29.11.2016),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании 713 400 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бифит". Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Голощапов Евгений Евгеньевич.
Определением от 19.01.2017 суд заменил ответчика по делу Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442 ИНН 7731025412) на правопреемника - Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 г., по делу N А72-5724/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" выдана справка на возврат из федерального бюджета 102 руб. 00 коп. - госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильность применении положений действующего законодательства, без учета сложившейся практики разрешения аналогичных споров, судом допущено неполное, поверхностное исследование обстоятельств дела, часть доводов истца оставлена судом без оценки. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям сторон спора, в результате необоснованно применил к отношениям сторон соглашение N 129 от 18.02.2011 г. В связи с отсутствием соглашения сторон об использовании спорной электронной подписи и порядка ее проверки использование подписи является нелегитимным, такая подпись не может быть признана равнозначной собственноручной подписи истца. Суд первой инстанции незаконно не применил к спорным отношениям правовые нормы, устанавливающие для операторов электронных платежей обязанность использовать только сертифицированные средства криптографической защиты информации.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Энергоремонт" и ОАО "БИНБАНК" заключен договор банковского счета N 129 от 20.02.2002, в соответствии с которым ОАО "БИНБАНК" открывает истцу расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
18 февраля 2011 года стороны подписали Соглашение N 129 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи.
На основании электронного платежного поручения N 10, поступившего в Банк 15.01.2015 г., Банк списал со расчетного счета ООО "Энергоремонт" N 40702810100000000110 денежные средства в размере 713 400 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП Голощепова Е.Е., открытого в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК".
Как указал истец, 15.01.2015 г. от имени ООО "Энергоремонт" никаких платежей не оформлялось и на подпись директору не представлялось. Кроме того, ранее каких-либо взаимоотношений между ООО "Энергоремонт" и ИП Голощаповым Е.Е. не было.
Истец является клиентом Банка с 2002 года и денежные платежи в адрес ИП Голощепова Е.Е. никогда не направлял.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не обеспечил входной контроль качества оформления расчетного документа и принял к обработке электронное платежное поручение N 10 от 15.01.2015 г. на сумму 713 400 руб. поступившее с постороннего IP-адреса, кроме того, как поясняет истец, сеанс работы истца в системе "клиент-банк" было завершено в 16:59:18, в то же время подключение с постороннего IP-адреса осуществлено в 17:25. Представителя банка не оповестили клиента о проведении данного платежа, не проявив должной внимательности и осмотрительности при перечислении денежных средств, не запросил у истца документов и сведений, касающихся проводимой операции с предпринимателем, расчеты с которым ранее истцом не производились, не обратил внимание на значительность суммы перечисленной третьему лицу, чем нарушил банковские правила, установленные ЦБ РФ и условия договора. Кроме того, для создания спорной электронной подписи банком использовалось криптосредство ПБЗИ "Крипто-Си 1.0", срок действия сертификата соответствия которого истек 31.12.2007. Банком использовано указанное криптосредство, не совместимое с системой "iBank2". Подробно нарушения, допущенные по мнению истца банком изложены в форме таблицы в пояснениях истца от 02.03.2017.
В связи с неисполнением банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, истец просит взыскать с ПАО "БИНБАНК" сумму в размере 713 400 руб. 00 коп. в качестве убытков.
Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено проверкой органов полиции, что 15.01.2015 г. в Банк поступило платежное поручение N 10 на сумму 713 400 руб. 00 коп.
Денежные средства были переведены через систему "клиент-банк" ИП Голощапову Е.Е.
Поручения N 10 было исполнено. В ходе оперативно-розыскных мероприятий органами полиции установлено, что похищенные денежные средства были обналичены на территории г. Санкт-Петербург.
Из детализации IP-адресов сессий Internet по лицевому N 6155 ООО "Энергоремонт" за период с 18.02.2011 г. по 16.01.2015 г. усматривается, что платежное поручение N 10 поступило в электронную систему Банка с постороннего IP-адреса - 31.210.213.106, не совпадающего с адресом ООО "Энергоремонт" - 95.68.130.116. что подтверждается детализацией последних сеансов работы в программе PC-Банкинг для корпоративных клиентов. Кроме того, детализацией сессий Internet по лицевому ООО "Энергоремонт" за 15.01.2015 г. окончания сессии установлено время 16:59:18, в то время как подключение с постороннего IP-адреса - 31.210.213.106 произошло в 17 часов 25 минут.
Спорное платежное поручение N 10 от 15.01.2015 г. было исполнено Банком в этот же день.
В соответствии с пунктом 3.6.3. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи N 129 от 18.02.2011 г. Банк определил одним из оснований приостановления участия Клиента в обмене ЭД с ним - наличие у банка обоснованных подозрений на компрометацию секретных ключей Клиента. В этом случае, как предусмотрено ч. 2 п. 3.7. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи N 129 от 18.02.2011 г. прием и исполнение ЭД Клиента приостанавливается с момента возникновения у Банка подозрений на компрометацию секретных ключей Клиента, при этом Банк принимает меры к незамедлительному уведомлению Клиента о приостановлении приема и исполнения ЭД.
Согласно п. 3.1. договора банковского счета N 129 Банк обязан выполнять распоряжения клиента о производстве платежей с его счета не позднее трех дней после получения Банком платежного поручения клиента.
В случае с формированием и отправкой платежного поручения N 10 от 15.01.2015 было одновременно соблюдено условие Соглашения, электронный документ был признан правомочным, результат проверки зафиксирован электронным способом в соответствии с требованиями Временного положения ЦБ РФ N 17-П от 10.02.1998 "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями".
Вопреки доводам жалобы, таким образом, оснований для отказа в приеме платежного поручения N 10 от 15.01.2015 и признания его недостоверным у Банка не имелось.
В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее Положение) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а в соответствии с п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Клиент в соответствии с п. п. 6.2.4, 6.2.5 Соглашения обязан обеспечивать секретность ключей шифрования и АСП, обеспечивать доступ к средствам формирования и обмена электронными документами клиента только уполномоченным сотрудникам, каковым, по мнению ответчика.
Порядок хранения и использования носителей ключевой информации должен исключать возможность доступа к ним без гарантированного обнаружения факта несанкционированного доступа. Носитель ключевой информации должен быть доступен для программного обеспечения компьютера, предназначенного для работы с системой удаленного обслуживания, только в момент сеансов связи данной системы удаленного обслуживания (Приложение N 3 к Соглашению и Приложение N 3 к договору банковского счета, подписанные сторонами).
Согласно п. 1.2.7. Соглашения N 129 от 18.02.11 пользователь АСП - это лицо, назначенное и уполномоченное им использовать АСП для подписания электронных документов (ЭД) от имени Владельца АСП.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами заключен и действует договор банковского счета N 129 от 20.02.2002 г., расчетно-кассовое обслуживание (в том числе осуществление платежей) по которому допускаются по соглашению сторон с применением электронных средств платежа и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих право клиента на распоряжение денежными средствами (п. 4.2.2 договора).
Сторонами также заключено Соглашение N 129 от 18.02.2011 г., по условиям которого стороны договорились осуществлять обмен электронными документами (ЭД), подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), с использованием системы удаленного обслуживания iBank2 (в соответствии с подписанным Актом о готовности к обмену ЭД).
Согласно п. 1.2.1 Соглашения аналог собственноручной подписи (АСП) - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного ЭД от подделки, полученный в результате математического преобразования информации с использованием секретного ключа АСП и позволяющий идентифицировать владельца подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Ключ АСП - это цифровая последовательность, формируемая владельцем АСП с использованием программно-аппаратных средств и состоящая из закрытой (секретный ключ) и публичной (открытый ключ) частей, предназначенных для формирования и проверки АСП, при этом секретный ключ известен только владельцу подписи (Клиенту банка), предназначен для создания АСП в электронном документе, а открытый ключ доступен любому пользователю информационной системы и предназначен для проверки АСП.
Стороны Соглашения признают юридическую силу ЭД при положительном результате проверки АСП аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства (п. 2.1 Соглашения).
Согласно п. 4.7 Соглашения, АСП в электронном документе признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условий:
- открытый ключ АСП относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки:
- - средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе;
- - АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в регистрационной карточке открытого ключа ЛСП.
Условия заключенного сторонами Соглашения полностью соответствуют положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Направление в Банк поручений на списание денежных средств произошло по независящим от ОАО "БИНБАНК" обстоятельствам, а именно в силу возможного нарушения Клиентом режима информационной безопасности, в силу чего доступ к распоряжению банковским счетом был предоставлен третьим лицам.
Согласно п. 6.2.5 Соглашения Клиент обязан обеспечивать секретность ключей шифрования и АСП. Согласно п. 9.1 Соглашения Клиент несет ответственность за содержание любого ЭД, подписанного его АСП. В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения стороны признают, что:
- - внесение изменений в ЭД после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП;
- - подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП;
- - каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена ЭД.
Согласно п. 5.2, 5.6 Договора банковского счета от 20.02.2002 г. Банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту связанные с фальсификацией, подлогом, расчетных документов, неправомерным пользованием кодами электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам к электронным платежам клиента; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно п. 9.6 Соглашения ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности, несет сторона, допустившая нарушение.
Само по себе отсутствие действующего на настоящий момент сертификата на криптосредство ПБЗИ "Крипто-Си 1.0", не подтверждает того обстоятельства, что спорный платеж был осуществлен ИП Голощапову Е.Е. в связи с его отсутствием, а не в силу нарушения Клиентом режима информационной безопасности.
Ссылка заявителя жалобы на письмо АО "Бифит" (разработчик программы) от 19.12.2016 не может быть принята судебной коллегией, поскольку, третье лицо сообщает в указанном письме о текущих сертификатах.
Довод о том, что банком использовано указанное криптосредство, не совместимое с системой "iBank2" основан на предположениях истца и не подтвержден надлежащими доказательствами.
При этом суд отмечает, что доступ в систему "iBank2" возможен с любого IP-адреса при наличии электронного ключа, что истцом не опровергнуто.
К непосредственному получателю денежных средств - ИП Голощапову Е.Е. истец не обращался.
Материалами полицейской проверки неправомерных действий банка при проведении не установлено.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что
1. Установить принимались ли ответчиком меры электронной безопасности при осуществлении платежа по спорному платежному поручению N 10 от 15.01.2015 на сумму 713 400 руб. 00 коп. не представилось возможным, по причине отраженной в исследовательской части заключения.
2. Основные свойства файлов, содержащих платежное поручение N 10 от 16.01.2015 в электронном виде, представлены в Таблице.
Таблица
20.09.2016
20.09.2016
20.09.2016
20.09.2016
3. В структуре файлов "sign.bin" и "file.bin" не имеется сведений:
- - о версии программы "iBank2", которая применялась банком при проведении платежного поручения N 10 от 15.01.2015;
- - о средствах криптографической защиты информации использовавшихся в программе при их создании.
- о соответствии представленных банком средств криптографической защиты информации ГОСТам и сертификатам органов ФСБ России.
- о методе формирования сертификата ключа и электронной цифровая подпись, либо электронной подписи.
Установить: какая версия программы "1Вапк2" была применена банком при проведении платежного поручения N 10 от 15.01.2015; каким образом формировался сертификат ключа и аналога собственноручной подписи/электронная цифровая подпись, либо электронная подпись; какие средства криптографической защиты информации использовались в программе; соответствуют ли представленные банком средства криптографической защиты информации ГОСТам и сертификатам органов ФСБ России, не представилось возможным, по причинам отраженным в исследовательской части заключения.
В памяти накопителя на жестких магнитных дисках системного блока персональной электронной вычислительной машины ООО "Энергоремонт" файлов, соответствующих файлам платежного поручения N 10 от 15.01.2015 не имеется.
3. Файл "sign.bin", вероятно, представляет собой файл электронной подписи пригодной для подтверждения авторства создавшего файл "file.bin". Ответить в категорической форме является ли файл "sign.bin" файлом электронной цифровой подписи не представляется возможным, по причине того, что техническая документация, содержащая описание методов и процедур, применяемых в процессе криптографического преобразования информации и при проверке цифровой подписи, не была предоставлена.
Установить, принадлежит ли данная электронная цифровая подпись ООО "Энергоремонт" не представляется возможным, по причине того, что программное обеспечение, необходимое для проверки электронной цифровой подписи предоставлено не было.
4. Установить, сколько аналогов собственноручной подписи/электронных цифровых подписей, либо электронных подписей имелось у платежного поручения от 15.01.2015 N 10 на сумму 713 400 руб. 00 коп., принятых и исполненным банком не представляется возможным, по причине того, что программное обеспечение, необходимое для проверки цифровой подписи предоставлено не было.
Заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил (при наличии дополнительной информации), несмотря на имеющиеся доводы в этом отношении стороны ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что электронная подпись, которой было подписано спорное платежное поручение была создана вне системы "iBank2" и Банком Ответчику было предоставлено иное программное обеспечение не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.
Ссылка заявителя на отсутствие на настоящий момент действующего сертификата на криптосредство ПБЗИ "Крипто-Си 1.0" не подтверждает того обстоятельства, что спорный платеж был совершен именно из-за отсутствия действующего сертификата соответствия.
Обстоятельства, касающиеся не действующего Сертификата соответствия рег. N СФ/114-0960 от 01.01.2007 г. выданного в рамках системы сертификации РОСС RU.0001.030001, на которые ссылается заявитель, касаются правоотношений третьих лиц в области сертификации - ПАО "БИНБАНК", АО "БИФИТ". ФСБ РФ, которые не затрагивают интересы ООО "Энергоремонт". Также данное обстоятельство не может быть противоправным поведением по отношению к Истцу со стороны Банка, поскольку не затрагивает и не нарушает его прав в рамках договора банковского счета, заключенного между Истцом и Ответчиком.
Довод заявителя жалобы относительно того, что Соглашением об обмене электронными документами от 25.04.2012 г. не содержит положений порядка уведомления клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, не соответствует действительности, не принимается. Так пунктом 6.5 вышеуказанного соглашения установлено, что статусы электронных документов, однозначно отражающие их текущее состояние, автоматически отслеживаются во время сеансов связи, проводимых Клиентом.
Ссылка заявителя жалобы на положение п. 13 ст. 7 ФЗ "О национальной платежной системе" относительно незамедлительного уведомления клиента о проведении операции с электронными денежными средствами является ошибочной, поскольку положение ст. 7 указанного закона регулирует правоотношения клиентов и операторов по переводу электронных денежных средств, в то время как платежное поручение N 10 от 15.01.2015 г. было исполнено в рамках перевода денежных средств, предусмотренного положением ст. 5 вышеуказанного федерального закона. (Списание производилось на основании распоряжения Клиента в форме платежного поручения путем списания с банковского счета последнего и зачислением суммы платежа банком получателем на банковский счет получателя денежных средств). Обоснованием тому является то, что Оператором по переводу электронных денежных средства является оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (подпункт 2 ст. 3 вышеуказанного закона), а электронными денежными средствами - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа (подпункт 18 ст. 3 вышеуказанного закона).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что платежное поручение N 10 от 15.01.2015 г. соответствовало всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, были подписаны подлинной электронной подписью истца (секретный ключ которой был известен только истцу), был проверен банком с помощью открытого ключа, и после подтверждения исполнен.
Нарушений п. 3.1.11. договора банковского счета N 129 от 20.02.2002, в соответствии с которым Банк обязался осуществлять входной контроль качества оформления расчетных документов и принимать к дальнейшей обработке только те расчетные документы, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, банком не допущено. Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отношения сторон договора банковского счета (права и обязанности участников гражданского оборота) не регулируют.
Обеспечение сохранности атрибутов АСП Соглашением N 129 от 18.02.2011 г. возложено на владельца АСП и обладателя секретного ключа - то есть на истца.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом не доказана неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями, не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по делу N А72-5724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 11АП-5883/2017 ПО ДЕЛУ N А72-5724/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А72-5724/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по делу N А72-5724/2016 (судья Малкина О.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1027301576653, ИНН 7328043618), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), г. Москва, о взыскании 713 400 руб. 00 коп.,
третьи лица: открытое акционерное общество "Бифит", индивидуальный предприниматель Голощапов Евгений Евгеньевич,
с участием:
от истца - представитель Борисов Д.В. (доверенность от 01.01.2016), представитель Сингур Т.А. (доверенность от 11.01.2017),
от ответчика - представитель Адаев А.Н. (доверенность от 29.11.2016),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании 713 400 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бифит". Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Голощапов Евгений Евгеньевич.
Определением от 19.01.2017 суд заменил ответчика по делу Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442 ИНН 7731025412) на правопреемника - Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 г., по делу N А72-5724/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" выдана справка на возврат из федерального бюджета 102 руб. 00 коп. - госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильность применении положений действующего законодательства, без учета сложившейся практики разрешения аналогичных споров, судом допущено неполное, поверхностное исследование обстоятельств дела, часть доводов истца оставлена судом без оценки. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям сторон спора, в результате необоснованно применил к отношениям сторон соглашение N 129 от 18.02.2011 г. В связи с отсутствием соглашения сторон об использовании спорной электронной подписи и порядка ее проверки использование подписи является нелегитимным, такая подпись не может быть признана равнозначной собственноручной подписи истца. Суд первой инстанции незаконно не применил к спорным отношениям правовые нормы, устанавливающие для операторов электронных платежей обязанность использовать только сертифицированные средства криптографической защиты информации.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Энергоремонт" и ОАО "БИНБАНК" заключен договор банковского счета N 129 от 20.02.2002, в соответствии с которым ОАО "БИНБАНК" открывает истцу расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
18 февраля 2011 года стороны подписали Соглашение N 129 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи.
На основании электронного платежного поручения N 10, поступившего в Банк 15.01.2015 г., Банк списал со расчетного счета ООО "Энергоремонт" N 40702810100000000110 денежные средства в размере 713 400 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП Голощепова Е.Е., открытого в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК".
Как указал истец, 15.01.2015 г. от имени ООО "Энергоремонт" никаких платежей не оформлялось и на подпись директору не представлялось. Кроме того, ранее каких-либо взаимоотношений между ООО "Энергоремонт" и ИП Голощаповым Е.Е. не было.
Истец является клиентом Банка с 2002 года и денежные платежи в адрес ИП Голощепова Е.Е. никогда не направлял.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не обеспечил входной контроль качества оформления расчетного документа и принял к обработке электронное платежное поручение N 10 от 15.01.2015 г. на сумму 713 400 руб. поступившее с постороннего IP-адреса, кроме того, как поясняет истец, сеанс работы истца в системе "клиент-банк" было завершено в 16:59:18, в то же время подключение с постороннего IP-адреса осуществлено в 17:25. Представителя банка не оповестили клиента о проведении данного платежа, не проявив должной внимательности и осмотрительности при перечислении денежных средств, не запросил у истца документов и сведений, касающихся проводимой операции с предпринимателем, расчеты с которым ранее истцом не производились, не обратил внимание на значительность суммы перечисленной третьему лицу, чем нарушил банковские правила, установленные ЦБ РФ и условия договора. Кроме того, для создания спорной электронной подписи банком использовалось криптосредство ПБЗИ "Крипто-Си 1.0", срок действия сертификата соответствия которого истек 31.12.2007. Банком использовано указанное криптосредство, не совместимое с системой "iBank2". Подробно нарушения, допущенные по мнению истца банком изложены в форме таблицы в пояснениях истца от 02.03.2017.
В связи с неисполнением банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, истец просит взыскать с ПАО "БИНБАНК" сумму в размере 713 400 руб. 00 коп. в качестве убытков.
Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено проверкой органов полиции, что 15.01.2015 г. в Банк поступило платежное поручение N 10 на сумму 713 400 руб. 00 коп.
Денежные средства были переведены через систему "клиент-банк" ИП Голощапову Е.Е.
Поручения N 10 было исполнено. В ходе оперативно-розыскных мероприятий органами полиции установлено, что похищенные денежные средства были обналичены на территории г. Санкт-Петербург.
Из детализации IP-адресов сессий Internet по лицевому N 6155 ООО "Энергоремонт" за период с 18.02.2011 г. по 16.01.2015 г. усматривается, что платежное поручение N 10 поступило в электронную систему Банка с постороннего IP-адреса - 31.210.213.106, не совпадающего с адресом ООО "Энергоремонт" - 95.68.130.116. что подтверждается детализацией последних сеансов работы в программе PC-Банкинг для корпоративных клиентов. Кроме того, детализацией сессий Internet по лицевому ООО "Энергоремонт" за 15.01.2015 г. окончания сессии установлено время 16:59:18, в то время как подключение с постороннего IP-адреса - 31.210.213.106 произошло в 17 часов 25 минут.
Спорное платежное поручение N 10 от 15.01.2015 г. было исполнено Банком в этот же день.
В соответствии с пунктом 3.6.3. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи N 129 от 18.02.2011 г. Банк определил одним из оснований приостановления участия Клиента в обмене ЭД с ним - наличие у банка обоснованных подозрений на компрометацию секретных ключей Клиента. В этом случае, как предусмотрено ч. 2 п. 3.7. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи N 129 от 18.02.2011 г. прием и исполнение ЭД Клиента приостанавливается с момента возникновения у Банка подозрений на компрометацию секретных ключей Клиента, при этом Банк принимает меры к незамедлительному уведомлению Клиента о приостановлении приема и исполнения ЭД.
Согласно п. 3.1. договора банковского счета N 129 Банк обязан выполнять распоряжения клиента о производстве платежей с его счета не позднее трех дней после получения Банком платежного поручения клиента.
В случае с формированием и отправкой платежного поручения N 10 от 15.01.2015 было одновременно соблюдено условие Соглашения, электронный документ был признан правомочным, результат проверки зафиксирован электронным способом в соответствии с требованиями Временного положения ЦБ РФ N 17-П от 10.02.1998 "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями".
Вопреки доводам жалобы, таким образом, оснований для отказа в приеме платежного поручения N 10 от 15.01.2015 и признания его недостоверным у Банка не имелось.
В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее Положение) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а в соответствии с п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Клиент в соответствии с п. п. 6.2.4, 6.2.5 Соглашения обязан обеспечивать секретность ключей шифрования и АСП, обеспечивать доступ к средствам формирования и обмена электронными документами клиента только уполномоченным сотрудникам, каковым, по мнению ответчика.
Порядок хранения и использования носителей ключевой информации должен исключать возможность доступа к ним без гарантированного обнаружения факта несанкционированного доступа. Носитель ключевой информации должен быть доступен для программного обеспечения компьютера, предназначенного для работы с системой удаленного обслуживания, только в момент сеансов связи данной системы удаленного обслуживания (Приложение N 3 к Соглашению и Приложение N 3 к договору банковского счета, подписанные сторонами).
Согласно п. 1.2.7. Соглашения N 129 от 18.02.11 пользователь АСП - это лицо, назначенное и уполномоченное им использовать АСП для подписания электронных документов (ЭД) от имени Владельца АСП.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами заключен и действует договор банковского счета N 129 от 20.02.2002 г., расчетно-кассовое обслуживание (в том числе осуществление платежей) по которому допускаются по соглашению сторон с применением электронных средств платежа и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих право клиента на распоряжение денежными средствами (п. 4.2.2 договора).
Сторонами также заключено Соглашение N 129 от 18.02.2011 г., по условиям которого стороны договорились осуществлять обмен электронными документами (ЭД), подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), с использованием системы удаленного обслуживания iBank2 (в соответствии с подписанным Актом о готовности к обмену ЭД).
Согласно п. 1.2.1 Соглашения аналог собственноручной подписи (АСП) - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного ЭД от подделки, полученный в результате математического преобразования информации с использованием секретного ключа АСП и позволяющий идентифицировать владельца подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Ключ АСП - это цифровая последовательность, формируемая владельцем АСП с использованием программно-аппаратных средств и состоящая из закрытой (секретный ключ) и публичной (открытый ключ) частей, предназначенных для формирования и проверки АСП, при этом секретный ключ известен только владельцу подписи (Клиенту банка), предназначен для создания АСП в электронном документе, а открытый ключ доступен любому пользователю информационной системы и предназначен для проверки АСП.
Стороны Соглашения признают юридическую силу ЭД при положительном результате проверки АСП аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства (п. 2.1 Соглашения).
Согласно п. 4.7 Соглашения, АСП в электронном документе признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условий:
- открытый ключ АСП относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки:
- - средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе;
- - АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в регистрационной карточке открытого ключа ЛСП.
Условия заключенного сторонами Соглашения полностью соответствуют положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Направление в Банк поручений на списание денежных средств произошло по независящим от ОАО "БИНБАНК" обстоятельствам, а именно в силу возможного нарушения Клиентом режима информационной безопасности, в силу чего доступ к распоряжению банковским счетом был предоставлен третьим лицам.
Согласно п. 6.2.5 Соглашения Клиент обязан обеспечивать секретность ключей шифрования и АСП. Согласно п. 9.1 Соглашения Клиент несет ответственность за содержание любого ЭД, подписанного его АСП. В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения стороны признают, что:
- - внесение изменений в ЭД после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП;
- - подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП;
- - каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена ЭД.
Согласно п. 5.2, 5.6 Договора банковского счета от 20.02.2002 г. Банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту связанные с фальсификацией, подлогом, расчетных документов, неправомерным пользованием кодами электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам к электронным платежам клиента; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно п. 9.6 Соглашения ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности, несет сторона, допустившая нарушение.
Само по себе отсутствие действующего на настоящий момент сертификата на криптосредство ПБЗИ "Крипто-Си 1.0", не подтверждает того обстоятельства, что спорный платеж был осуществлен ИП Голощапову Е.Е. в связи с его отсутствием, а не в силу нарушения Клиентом режима информационной безопасности.
Ссылка заявителя жалобы на письмо АО "Бифит" (разработчик программы) от 19.12.2016 не может быть принята судебной коллегией, поскольку, третье лицо сообщает в указанном письме о текущих сертификатах.
Довод о том, что банком использовано указанное криптосредство, не совместимое с системой "iBank2" основан на предположениях истца и не подтвержден надлежащими доказательствами.
При этом суд отмечает, что доступ в систему "iBank2" возможен с любого IP-адреса при наличии электронного ключа, что истцом не опровергнуто.
К непосредственному получателю денежных средств - ИП Голощапову Е.Е. истец не обращался.
Материалами полицейской проверки неправомерных действий банка при проведении не установлено.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что
1. Установить принимались ли ответчиком меры электронной безопасности при осуществлении платежа по спорному платежному поручению N 10 от 15.01.2015 на сумму 713 400 руб. 00 коп. не представилось возможным, по причине отраженной в исследовательской части заключения.
2. Основные свойства файлов, содержащих платежное поручение N 10 от 16.01.2015 в электронном виде, представлены в Таблице.
Таблица
20.09.2016
20.09.2016
20.09.2016
20.09.2016
3. В структуре файлов "sign.bin" и "file.bin" не имеется сведений:
- - о версии программы "iBank2", которая применялась банком при проведении платежного поручения N 10 от 15.01.2015;
- - о средствах криптографической защиты информации использовавшихся в программе при их создании.
- о соответствии представленных банком средств криптографической защиты информации ГОСТам и сертификатам органов ФСБ России.
- о методе формирования сертификата ключа и электронной цифровая подпись, либо электронной подписи.
Установить: какая версия программы "1Вапк2" была применена банком при проведении платежного поручения N 10 от 15.01.2015; каким образом формировался сертификат ключа и аналога собственноручной подписи/электронная цифровая подпись, либо электронная подпись; какие средства криптографической защиты информации использовались в программе; соответствуют ли представленные банком средства криптографической защиты информации ГОСТам и сертификатам органов ФСБ России, не представилось возможным, по причинам отраженным в исследовательской части заключения.
В памяти накопителя на жестких магнитных дисках системного блока персональной электронной вычислительной машины ООО "Энергоремонт" файлов, соответствующих файлам платежного поручения N 10 от 15.01.2015 не имеется.
3. Файл "sign.bin", вероятно, представляет собой файл электронной подписи пригодной для подтверждения авторства создавшего файл "file.bin". Ответить в категорической форме является ли файл "sign.bin" файлом электронной цифровой подписи не представляется возможным, по причине того, что техническая документация, содержащая описание методов и процедур, применяемых в процессе криптографического преобразования информации и при проверке цифровой подписи, не была предоставлена.
Установить, принадлежит ли данная электронная цифровая подпись ООО "Энергоремонт" не представляется возможным, по причине того, что программное обеспечение, необходимое для проверки электронной цифровой подписи предоставлено не было.
4. Установить, сколько аналогов собственноручной подписи/электронных цифровых подписей, либо электронных подписей имелось у платежного поручения от 15.01.2015 N 10 на сумму 713 400 руб. 00 коп., принятых и исполненным банком не представляется возможным, по причине того, что программное обеспечение, необходимое для проверки цифровой подписи предоставлено не было.
Заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил (при наличии дополнительной информации), несмотря на имеющиеся доводы в этом отношении стороны ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что электронная подпись, которой было подписано спорное платежное поручение была создана вне системы "iBank2" и Банком Ответчику было предоставлено иное программное обеспечение не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.
Ссылка заявителя на отсутствие на настоящий момент действующего сертификата на криптосредство ПБЗИ "Крипто-Си 1.0" не подтверждает того обстоятельства, что спорный платеж был совершен именно из-за отсутствия действующего сертификата соответствия.
Обстоятельства, касающиеся не действующего Сертификата соответствия рег. N СФ/114-0960 от 01.01.2007 г. выданного в рамках системы сертификации РОСС RU.0001.030001, на которые ссылается заявитель, касаются правоотношений третьих лиц в области сертификации - ПАО "БИНБАНК", АО "БИФИТ". ФСБ РФ, которые не затрагивают интересы ООО "Энергоремонт". Также данное обстоятельство не может быть противоправным поведением по отношению к Истцу со стороны Банка, поскольку не затрагивает и не нарушает его прав в рамках договора банковского счета, заключенного между Истцом и Ответчиком.
Довод заявителя жалобы относительно того, что Соглашением об обмене электронными документами от 25.04.2012 г. не содержит положений порядка уведомления клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, не соответствует действительности, не принимается. Так пунктом 6.5 вышеуказанного соглашения установлено, что статусы электронных документов, однозначно отражающие их текущее состояние, автоматически отслеживаются во время сеансов связи, проводимых Клиентом.
Ссылка заявителя жалобы на положение п. 13 ст. 7 ФЗ "О национальной платежной системе" относительно незамедлительного уведомления клиента о проведении операции с электронными денежными средствами является ошибочной, поскольку положение ст. 7 указанного закона регулирует правоотношения клиентов и операторов по переводу электронных денежных средств, в то время как платежное поручение N 10 от 15.01.2015 г. было исполнено в рамках перевода денежных средств, предусмотренного положением ст. 5 вышеуказанного федерального закона. (Списание производилось на основании распоряжения Клиента в форме платежного поручения путем списания с банковского счета последнего и зачислением суммы платежа банком получателем на банковский счет получателя денежных средств). Обоснованием тому является то, что Оператором по переводу электронных денежных средства является оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (подпункт 2 ст. 3 вышеуказанного закона), а электронными денежными средствами - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа (подпункт 18 ст. 3 вышеуказанного закона).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что платежное поручение N 10 от 15.01.2015 г. соответствовало всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, были подписаны подлинной электронной подписью истца (секретный ключ которой был известен только истцу), был проверен банком с помощью открытого ключа, и после подтверждения исполнен.
Нарушений п. 3.1.11. договора банковского счета N 129 от 20.02.2002, в соответствии с которым Банк обязался осуществлять входной контроль качества оформления расчетных документов и принимать к дальнейшей обработке только те расчетные документы, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, банком не допущено. Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отношения сторон договора банковского счета (права и обязанности участников гражданского оборота) не регулируют.
Обеспечение сохранности атрибутов АСП Соглашением N 129 от 18.02.2011 г. возложено на владельца АСП и обладателя секретного ключа - то есть на истца.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом не доказана неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями, не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по делу N А72-5724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)