Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии. Истица указывает, что в день кражи банковской карты неизвестный снял с ее банковского счета денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что она с ответчиком 23 июня 2006 г. заключили договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. Банком ей (Г. (С.Е.)) был предоставлен кредитный лимит в размере *** долларов США, установлен тарифный план "Стандарт". На основании данного плана дневной лимит снятия наличных составляет 10% от суммы кредитного лимита - 600 долларов США. 26 октября 2012 г. у нее (истца) неустановленным лицом была похищена банковская карта. Около 18 часов она сообщила в банк об утере карты и попросила заблокировать операции по ней. Позже она узнала, что в день кражи, неизвестный с одного банкомата, проведя 17 операций, снял с ее банковского счета денежные средства в размере *** рублей (*** долларов США). Кроме этого, банк снял со счета денежные средства за комиссию за снятие наличных в размере *** руб. *** коп. (*** доллара США - 17 операций по 12 долларов США за каждую). Она (Г.) с момента получения кредитной карты и до дня кражи, не могла (не проводились операции в банкомате по выдаче денежных средств) снять денежные средства со своего счета больше установленного в тарифном плане, по которому была оформлена карта, т.е. дневного лимита снятия наличных в размере - *** долларов США, что составляет 10% от кредитного лимита в размере *** долларов США. Поскольку снятая сумма денежных средств явно превысила дневной лимит снятия наличных со счета, она обратилась в Банк с заявлением, на которое получила ответ, что Банк 20 мая 2011 г. обновил тарифы по обслуживанию кредитных карт, об изменении тарифов для клиентов была размещена информация на сайте Банка. По ее мнению, ЗАО "Райффайзенбанк" нарушил ее права, так как, без ее согласия, в одностороннем порядке, изменил условия договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, а именно, изменил тарифы по обслуживанию кредитных карт. Изменив тарифы, Банк не уведомил ее (Г.) ни по телефону, ни по электронной почте, которые были указаны в ее анкете.
Г. и ее представитель Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что банк действовал в рамках заключенного с истцом договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель Г. по доверенности С.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Л.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Г. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности С.С., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2006 г. Г. (С.Е.) и ЗАО "Райффайзенбанк" заключили договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. Г. (С.Е.) был предоставлен кредитный лимит в размере **** долларов США. Установлен тарифный план "Стандарт". На основании данного плана дневной лимит снятия наличных составляет 10% от суммы кредитного лимита - *** долларов США.
26 октября 2012 г. у Г. (С.Е.) неустановленным лицом была похищена банковская карта. Около 18 часов она сообщила в банк об утере карты и попросила заблокировать операции по ней.
В день кражи, неизвестный с одного банкомата, проведя 17 операций, снял с банковского счета Г. (С.Е.) денежные средства в размере *** рублей (*** долларов США), кроме этого, банк снял со счета денежные средства за комиссию за снятие наличных в размере *** руб. *** коп. (*** доллара США - 17 операций по 12 долларов США за каждую).
Суд обсудил доводы истца и его представителя о том, что ранее банк уведомлял истца об увеличении лимита, но потом такие извещения истцу перестали поступать, согласие же на увеличение лимита истец не давала, а поэтому ЗАО "Райффайзенбанк" нарушил ее права, в одностороннем порядке, изменил условия договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, что является незаконным, и обоснованно их отверг.
Согласно пунктов 2, 3 Заявления Банк осуществляет обслуживание счета истца и банковской карты в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" (далее - Общие условия), "Правилами использования банковских карт" (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора об обслуживании счета.
Г. (С.Е.) была ознакомлена с Общими условиями, Правилами и взяла на себя обязательство их соблюдать, что следует из содержания п. 3 Заявления.
Согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк", в редакции от 28 июня 2006 г., действовавшей на момент заключения договора, дневной лимит снятия наличных составлял 10% от суммы кредитного лимита, т.е. *** долларов США.
В соответствии с п. 1.4 Общих условий (редакция от 2005 года, действовавшая на момент заключения Договора) "Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с "Тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц, открытым в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", "Тарифами и процентными ставками по срочным депозитам физических лиц в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", "Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", "Тарифами на обслуживание в системе Raiffeisen CONNECT", "Тарифами и процентными ставками по специальным счетам физических лиц", иными установленными Банком внутренними документами ("Тарифы").
Согласно п. 1.12 Общих условий "при необходимости изменения Договора, Общих Условий, Правил использования банковских карт ("Правила"), или Тарифов Банк не менее чем за 30 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения Клиента в любой из форм, предусмотренных п. 1.14 Общих Условий.".
Пункт 1.13. Общих условий предусматривает, что "В случае неполучения Банком возражений Клиента относительно вносимых изменений в Договор, Общие Условия, Правила или Тарифы в течение 30 календарных дней с даты уведомления Клиента, предложение Банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым Клиентом; согласие Клиента на внесение изменений считается полученным; Договор, Общие условия, Тарифы или Правила считаются измененными.".
Способы доведения до сведения клиентов информации по измененных Тарифам предусмотрены п. 1.14 Общих условий: "Любая информация передается Клиенту, по выбору Банка:
- путем размещения соответствующей информации в операционных залах Банка (в обособленных и внутренних структурных подразделениях, а также в кассовых узлах Банка), или
- путем размещения на сайтах Банка в сети "Интернет" (www.raiffeisen.ru и/или connect.raiffeisen.ru), или
- путем рассылки по электронной почте, SMS.".
Указанные выше положения Общих условий сохранились и в последующих редакциях, в том числе и в редакции от 13 февраля 2012 г., действовавшей на момент совершения операций по карте Клиента (пп. 2.8, 2.9, 2.10 Общих условий в данной редакции).
Согласно обновленным Тарифам, актуальным на момент совершения операций по карте, лимит снятия наличных равнялся 40% от суммы кредитного лимита (т.е. 2 400 долларов США). Эта информация также была доведена до сведения истца в письме Банка в ответ на претензию клиента от 26.03.2013 г.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что согласно договору и общим условиям предоставления кредита банк может изменять лимит снятия денежных средств по карте истца, также согласно договору информация об этом имелась на сайте. Поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о несогласии на увеличение тарифа, банк посчитал, что согласие истца на это имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо доказательств того, что банком нарушены положения договора, не представлено, не приведены конкретные ссылки на условия договора, которые, якобы, нарушены.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт изменения Банком в одностороннем порядке условий договора, а также доказательств нарушения положений договора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, оснований для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку ни договором об обслуживании счета, ни Общими условиями, ни действующим законодательством такая ответственность не предусмотрена.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о нарушениях банком Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обсудил и обоснованно с ним не согласился, указав, что истец при заключении договора об обслуживании счета располагал полной информацией о предложенной ему услуге, был ознакомлен со всеми условиями.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45216/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии. Истица указывает, что в день кражи банковской карты неизвестный снял с ее банковского счета денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45216
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что она с ответчиком 23 июня 2006 г. заключили договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. Банком ей (Г. (С.Е.)) был предоставлен кредитный лимит в размере *** долларов США, установлен тарифный план "Стандарт". На основании данного плана дневной лимит снятия наличных составляет 10% от суммы кредитного лимита - 600 долларов США. 26 октября 2012 г. у нее (истца) неустановленным лицом была похищена банковская карта. Около 18 часов она сообщила в банк об утере карты и попросила заблокировать операции по ней. Позже она узнала, что в день кражи, неизвестный с одного банкомата, проведя 17 операций, снял с ее банковского счета денежные средства в размере *** рублей (*** долларов США). Кроме этого, банк снял со счета денежные средства за комиссию за снятие наличных в размере *** руб. *** коп. (*** доллара США - 17 операций по 12 долларов США за каждую). Она (Г.) с момента получения кредитной карты и до дня кражи, не могла (не проводились операции в банкомате по выдаче денежных средств) снять денежные средства со своего счета больше установленного в тарифном плане, по которому была оформлена карта, т.е. дневного лимита снятия наличных в размере - *** долларов США, что составляет 10% от кредитного лимита в размере *** долларов США. Поскольку снятая сумма денежных средств явно превысила дневной лимит снятия наличных со счета, она обратилась в Банк с заявлением, на которое получила ответ, что Банк 20 мая 2011 г. обновил тарифы по обслуживанию кредитных карт, об изменении тарифов для клиентов была размещена информация на сайте Банка. По ее мнению, ЗАО "Райффайзенбанк" нарушил ее права, так как, без ее согласия, в одностороннем порядке, изменил условия договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, а именно, изменил тарифы по обслуживанию кредитных карт. Изменив тарифы, Банк не уведомил ее (Г.) ни по телефону, ни по электронной почте, которые были указаны в ее анкете.
Г. и ее представитель Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что банк действовал в рамках заключенного с истцом договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель Г. по доверенности С.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Л.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Г. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности С.С., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2006 г. Г. (С.Е.) и ЗАО "Райффайзенбанк" заключили договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. Г. (С.Е.) был предоставлен кредитный лимит в размере **** долларов США. Установлен тарифный план "Стандарт". На основании данного плана дневной лимит снятия наличных составляет 10% от суммы кредитного лимита - *** долларов США.
26 октября 2012 г. у Г. (С.Е.) неустановленным лицом была похищена банковская карта. Около 18 часов она сообщила в банк об утере карты и попросила заблокировать операции по ней.
В день кражи, неизвестный с одного банкомата, проведя 17 операций, снял с банковского счета Г. (С.Е.) денежные средства в размере *** рублей (*** долларов США), кроме этого, банк снял со счета денежные средства за комиссию за снятие наличных в размере *** руб. *** коп. (*** доллара США - 17 операций по 12 долларов США за каждую).
Суд обсудил доводы истца и его представителя о том, что ранее банк уведомлял истца об увеличении лимита, но потом такие извещения истцу перестали поступать, согласие же на увеличение лимита истец не давала, а поэтому ЗАО "Райффайзенбанк" нарушил ее права, в одностороннем порядке, изменил условия договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, что является незаконным, и обоснованно их отверг.
Согласно пунктов 2, 3 Заявления Банк осуществляет обслуживание счета истца и банковской карты в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" (далее - Общие условия), "Правилами использования банковских карт" (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора об обслуживании счета.
Г. (С.Е.) была ознакомлена с Общими условиями, Правилами и взяла на себя обязательство их соблюдать, что следует из содержания п. 3 Заявления.
Согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк", в редакции от 28 июня 2006 г., действовавшей на момент заключения договора, дневной лимит снятия наличных составлял 10% от суммы кредитного лимита, т.е. *** долларов США.
В соответствии с п. 1.4 Общих условий (редакция от 2005 года, действовавшая на момент заключения Договора) "Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с "Тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц, открытым в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", "Тарифами и процентными ставками по срочным депозитам физических лиц в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", "Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", "Тарифами на обслуживание в системе Raiffeisen CONNECT", "Тарифами и процентными ставками по специальным счетам физических лиц", иными установленными Банком внутренними документами ("Тарифы").
Согласно п. 1.12 Общих условий "при необходимости изменения Договора, Общих Условий, Правил использования банковских карт ("Правила"), или Тарифов Банк не менее чем за 30 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения Клиента в любой из форм, предусмотренных п. 1.14 Общих Условий.".
Пункт 1.13. Общих условий предусматривает, что "В случае неполучения Банком возражений Клиента относительно вносимых изменений в Договор, Общие Условия, Правила или Тарифы в течение 30 календарных дней с даты уведомления Клиента, предложение Банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым Клиентом; согласие Клиента на внесение изменений считается полученным; Договор, Общие условия, Тарифы или Правила считаются измененными.".
Способы доведения до сведения клиентов информации по измененных Тарифам предусмотрены п. 1.14 Общих условий: "Любая информация передается Клиенту, по выбору Банка:
- путем размещения соответствующей информации в операционных залах Банка (в обособленных и внутренних структурных подразделениях, а также в кассовых узлах Банка), или
- путем размещения на сайтах Банка в сети "Интернет" (www.raiffeisen.ru и/или connect.raiffeisen.ru), или
- путем рассылки по электронной почте, SMS.".
Указанные выше положения Общих условий сохранились и в последующих редакциях, в том числе и в редакции от 13 февраля 2012 г., действовавшей на момент совершения операций по карте Клиента (пп. 2.8, 2.9, 2.10 Общих условий в данной редакции).
Согласно обновленным Тарифам, актуальным на момент совершения операций по карте, лимит снятия наличных равнялся 40% от суммы кредитного лимита (т.е. 2 400 долларов США). Эта информация также была доведена до сведения истца в письме Банка в ответ на претензию клиента от 26.03.2013 г.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что согласно договору и общим условиям предоставления кредита банк может изменять лимит снятия денежных средств по карте истца, также согласно договору информация об этом имелась на сайте. Поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о несогласии на увеличение тарифа, банк посчитал, что согласие истца на это имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо доказательств того, что банком нарушены положения договора, не представлено, не приведены конкретные ссылки на условия договора, которые, якобы, нарушены.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт изменения Банком в одностороннем порядке условий договора, а также доказательств нарушения положений договора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, оснований для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку ни договором об обслуживании счета, ни Общими условиями, ни действующим законодательством такая ответственность не предусмотрена.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о нарушениях банком Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обсудил и обоснованно с ним не согласился, указав, что истец при заключении договора об обслуживании счета располагал полной информацией о предложенной ему услуге, был ознакомлен со всеми условиями.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)