Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен договор банковского вклада. Позднее у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ему было отказано в удовлетворении заявления о выплате компенсации со ссылкой на то, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании внести изменения и включить истца в реестр кредиторов, определении размера страхового возмещения, взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения - отказать.
фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации (далее наименование организации) об обязании внести изменения и включить его в реестр кредиторов, определении размера страхового возмещения, взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор банковского вклада "До востребования" на сумму....
Вышеуказанные денежные средства появились в его собственности в связи с Соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенным дата, в соответствии с которым его жена - фио - обязана была перевести со своего счета, расположенного в наименование организации на его счет, расположенный в том же Банке, денежные средства в размере телефон,00 руб.
Приказом Банка России от дата N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - наименование организации с дата.
Решением Арбитражного суда адрес были удовлетворены исковые требования Банка России о признании наименование организации банкротом; конкурсным управляющим банка назначена наименование организации.
дата им ответчику подано заявление о несогласии с размером страхового возмещения.
Согласно ответу ответчика от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не имеется, а также на то, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по его счету, банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов, не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными.
Утверждая, что в момент открытия счета он не знал и не мог знать о том, что Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а также в связи с тем, что во время открытия вклада, банк не был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, истец первоначально просил суд первой инстанции - обязать ответчика внести изменения и включить его в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками, обязать ответчика определить размер суммы страхового возмещения ему в связи с наступлением страхового случая.
Впоследствии, фио уточнил исковые требования и просил суд первой инстанции:
- обязать ответчика внести изменения и включить его в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками;
- обязать ответчика определить размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ему в связи с наступлением страхового случая в размере...;
- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере... в счет выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.
Истец - фио, его представитель по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо - фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отметил, что судом не учтено, что денежные средства появились на его счете в связи с соглашением о разделе совместно нажитого имущества, заключенного дата, по которому его супруга - фио обеспечила перевод спорных денежных средств на его счет.
Кроме того, во время открытия вклада в наименование организации он не знал и не мог знать, что Банк в силу неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов.
Во время обращения в Банк его не предупредили о том, что Банк не осуществлял свою деятельность.
Также, во время открытия им счета, банк не был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, а напротив, в полной мере осуществлял свои обязанности.
Истец фио, третье лицо - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца фио по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 835 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 этого Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
По положениям ст. ст. 6 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России".
Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Ст. 12 Федерального закона определено, что Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам.
В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как установлено судом первой инстанции дата между фио и наименование организации (наименование организации) был заключен договор банковского вклада "До востребования" N телефон.
Согласно п. 1.1. указанного договора, банк принимает сумму денежных средств, поступающих/вносимых во вклад и обязуется по первому требованию вкладчика возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу п. 2.1 договора, для зачисления средств, поступающих во вклад, банк открывает вкладчику счет N... в рублях РФ.
На основании п. 1.9. договора, настоящий вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-фЗ от дата "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации".
дата на указанный счет истца поступили денежные средства в сумме сумма, что подтверждено приходным кассовым ордером N 9 от дата.
фио - супруга взыскателя, по состоянию на дата имела в банке несколько счетов, остаток по которым превышал сумму страхового возмещения.
дата были оформлены операции, отражающие "снятие" со счета фио средств в размере 1...
Одновременно, в бухгалтерском учете банка, была отражена приходная операция по внесению фио через кассу банка на его счет средств в сумме сумма.
В результате совершения банком указанных записей были сформированы остатки на счете истца в размере сумма, т.е. в пределах суммы страхового возмещения, установленного ФЗ "О страховании физических лиц в наименование организации" (сумма).
Остатки по счетам кредитора - фио - снизились до суммы, полностью покрываемой максимальным размером страхового возмещения, установленного законом.
Приказом Банка России от дата N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - наименование организации с дата.
Решением Арбитражного суда адрес от дата N... наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
дата фио ответчику подано заявление о несогласии с размером страхового возмещения.
Согласно ответу ответчика от дата, истцу было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не имеется, а также на то, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца, банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов, не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика наименование организации указал на неплатежеспособность банка.
Так, Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу адрес от дата N... со дата сроком на 6 месяцев ответчику был введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе, путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу адрес от дата N... следует, что Банком дата не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации - Фонда развития предпринимательства адрес на общую сумму сумма, 2 платежных поручения Гарантийного фонда адрес на сумму сумма и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства адрес на сумму сумма, что не было отражено в отчетности по форме телефон по состоянию на дата и на последующие отчетные даты.
Также установлено не отражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете... "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
То есть, Банком была искажена отчетность.
По состоянию на дата общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила сумма, при этом, остаток на корреспондентском счете Банка составил сумма, что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.
Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
По состоянию на дата сумма неисполненных обязательств составляла - сумма, а остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва - сумма, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.
По информации упомянутого предписания, за период с дата по дата открыто... счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего ограничения, что свидетельствует о "дроблении" вкладов и переоформления средств юридических лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дата наименование организации утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.
Следовательно, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при фактической неплатежеспособности наименование организации, операции по снятию денежных средств со счета фио и внесению их на счет фио представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского вклада, так как при отражении на счете получателя - физического лица фио поступления денежных средств отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дата приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с их выводами.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств со счетов кредитора и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляли собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означали поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Следовательно, такие действия по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у фио право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Ссылки ответчика на то, что вложенные им дата денежные средства, появились в его собственности в связи с соглашением о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ним и фио дата не являются основанием к отмене оспариваемого решения, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15989/2017
Требование: Об обязании внести изменения и включить в реестр кредиторов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен договор банковского вклада. Позднее у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ему было отказано в удовлетворении заявления о выплате компенсации со ссылкой на то, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15989/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании внести изменения и включить истца в реестр кредиторов, определении размера страхового возмещения, взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения - отказать.
установила:
фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации (далее наименование организации) об обязании внести изменения и включить его в реестр кредиторов, определении размера страхового возмещения, взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор банковского вклада "До востребования" на сумму....
Вышеуказанные денежные средства появились в его собственности в связи с Соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенным дата, в соответствии с которым его жена - фио - обязана была перевести со своего счета, расположенного в наименование организации на его счет, расположенный в том же Банке, денежные средства в размере телефон,00 руб.
Приказом Банка России от дата N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - наименование организации с дата.
Решением Арбитражного суда адрес были удовлетворены исковые требования Банка России о признании наименование организации банкротом; конкурсным управляющим банка назначена наименование организации.
дата им ответчику подано заявление о несогласии с размером страхового возмещения.
Согласно ответу ответчика от дата, ему было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не имеется, а также на то, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по его счету, банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов, не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными.
Утверждая, что в момент открытия счета он не знал и не мог знать о том, что Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а также в связи с тем, что во время открытия вклада, банк не был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, истец первоначально просил суд первой инстанции - обязать ответчика внести изменения и включить его в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками, обязать ответчика определить размер суммы страхового возмещения ему в связи с наступлением страхового случая.
Впоследствии, фио уточнил исковые требования и просил суд первой инстанции:
- обязать ответчика внести изменения и включить его в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками;
- обязать ответчика определить размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ему в связи с наступлением страхового случая в размере...;
- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере... в счет выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.
Истец - фио, его представитель по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо - фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отметил, что судом не учтено, что денежные средства появились на его счете в связи с соглашением о разделе совместно нажитого имущества, заключенного дата, по которому его супруга - фио обеспечила перевод спорных денежных средств на его счет.
Кроме того, во время открытия вклада в наименование организации он не знал и не мог знать, что Банк в силу неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов.
Во время обращения в Банк его не предупредили о том, что Банк не осуществлял свою деятельность.
Также, во время открытия им счета, банк не был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, а напротив, в полной мере осуществлял свои обязанности.
Истец фио, третье лицо - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца фио по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 835 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 этого Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
По положениям ст. ст. 6 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России".
Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Ст. 12 Федерального закона определено, что Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам.
В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как установлено судом первой инстанции дата между фио и наименование организации (наименование организации) был заключен договор банковского вклада "До востребования" N телефон.
Согласно п. 1.1. указанного договора, банк принимает сумму денежных средств, поступающих/вносимых во вклад и обязуется по первому требованию вкладчика возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу п. 2.1 договора, для зачисления средств, поступающих во вклад, банк открывает вкладчику счет N... в рублях РФ.
На основании п. 1.9. договора, настоящий вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-фЗ от дата "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации".
дата на указанный счет истца поступили денежные средства в сумме сумма, что подтверждено приходным кассовым ордером N 9 от дата.
фио - супруга взыскателя, по состоянию на дата имела в банке несколько счетов, остаток по которым превышал сумму страхового возмещения.
дата были оформлены операции, отражающие "снятие" со счета фио средств в размере 1...
Одновременно, в бухгалтерском учете банка, была отражена приходная операция по внесению фио через кассу банка на его счет средств в сумме сумма.
В результате совершения банком указанных записей были сформированы остатки на счете истца в размере сумма, т.е. в пределах суммы страхового возмещения, установленного ФЗ "О страховании физических лиц в наименование организации" (сумма).
Остатки по счетам кредитора - фио - снизились до суммы, полностью покрываемой максимальным размером страхового возмещения, установленного законом.
Приказом Банка России от дата N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - наименование организации с дата.
Решением Арбитражного суда адрес от дата N... наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
дата фио ответчику подано заявление о несогласии с размером страхового возмещения.
Согласно ответу ответчика от дата, истцу было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не имеется, а также на то, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца, банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов, не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика наименование организации указал на неплатежеспособность банка.
Так, Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу адрес от дата N... со дата сроком на 6 месяцев ответчику был введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе, путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу адрес от дата N... следует, что Банком дата не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации - Фонда развития предпринимательства адрес на общую сумму сумма, 2 платежных поручения Гарантийного фонда адрес на сумму сумма и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства адрес на сумму сумма, что не было отражено в отчетности по форме телефон по состоянию на дата и на последующие отчетные даты.
Также установлено не отражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете... "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
То есть, Банком была искажена отчетность.
По состоянию на дата общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила сумма, при этом, остаток на корреспондентском счете Банка составил сумма, что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.
Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
По состоянию на дата сумма неисполненных обязательств составляла - сумма, а остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва - сумма, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.
По информации упомянутого предписания, за период с дата по дата открыто... счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего ограничения, что свидетельствует о "дроблении" вкладов и переоформления средств юридических лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дата наименование организации утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.
Следовательно, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при фактической неплатежеспособности наименование организации, операции по снятию денежных средств со счета фио и внесению их на счет фио представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского вклада, так как при отражении на счете получателя - физического лица фио поступления денежных средств отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дата приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с их выводами.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств со счетов кредитора и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляли собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означали поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Следовательно, такие действия по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у фио право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Ссылки ответчика на то, что вложенные им дата денежные средства, появились в его собственности в связи с соглашением о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ним и фио дата не являются основанием к отмене оспариваемого решения, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)