Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что открытие текущего счета является дополнительной услугой, от которой он вправе отказаться, при этом задолженность по кредиту не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Русский торгово-промышленный банк" - А.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Центральная Межрегиональная Общественная Организация "Общество Защиты Прав Потребителей", действующая в интересах А.А., обратилась в суд с иском к ПО "Русский торгово-промышленный банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 06.06.2014 между А.А. и АО "Русский торгово-промышленный банк" заключен договор текущего счета, по условиям которого банк открыл клиенту счет N в рамках кредитного договора от 06.06.2014, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере N руб. путем зачисления денежных средств на указанный текущий счет Заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом составляет N% годовых. Кредит предоставлен на срок до 05.06.2017. Договором определен ежемесячный график погашения кредита и уплаты процентов. Истица приняла на себя обязательство в целях своевременного исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов регулярно обеспечивать наличие денежных средств на текущем счете Заемщика в сумме, необходимой для исполнения обязательства.
14.08.2015 в адрес АО "Русский торгово-промышленный банк" истицей было направлено заявление с требованием о расторжении договора текущего счета и закрытии его в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено 18.08.2015.
Добровольно закрыть текущий счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на наличие у истицы задолженности по кредитному договору.
Истица полагает, что открытый ей ответчиком текущий счет служит для отражения задолженности заемщика по кредитному договору и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие Заемщику текущего счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой Заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частично/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности.
Следовательно, как указывает истица, закрытие текущего счета, открытого АО "Русский торгово-промышленный банк" на имя заемщика, не отразится на технической возможности ответчика получать возвращаемые истицей денежные средства по кредитному договору через приходные кассовые ордера. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, то наличие у истицы задолженности по кредитному договору также не может являться для Банка основанием для отказа истице в удовлетворении требования о закрытии текущего счета. Отказав в закрытии счета, Банк тем самым нарушил права истицы-заемщика как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами истица просила признать договор текущего счета, открытый в рамках кредитного договора, расторгнутым с 29.09.2015 и обязать ответчика закрыть указанный текущий счет.
Также истица указывает, что незаконность действий со стороны Банка дает ей право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления.
Одновременно истица просила взыскать с Банка штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика АО "Русский торгово-промышленный банк" при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита истице осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий счет клиента N. Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются с того же текущего счета Заемщика, в связи с чем истица приняла на себя обязательство регулярно обеспечивать наличие денежных средств на указанном счете в размере, необходимом для погашения ежемесячных платежей. Условие кредитного договора о способе исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов является существенным, именно поэтому стороны указали его в кредитном договоре. Кроме того, текущий счет, открытый с целью выдачи истице кредита и зачисления поступающих от нее ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, никоим образом прав истицы не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей и платежей на нее не возлагает, неблагоприятных последствий для нее не влечет.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истица ссылается на положения статей 845 и 859 Гражданского кодекса РФ, указывая, что договор текущего счета, который она просит расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Закрытие текущего банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора от 06.06.2014, по которому Банк предоставил истице кредит сроком возврата до 05.05.2017. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в результате чего решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы А.А. и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истицей А.А. и ЗАО "Русский торгово-промышленный банк" заключен договор потребительского кредита от 06.06.2014 N, в рамках которого открыт текущий счет N. По условиям договора текущий счет, на который Банком перечисляются для истицы передаваемые ей в кредит денежные средства в размере N руб., открывается клиенту для расчета по кредиту.
Стороны согласовали, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются с текущего счета Заемщика. В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов истица приняла на себя обязательство регулярно обеспечивать наличие денежных средств на текущем счете в сумме, необходимой для внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с Графиком платежей не позднее рабочего дня, предшествующего дню уплаты ежемесячного платежа.
14.08.2015 истицей в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии текущего счета в соответствии с пунктом 1 ст. 859 ГК РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истице А.А. текущего счета N, на который ей ответчиком перечислен кредит в сумме 166740 руб., имело место во исполнение условий договора о предоставлении кредита от 06.06.2014 N, устанавливающего порядок получения и возврата ответчицей денежных средств, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по кредитному договору А.А. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора текущего счета, открытого в рамках кредитного договора, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также не имеется.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истицы, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истицы средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никоим образом прав истицы не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истицу не возлагает, неблагоприятных последствий для нее не влечет, обслуживание текущего счета истицы осуществляется Банком на безвозмездной основе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-1846/2016
Требование: О признании договора текущего счета, открытого в рамках кредитного договора, расторгнутым, обязании закрыть текущий счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что открытие текущего счета является дополнительной услугой, от которой он вправе отказаться, при этом задолженность по кредиту не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-1846/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Русский торгово-промышленный банк" - А.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Центральная Межрегиональная Общественная Организация "Общество Защиты Прав Потребителей", действующая в интересах А.А., обратилась в суд с иском к ПО "Русский торгово-промышленный банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 06.06.2014 между А.А. и АО "Русский торгово-промышленный банк" заключен договор текущего счета, по условиям которого банк открыл клиенту счет N в рамках кредитного договора от 06.06.2014, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере N руб. путем зачисления денежных средств на указанный текущий счет Заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом составляет N% годовых. Кредит предоставлен на срок до 05.06.2017. Договором определен ежемесячный график погашения кредита и уплаты процентов. Истица приняла на себя обязательство в целях своевременного исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов регулярно обеспечивать наличие денежных средств на текущем счете Заемщика в сумме, необходимой для исполнения обязательства.
14.08.2015 в адрес АО "Русский торгово-промышленный банк" истицей было направлено заявление с требованием о расторжении договора текущего счета и закрытии его в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено 18.08.2015.
Добровольно закрыть текущий счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на наличие у истицы задолженности по кредитному договору.
Истица полагает, что открытый ей ответчиком текущий счет служит для отражения задолженности заемщика по кредитному договору и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие Заемщику текущего счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой Заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частично/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности.
Следовательно, как указывает истица, закрытие текущего счета, открытого АО "Русский торгово-промышленный банк" на имя заемщика, не отразится на технической возможности ответчика получать возвращаемые истицей денежные средства по кредитному договору через приходные кассовые ордера. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, то наличие у истицы задолженности по кредитному договору также не может являться для Банка основанием для отказа истице в удовлетворении требования о закрытии текущего счета. Отказав в закрытии счета, Банк тем самым нарушил права истицы-заемщика как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами истица просила признать договор текущего счета, открытый в рамках кредитного договора, расторгнутым с 29.09.2015 и обязать ответчика закрыть указанный текущий счет.
Также истица указывает, что незаконность действий со стороны Банка дает ей право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления.
Одновременно истица просила взыскать с Банка штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика АО "Русский торгово-промышленный банк" при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита истице осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий счет клиента N. Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются с того же текущего счета Заемщика, в связи с чем истица приняла на себя обязательство регулярно обеспечивать наличие денежных средств на указанном счете в размере, необходимом для погашения ежемесячных платежей. Условие кредитного договора о способе исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов является существенным, именно поэтому стороны указали его в кредитном договоре. Кроме того, текущий счет, открытый с целью выдачи истице кредита и зачисления поступающих от нее ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, никоим образом прав истицы не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей и платежей на нее не возлагает, неблагоприятных последствий для нее не влечет.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истица ссылается на положения статей 845 и 859 Гражданского кодекса РФ, указывая, что договор текущего счета, который она просит расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Закрытие текущего банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора от 06.06.2014, по которому Банк предоставил истице кредит сроком возврата до 05.05.2017. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в результате чего решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы А.А. и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истицей А.А. и ЗАО "Русский торгово-промышленный банк" заключен договор потребительского кредита от 06.06.2014 N, в рамках которого открыт текущий счет N. По условиям договора текущий счет, на который Банком перечисляются для истицы передаваемые ей в кредит денежные средства в размере N руб., открывается клиенту для расчета по кредиту.
Стороны согласовали, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются с текущего счета Заемщика. В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов истица приняла на себя обязательство регулярно обеспечивать наличие денежных средств на текущем счете в сумме, необходимой для внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с Графиком платежей не позднее рабочего дня, предшествующего дню уплаты ежемесячного платежа.
14.08.2015 истицей в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии текущего счета в соответствии с пунктом 1 ст. 859 ГК РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истице А.А. текущего счета N, на который ей ответчиком перечислен кредит в сумме 166740 руб., имело место во исполнение условий договора о предоставлении кредита от 06.06.2014 N, устанавливающего порядок получения и возврата ответчицей денежных средств, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по кредитному договору А.А. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора текущего счета, открытого в рамках кредитного договора, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также не имеется.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истицы, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истицы средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никоим образом прав истицы не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истицу не возлагает, неблагоприятных последствий для нее не влечет, обслуживание текущего счета истицы осуществляется Банком на безвозмездной основе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)