Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства были удержаны банком в счет уплаты страхового вознаграждения, однако ни самого договора страхования, ни доказательств перечисления указанной суммы страховой компании банк истцу не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" - К.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, в редакции определения суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в пользу К.И. в счет возврата денежных средств 0 рублей, неустойку в размере 0 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рубля 13 копеек, а всего 0 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части иска К.И. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в бюджет г. Москвы государственную пошлину 0 рубль
30 копеек",
Истец К.И. обратилась в суд с иском к Отделению "Таганское" ОАО "Банк Москвы", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании договора потребительского кредита расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита N, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 0 руб. под 16,9% годовых, в то время как истцу на руки была выдана сумма кредита в размере 0 руб. Так, денежные средства в размере 0 руб. были удержаны банком в счет оплаты страхового вознаграждения, однако ни самого договора страхования, ни доказательств перечисления данной суммы страховой компании банк истцу не представил. 00.00.0000 г. К.И. досрочно погасила в полном объеме всю сумму кредита, а также обратилась в банк с требованием вернуть ей размер страховой премии 0 руб., на что банк ответил отказом.
Просила суд признать договор потребительского кредита N от 00.00.0000 г. расторгнутым, взыскать с ответчиков страховую премию в размере 0 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, направила в суд своего представителя по доверенности В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Отделения "Таганское" ОАО "Банк Москвы", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица АО "Страховая группа МСК" по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк Москвы" - К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований.
Выслушав представителя ОАО "Банк Москвы" - К.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.И. - В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между К.И. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор потребительского кредита N, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 0 руб. под 16,9% годовых.
Условия предоставления кредита изложены в индивидуальных условиях потребительского кредита "Кредит наличными" и Общих условиях потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы".
00.00.0000 г. истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 0 руб.
Из текста Индивидуальных условий потребительского кредита "Кредит наличными" и Общих условий потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" не следует, что кредитный договор содержит условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования или произвести оплату каких-либо дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая, что К.И. была ознакомлена со всеми положениями кредитного договора, а также принимая во внимание, что доказательств того, что отказ истца от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И. в части признании действий должностных лиц банка по заключению договора страхования незаконными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии.
Как усматривается из выписки по счету К.И. в ОАО "Банк Москвы", сумма кредита составила 0 руб., из которых: 0 руб. - непосредственно кредит, выданный истцу, 0 руб. - страховая премия, 0 руб. - комиссия за подключение к программе коллективного страхования.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление услуг заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Тем самым, взимание комиссии за предоставление услуг, в том числе, за подключение к различным программам, помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
К тому же, подключение к программе страхования входит в предмет договора страхования и не может оплачиваться как отдельная услуга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности списания денежных средств со счета К.И. в счет уплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования, взыскав с ответчика в пользу истца 0 руб.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1.4 заявления), что участие Заемщика в Программе страхования является добровольным и не влияет на условия Кредитного договора и решение Банка о предоставлении кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также законно и обоснованно суд установил право истца на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ч. Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 0 руб.
С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит верным взыскание судом с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу К.И. 0 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца верно был взыскан штраф в размере 0 руб. (0 руб. + 0 руб. + 0 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, в редакции определения суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" - К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10128/2016
Требование: О признании договора потребительского кредита расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства были удержаны банком в счет уплаты страхового вознаграждения, однако ни самого договора страхования, ни доказательств перечисления указанной суммы страховой компании банк истцу не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10128/2016
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" - К.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, в редакции определения суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в пользу К.И. в счет возврата денежных средств 0 рублей, неустойку в размере 0 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рубля 13 копеек, а всего 0 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части иска К.И. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в бюджет г. Москвы государственную пошлину 0 рубль
30 копеек",
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к Отделению "Таганское" ОАО "Банк Москвы", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании договора потребительского кредита расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита N, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 0 руб. под 16,9% годовых, в то время как истцу на руки была выдана сумма кредита в размере 0 руб. Так, денежные средства в размере 0 руб. были удержаны банком в счет оплаты страхового вознаграждения, однако ни самого договора страхования, ни доказательств перечисления данной суммы страховой компании банк истцу не представил. 00.00.0000 г. К.И. досрочно погасила в полном объеме всю сумму кредита, а также обратилась в банк с требованием вернуть ей размер страховой премии 0 руб., на что банк ответил отказом.
Просила суд признать договор потребительского кредита N от 00.00.0000 г. расторгнутым, взыскать с ответчиков страховую премию в размере 0 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, направила в суд своего представителя по доверенности В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Отделения "Таганское" ОАО "Банк Москвы", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица АО "Страховая группа МСК" по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк Москвы" - К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований.
Выслушав представителя ОАО "Банк Москвы" - К.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.И. - В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между К.И. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор потребительского кредита N, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 0 руб. под 16,9% годовых.
Условия предоставления кредита изложены в индивидуальных условиях потребительского кредита "Кредит наличными" и Общих условиях потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы".
00.00.0000 г. истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 0 руб.
Из текста Индивидуальных условий потребительского кредита "Кредит наличными" и Общих условий потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" не следует, что кредитный договор содержит условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования или произвести оплату каких-либо дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая, что К.И. была ознакомлена со всеми положениями кредитного договора, а также принимая во внимание, что доказательств того, что отказ истца от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И. в части признании действий должностных лиц банка по заключению договора страхования незаконными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии.
Как усматривается из выписки по счету К.И. в ОАО "Банк Москвы", сумма кредита составила 0 руб., из которых: 0 руб. - непосредственно кредит, выданный истцу, 0 руб. - страховая премия, 0 руб. - комиссия за подключение к программе коллективного страхования.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление услуг заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Тем самым, взимание комиссии за предоставление услуг, в том числе, за подключение к различным программам, помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
К тому же, подключение к программе страхования входит в предмет договора страхования и не может оплачиваться как отдельная услуга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности списания денежных средств со счета К.И. в счет уплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования, взыскав с ответчика в пользу истца 0 руб.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1.4 заявления), что участие Заемщика в Программе страхования является добровольным и не влияет на условия Кредитного договора и решение Банка о предоставлении кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также законно и обоснованно суд установил право истца на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ч. Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 0 руб.
С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит верным взыскание судом с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу К.И. 0 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца верно был взыскан штраф в размере 0 руб. (0 руб. + 0 руб. + 0 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, в редакции определения суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" - К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)