Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчица неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рубль *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К. с требованиями о взыскании задолженности. Мотивировало тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. *** коп. с процентной ставкой 29.9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, К. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что явилось основанием для направления ей досудебной претензии об истребовании всей задолженности, однако ответчик платежи не произвела. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность К. перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на *** г. в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссуда *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** руб. *** коп. и просрочку уплаты процентов *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
ПАО "Совкомбанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ответчик К. в судебном заседании с размером взыскиваемой задолженности не согласилась.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что *** г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. *** коп., с процентной ставкой 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик, обязалась погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными графиком платежей. Договор предусматривает неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил ответчице кредит в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** руб. единовременно списал со счета К. в качестве плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.
ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ПАО "Совкомбанк".
Поскольку ответчик допускала просрочки выплат по кредитному договору, истец направил ей уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Поскольку К. требование о досрочном возврате кредита не исполнила, районный суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу банка задолженности по состоянию на *** года общей сумме *** руб. *** коп., в том числе просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты *** руб. *** коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, размер которых уменьшен судом с учетом ст. 333 ГК РФ до *** руб. Из размера задолженности суд исключил плату за ведение банковского ссудного счета в сумме *** руб. *** коп., указав, что данная услуга обязанность банка, и предоставление ее на платной основе ущемляет права потребителя. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о навязанной услуге страхования отклоняет, как несостоятельные.
Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В день заключения кредитного договора ответчик подписала заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что, подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано ответчиком.
В этом же заявлении также указано, что подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков содержится в условиях Договора потребительского кредита, в соответствии с которыми, ответчик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования.
Условиями кредитования физических лиц на потребительские нужды предусмотрено, что включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Такое заявление истица не подавала. Поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования. Такое положение права потребителя не нарушает.
Другие доводы о том, что банк предоставил кредит на невыгодных условиях, ответчица не понимала, каким образом будет осуществляться погашение кредита, истец неверно рассчитал страховую премию и получил неосновательное обогащение, также не влекут отмену, изменение судебного постановления, поскольку с самостоятельными требованиями об оспаривании условий договора, взыскании неосновательного обогащения К. не обращалась.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32180/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчица неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32180/16
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рубль *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К. с требованиями о взыскании задолженности. Мотивировало тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. *** коп. с процентной ставкой 29.9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, К. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что явилось основанием для направления ей досудебной претензии об истребовании всей задолженности, однако ответчик платежи не произвела. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность К. перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на *** г. в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссуда *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** руб. *** коп. и просрочку уплаты процентов *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
ПАО "Совкомбанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ответчик К. в судебном заседании с размером взыскиваемой задолженности не согласилась.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что *** г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. *** коп., с процентной ставкой 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик, обязалась погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными графиком платежей. Договор предусматривает неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил ответчице кредит в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** руб. единовременно списал со счета К. в качестве плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.
ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ПАО "Совкомбанк".
Поскольку ответчик допускала просрочки выплат по кредитному договору, истец направил ей уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Поскольку К. требование о досрочном возврате кредита не исполнила, районный суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу банка задолженности по состоянию на *** года общей сумме *** руб. *** коп., в том числе просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты *** руб. *** коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, размер которых уменьшен судом с учетом ст. 333 ГК РФ до *** руб. Из размера задолженности суд исключил плату за ведение банковского ссудного счета в сумме *** руб. *** коп., указав, что данная услуга обязанность банка, и предоставление ее на платной основе ущемляет права потребителя. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о навязанной услуге страхования отклоняет, как несостоятельные.
Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В день заключения кредитного договора ответчик подписала заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что, подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано ответчиком.
В этом же заявлении также указано, что подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков содержится в условиях Договора потребительского кредита, в соответствии с которыми, ответчик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования.
Условиями кредитования физических лиц на потребительские нужды предусмотрено, что включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Такое заявление истица не подавала. Поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования. Такое положение права потребителя не нарушает.
Другие доводы о том, что банк предоставил кредит на невыгодных условиях, ответчица не понимала, каким образом будет осуществляться погашение кредита, истец неверно рассчитал страховую премию и получил неосновательное обогащение, также не влекут отмену, изменение судебного постановления, поскольку с самостоятельными требованиями об оспаривании условий договора, взыскании неосновательного обогащения К. не обращалась.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)