Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ею были заключены договоры на предоставление потребительских кредитов, указанные кредитные договоры были заключены с целью предоставления денежных средств по договору займа с третьим лицом, которое приняло на себя обязательства погашать ежемесячно платежи по кредитным договорам, однако третье лицо прекратило вносить платежи в счет погашения кредитов, в связи с чем истицей было подано заявление о расторжении соглашения и взыскании суммы задолженности в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "ХКФ банк" об изменении условий кредитного договора - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "ХКФ банк" об изменении условий кредитных договоров и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков предоставить ей каникулы сроком на 12 месяцев, снизить размер процентной ставки, пролонгировать сумму основного долга на один год, изменив срок окончательного погашения кредита, отменить штрафные санкции.
В обоснование исковых требований указала на то, что ею были заключены договоры на предоставление потребительских кредитов: 10 июня 2013 года с ОАО "Хоум Кредит" кредитный договор N ***; с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N ***; с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 42316/13 и 21 мая 2013 года с ОАО "Альфа Банк". Указанные кредитные договоры были заключены с целью предоставления денежных средств по договору займа с Р., которая приняла на себя обязательства погашать ежемесячно платежи в банках по кредитным договорам. С середины 2014 года Р. прекратила вносить платежи в счет погашения кредитов, в связи с чем ею было подано заявление о расторжении соглашения и взыскании суммы задолженности с Р. в полном объеме.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года ее исковые требования о взыскании с Р. денежных сумм были удовлетворены и с Р. в ее пользу была взыскана задолженность в размере *** руб. В настоящее время выплачивать ежемесячно кредит она не имеет возможности, поскольку находится на пенсии и не имеет другого источника дохода.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ОАО "Альфа Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "ХКФ банк" в судебное заседание не явились, представители ОАО "Альфа Банк", ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "ХКФ банк" представили возражения на исковые требования, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Н. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она пыталась частично производить платежи по кредитным договорам, при этом оплатила ОАО "Московский кредитный банк" - *** руб., ОАО "Восточный экспресс банк" - *** руб.; что она является пенсионеркой и не имеет средств для погашения кредита; что суд не принял во внимание, вступившее в законную силу решение о взыскании с Р. в ее пользу денежных средств и после исполнения решения долг будет погашен; что ОАО "Московский кредитный банк" и ОАО "Восточный Экспресс Банк" своих представителей в суд не направляли; что банками продолжают начисляться проценты.
Н., представители ОАО "Альфа Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "ХКФ банк" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Судом установлено, что 10 июня 2013 года Н. заключила договоры на предоставление потребительских кредитов с ОАО "Хоум Кредит" N ***, с ОАО "Восточный экспресс банк" N ***, с ОАО "Московский кредитный банк" N 42316/13 и 21 мая 2013 г. с ОАО "Альфа Банк", по условиям которых ей были предоставлены денежные средства, а она обязалась возвратить предоставленные кредиты и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов Н. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанным кредитным договорам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров устанавливались сторонами по согласованию, банки приняли на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств; что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть; что заключая сделки, истец должен был предвидеть, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она пыталась частично производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договорам и оплатила ОАО "Московский кредитный банк" - *** руб., ОАО "Восточный экспресс банк" - *** руб.; что она является пенсионеркой и не имеет средств для погашения кредита, не свидетельствует о незаконности о необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве существенных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 451 ГК РФ основаниями для изменения условий договора.
Ссылку в апелляционной жалобе на имеющееся решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств с Р., после исполнения которого, долг перед кредиторами будет погашен, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку кредитные договоры были заключены истцом и обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед кредитными организациями в соответствии с условиями договоров были возложены на истца.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ОАО "Московский кредитный банк" и ОАО "Восточный Экспресс Банк" своих представителей в суд не направляло, отзывы на исковые требования ими представлены не были, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку предоставление отзыва на исковое заявление и участие представителей ответчиков в судебном является правом ответчика, а не его обязанностью.
Ссылка истца на то, что кредиторы продолжают начислять проценты не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что проценты за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами уплачиваются заемщиком до дня возврата займа. Учитывая, что обязательства по кредитным договорам в части возврата кредитов истцом не исполнены в полном объеме, ответчики правомерно продолжают начислять на сумму невозвращенных займов, предусмотренные кредитными договорами проценты.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15954/2017
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ею были заключены договоры на предоставление потребительских кредитов, указанные кредитные договоры были заключены с целью предоставления денежных средств по договору займа с третьим лицом, которое приняло на себя обязательства погашать ежемесячно платежи по кредитным договорам, однако третье лицо прекратило вносить платежи в счет погашения кредитов, в связи с чем истицей было подано заявление о расторжении соглашения и взыскании суммы задолженности в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15954/2017
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "ХКФ банк" об изменении условий кредитного договора - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "ХКФ банк" об изменении условий кредитных договоров и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков предоставить ей каникулы сроком на 12 месяцев, снизить размер процентной ставки, пролонгировать сумму основного долга на один год, изменив срок окончательного погашения кредита, отменить штрафные санкции.
В обоснование исковых требований указала на то, что ею были заключены договоры на предоставление потребительских кредитов: 10 июня 2013 года с ОАО "Хоум Кредит" кредитный договор N ***; с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N ***; с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 42316/13 и 21 мая 2013 года с ОАО "Альфа Банк". Указанные кредитные договоры были заключены с целью предоставления денежных средств по договору займа с Р., которая приняла на себя обязательства погашать ежемесячно платежи в банках по кредитным договорам. С середины 2014 года Р. прекратила вносить платежи в счет погашения кредитов, в связи с чем ею было подано заявление о расторжении соглашения и взыскании суммы задолженности с Р. в полном объеме.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года ее исковые требования о взыскании с Р. денежных сумм были удовлетворены и с Р. в ее пользу была взыскана задолженность в размере *** руб. В настоящее время выплачивать ежемесячно кредит она не имеет возможности, поскольку находится на пенсии и не имеет другого источника дохода.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ОАО "Альфа Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "ХКФ банк" в судебное заседание не явились, представители ОАО "Альфа Банк", ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "ХКФ банк" представили возражения на исковые требования, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Н. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она пыталась частично производить платежи по кредитным договорам, при этом оплатила ОАО "Московский кредитный банк" - *** руб., ОАО "Восточный экспресс банк" - *** руб.; что она является пенсионеркой и не имеет средств для погашения кредита; что суд не принял во внимание, вступившее в законную силу решение о взыскании с Р. в ее пользу денежных средств и после исполнения решения долг будет погашен; что ОАО "Московский кредитный банк" и ОАО "Восточный Экспресс Банк" своих представителей в суд не направляли; что банками продолжают начисляться проценты.
Н., представители ОАО "Альфа Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "ХКФ банк" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Судом установлено, что 10 июня 2013 года Н. заключила договоры на предоставление потребительских кредитов с ОАО "Хоум Кредит" N ***, с ОАО "Восточный экспресс банк" N ***, с ОАО "Московский кредитный банк" N 42316/13 и 21 мая 2013 г. с ОАО "Альфа Банк", по условиям которых ей были предоставлены денежные средства, а она обязалась возвратить предоставленные кредиты и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов Н. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанным кредитным договорам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров устанавливались сторонами по согласованию, банки приняли на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств; что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть; что заключая сделки, истец должен был предвидеть, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она пыталась частично производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договорам и оплатила ОАО "Московский кредитный банк" - *** руб., ОАО "Восточный экспресс банк" - *** руб.; что она является пенсионеркой и не имеет средств для погашения кредита, не свидетельствует о незаконности о необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве существенных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 451 ГК РФ основаниями для изменения условий договора.
Ссылку в апелляционной жалобе на имеющееся решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств с Р., после исполнения которого, долг перед кредиторами будет погашен, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку кредитные договоры были заключены истцом и обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед кредитными организациями в соответствии с условиями договоров были возложены на истца.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ОАО "Московский кредитный банк" и ОАО "Восточный Экспресс Банк" своих представителей в суд не направляло, отзывы на исковые требования ими представлены не были, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку предоставление отзыва на исковое заявление и участие представителей ответчиков в судебном является правом ответчика, а не его обязанностью.
Ссылка истца на то, что кредиторы продолжают начислять проценты не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что проценты за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами уплачиваются заемщиком до дня возврата займа. Учитывая, что обязательства по кредитным договорам в части возврата кредитов истцом не исполнены в полном объеме, ответчики правомерно продолжают начислять на сумму невозвращенных займов, предусмотренные кредитными договорами проценты.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)