Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Массив-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-145651/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1382)
по иску ООО "Массив-Лизинг"
к Индивидуальному предпринимателю Ножевому С.А.
о взыскании пени, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дубинский М.В. по доверенности от 06.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Массив-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ножевому С.А. о взыскании 1 219 561 руб. 75 коп. пени и 131 979 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-64212/17 с Индивидуального предпринимателя Ножевого С.А. в пользу ООО "Массив-Лизинг" взыскана задолженность в размере 877 144 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 543 руб.
Указанная задолженность возникла из обязательств ответчика по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛКЕ-0332012-И от 03.12.2012, заключенного с ООО "Лизинговая компания Евротраст" (лизингодатель), право требования этой задолженности уступлено истцу по договору цессии от 12.04.2016.
Исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчика по оплате лизинговых платежей. В этой связи истцом начислены неустойка по п. 8.9 договора лизинга N ЛКЕ-0332012-И от 03.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2015 по 28.08.2017.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки и доказательства, подтверждающие размер основной задолженности, на которую подлежат начислению неустойка и проценты, ответчик не представил.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Факт наличия на стороне ответчика неоплаченной задолженности, на которую начислены санкции, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-64212/17 и не подлежит доказыванию в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Расчет исковых требований с указанием периодов просрочек, сумм и процентных ставок представлен в материалы дела. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Из расчета истца усматривается, что неустойка в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены за одни и те же периоды просрочек.
Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Проверив расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет осуществлен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-145651/17 изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ножевого С.А. в пользу ООО "Массив-Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 180 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ножевого С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску сумме 2701 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 293 руб.
Взыскать с ООО "Массив-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 961 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 707 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 09АП-48106/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-145651/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 09АП-48106/2017-ГК
Дело N А40-145651/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Массив-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-145651/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1382)
по иску ООО "Массив-Лизинг"
к Индивидуальному предпринимателю Ножевому С.А.
о взыскании пени, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дубинский М.В. по доверенности от 06.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Массив-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ножевому С.А. о взыскании 1 219 561 руб. 75 коп. пени и 131 979 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-64212/17 с Индивидуального предпринимателя Ножевого С.А. в пользу ООО "Массив-Лизинг" взыскана задолженность в размере 877 144 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 543 руб.
Указанная задолженность возникла из обязательств ответчика по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛКЕ-0332012-И от 03.12.2012, заключенного с ООО "Лизинговая компания Евротраст" (лизингодатель), право требования этой задолженности уступлено истцу по договору цессии от 12.04.2016.
Исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчика по оплате лизинговых платежей. В этой связи истцом начислены неустойка по п. 8.9 договора лизинга N ЛКЕ-0332012-И от 03.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2015 по 28.08.2017.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки и доказательства, подтверждающие размер основной задолженности, на которую подлежат начислению неустойка и проценты, ответчик не представил.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Факт наличия на стороне ответчика неоплаченной задолженности, на которую начислены санкции, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-64212/17 и не подлежит доказыванию в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Расчет исковых требований с указанием периодов просрочек, сумм и процентных ставок представлен в материалы дела. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Из расчета истца усматривается, что неустойка в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены за одни и те же периоды просрочек.
Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Проверив расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет осуществлен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-145651/17 изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ножевого С.А. в пользу ООО "Массив-Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 180 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ножевого С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску сумме 2701 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 293 руб.
Взыскать с ООО "Массив-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 961 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 707 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)