Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит, ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Н.И., Н.Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" денежную сумму в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. 90 коп., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, квартиру по адресу: г. ***, *** район, ул. ***, д. ***, кв. ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.,
АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с исковым заявлением к Н.И., Н.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 04.03.2008 года и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 41 коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. 90 коп., расходы по определению рыночной стоимости залога в размере *** руб. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** район, ул. ***, д. ***, кв. *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В обосновании своих исковых требований истец указывал, что 04 марта 2008 года между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), Н.И. и Н.Р. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** район, ул. ***, д. ** кв. *** под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчиков в Банке.
Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** руб. 19 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита *** календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,50% годовых.
Начиная с 06.07.2015 года, Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более *** дней.
Со стороны Банка в адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.
В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности И.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Н.И. и Н.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда от 08 февраля 2016 г. исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением Н.Р. обжалует его в апелляционном порядке указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, просит его отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Н.Р., возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности И.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2008 года между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", Н.И. и Н.Р. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** район, ул. ***, д. ***, кв. 24 под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчиков в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.
Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** руб. 19 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита *** календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,50% годовых.
Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 п. п. "г" Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения Ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней.
С 06.07.2015 года, Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более *** дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета.
Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности заемщика по состоянию на 26.10.2015 года составляет *** руб. 41 коп., из которых: *** руб. 41 коп. - сумма задолженности по кредиту, *** руб. 33 коп. - проценты на основную сумму задолженности, *** руб. 67 коп. - пени.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб. 41 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере *** руб. 41 коп., просроченных процентов в размере *** руб. 33 коп. и пени *** руб. 67 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 40 коп. исходя из представленного отчета об оценке ООО "***".
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Н.Р. в апелляционной жалобе указывает на ее не извещение, также что суд не принял во внимание участие "материнского капитала", интересов несовершеннолетних детей.
Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим мотивам.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела на л.д. 132 - 133 имеется телеграмма направленная в адрес Н.Р. которая получена ею лично.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, известил Н.Р. о дате, времени и месте судебного заседания должным образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов послуживших к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, также не представлено доказательств, что сумма задолженности частично или полностью погашена.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19567/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит, ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19567
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Н.И., Н.Р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" денежную сумму в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. 90 коп., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, квартиру по адресу: г. ***, *** район, ул. ***, д. ***, кв. ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с исковым заявлением к Н.И., Н.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 04.03.2008 года и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 41 коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. 90 коп., расходы по определению рыночной стоимости залога в размере *** руб. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** район, ул. ***, д. ***, кв. *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В обосновании своих исковых требований истец указывал, что 04 марта 2008 года между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), Н.И. и Н.Р. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** район, ул. ***, д. ** кв. *** под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчиков в Банке.
Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** руб. 19 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита *** календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,50% годовых.
Начиная с 06.07.2015 года, Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более *** дней.
Со стороны Банка в адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.
В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности И.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Н.И. и Н.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда от 08 февраля 2016 г. исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением Н.Р. обжалует его в апелляционном порядке указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, просит его отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Н.Р., возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности И.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2008 года между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", Н.И. и Н.Р. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** район, ул. ***, д. ***, кв. 24 под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчиков в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.
Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.
В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** руб. 19 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита *** календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,50% годовых.
Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 п. п. "г" Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения Ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней.
С 06.07.2015 года, Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более *** дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета.
Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности заемщика по состоянию на 26.10.2015 года составляет *** руб. 41 коп., из которых: *** руб. 41 коп. - сумма задолженности по кредиту, *** руб. 33 коп. - проценты на основную сумму задолженности, *** руб. 67 коп. - пени.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб. 41 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере *** руб. 41 коп., просроченных процентов в размере *** руб. 33 коп. и пени *** руб. 67 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 40 коп. исходя из представленного отчета об оценке ООО "***".
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Н.Р. в апелляционной жалобе указывает на ее не извещение, также что суд не принял во внимание участие "материнского капитала", интересов несовершеннолетних детей.
Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим мотивам.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела на л.д. 132 - 133 имеется телеграмма направленная в адрес Н.Р. которая получена ею лично.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, известил Н.Р. о дате, времени и месте судебного заседания должным образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов послуживших к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, также не представлено доказательств, что сумма задолженности частично или полностью погашена.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)