Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016,
по делу N А40-106444/15 (76-838), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
к ООО "Графика" (ИНН 7720766031, ОГРН 1127747141884)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Миллер В.В. по доверенности от 21.01.2016 г.;
- от ответчика: Минаев С.И. по доверенности от 01.09.2015 г.;
- установил:
Акционерное общество (АО) ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Графика" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ 13993/02-14 от 12.08.2014 в размере 108678 руб. 54 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4592 руб. 12 коп. за период с 24.09.2014 по 13.03.2015.
ООО "Графика" обратилось со встречным иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения в размере 121307,40 руб. и 276000 руб., которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.02.2016 по делу N А40-106444/15 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АЛ 13993/02-14 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство МАЗ-4371Р2-432-000, VIN: Y3M4371P2E0000794.
Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, (далее - Правила).
Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.
Истец указал на то, что в нарушение условий Договора лизингополучатель неоднократно допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, а также не уплатил лизинговые платежи за январь и февраль 2015 года в размере 44891,13 руб. и 44941,13 руб. соответственно.
В п. 13.1. Правил указано, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором, в том числе расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения, в т.ч. нарушения правил дорожного движения, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.09.2014 по 13.03.2015 в размере 4592,12 руб.
Согласно п. п. 4, п. п. 5 п. 14.4. Правил лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 дней.
Истец направил ответчику уведомление N 5925 от 13.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которым потребовал от лизингополучателя возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, а также пени.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно п. 14.4. Правил Договор прекратил свое действие 13.03.2015.
Предмет лизинга возвращен истцу 23.03.2015, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.03.2015 по 23.03.2015 в размере 18846 руб. 28 коп.
Общая сумма платежей по Договору составила 108678 руб. 54 коп.
В обоснование встречного иска указано на то, что лизингополучатель в соответствии с п. 5.5 Договора выплатил лизингодателю аванс в размере 276000 руб., а также лизинговые платежи по графику в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2014 г. В период действия Договора лизингополучатель вносил лизинговые платежи, которые состоят из возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.
ООО "Графика" ссылается на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение на стороне АО ВТБ Лизинг составляет 195956 руб. 46 коп., исходя из того, что срок полезного использования предмета лизинга по классификатору основных средств составляет 85 месяцев, срок передачи имущества в лизинг - 36 месяцев, стоимость предмета лизинга по договору - 1893880,68 руб., остаточная стоимость транспортного средства - 1091766,51 руб.
В договоре лизинга указана выкупная стоимость в размере 51000 руб., то есть действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой лизинговых платежей. 51000 руб. является частью остаточной стоимости, которую нужно оплатить по окончанию договора лизинга для перехода прав собственника лизингополучателю.
Указанная остаточная стоимость предмета лизинга, которая является выкупной ценой, входит равномерно в состав каждого из 36 периодических платежей по договору лизинга.
Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что представленный ООО "Графика" расчет сальдо встречных обязательств арифметически неверен по следующим основаниям.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Суд первой инстанции посчитал, что лизингополучатель неправомерно включил в полученную лизингодателем сумму аванса в размере 276000 руб., который из расчета исключается. При этом лизингополучатель исключает его из расчета размера финансирования. Фактическая плата за финансирование 251795,82 руб. (564880,68 (плата за финансирование за весь срок лизинга)/1106 (срок лизинга за период с 21.08.2014 по 31.08.2017) х 493 (период использования финансирования с 12.08.2014 по 17.12.2015).
При этом суд первой инстанции учел, что в расчет лизингополучателя не включена упущенная выгода, расходы на хранение, эвакуацию, неустойка.
Согласно расчету АО ВТБ Лизинг завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 395958 руб. 60 коп. исходя из расчета:
- размер финансирования 1104000 руб. (1380000 руб. (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи) - 276000 руб. (аванс по договору лизинга).
- плата за финансирование 251795,82 руб. (564880,68 руб. (плата за финансирование за весь срок лизинга) /1106 (срок лизинга за период с 21.08.2014 по 31.08.2017) x 493 (период использования финансирования с 12.08.2014 по 17.12.2015).
- упущенная выгода (неполученные доходы) лизингодателя составляют 313084,86 руб. (564880,68 руб. (плата за финансирование за весь срок лизинга) - 251795,82 руб. (плата за финансирование фактическая).
Как правильно указал суд первой инстанции, неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению иных причитавшихся сумм за период действия договора лизинга.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскание упущенной выгоды является правомерным, лизингодатель не получил денежные средства вложенные в имущество на которые рассчитывал при заключении Договора.
Реальный ущерб лизингодателя: эвакуация, хранение предмета лизинга - 52300 руб.
Санкции, предусмотренные Договором - пени за просрочку в оплате лизинговых платежей - 4592,12 руб.
Общая сумма имущественного интереса лизингодателя составляет 1725772,8 руб. (1104000 руб. + 251795,82 руб. + 313084,86 руб. + 52300 руб. + 4592,12 руб.)
Имущественный интерес лизингополучателя составляет 1329814,2 руб., в том числе уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса, составляют 179814,2 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1150000 руб.
Завершающая обязанность ООО "Графика" в пользу АО ВТБ Лизинг составляет - 395958,6 руб., что исключат факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
Так как лизингополучатель неправомерно включил сумму аванса в расчет сальдо встречных обязательства, то суд первой инстанции посчитал, что встречные исковые требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска АО ВТБ Лизинг, суд первой инстанции посчитал, что неправильно определен способ защиты, так как истец вправе решить вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения по расчет сальдо встречных обязательств.
При этом суд посчитал, что заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть принято, так как меняется и предмет и основание заявленных требований, что не лишает АО ВТБ Лизинг права в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании с ООО "Графика" задолженности в размере 108678 руб. 54 коп. и неустойки в размере 4592 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные требования начислены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При наличии права истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате расчета сальдо встречных обязательств, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, которые заявлены в пределах рассчитанного сторонами и судом сальдо, размер которого на стороне лизингодателя составляет 395958,6 руб.,
В данном случае истец знал о возможности заявить требование о взыскании суммы сальдо и намеренно реализовал избранный способ защиты права, что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку требования истца не выходят за пределы сальдо встречных обязательств.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-106444/15 отменить в части отказа в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг к ООО "Графика" о взыскании задолженности в размере 108678,54 руб., пени в размере 4592,12 руб.
Взыскать с ООО "Графика" (ИНН 7720766031, ОГРН 1127747141884) в пользу АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) задолженность в размере 108678 (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 54 коп., неустойки в размере 4592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Графика" (ИНН 7720766031, ОГРН 1127747141884) в пользу АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 09АП-18963/2016 ПО ДЕЛУ N А40-106444/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 09АП-18963/2016
Дело N А40-106444/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016,
по делу N А40-106444/15 (76-838), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
к ООО "Графика" (ИНН 7720766031, ОГРН 1127747141884)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Миллер В.В. по доверенности от 21.01.2016 г.;
- от ответчика: Минаев С.И. по доверенности от 01.09.2015 г.;
- установил:
Акционерное общество (АО) ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Графика" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ 13993/02-14 от 12.08.2014 в размере 108678 руб. 54 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4592 руб. 12 коп. за период с 24.09.2014 по 13.03.2015.
ООО "Графика" обратилось со встречным иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения в размере 121307,40 руб. и 276000 руб., которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.02.2016 по делу N А40-106444/15 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АЛ 13993/02-14 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство МАЗ-4371Р2-432-000, VIN: Y3M4371P2E0000794.
Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, (далее - Правила).
Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.
Истец указал на то, что в нарушение условий Договора лизингополучатель неоднократно допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, а также не уплатил лизинговые платежи за январь и февраль 2015 года в размере 44891,13 руб. и 44941,13 руб. соответственно.
В п. 13.1. Правил указано, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором, в том числе расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения, в т.ч. нарушения правил дорожного движения, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.09.2014 по 13.03.2015 в размере 4592,12 руб.
Согласно п. п. 4, п. п. 5 п. 14.4. Правил лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 дней.
Истец направил ответчику уведомление N 5925 от 13.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которым потребовал от лизингополучателя возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, а также пени.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно п. 14.4. Правил Договор прекратил свое действие 13.03.2015.
Предмет лизинга возвращен истцу 23.03.2015, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.03.2015 по 23.03.2015 в размере 18846 руб. 28 коп.
Общая сумма платежей по Договору составила 108678 руб. 54 коп.
В обоснование встречного иска указано на то, что лизингополучатель в соответствии с п. 5.5 Договора выплатил лизингодателю аванс в размере 276000 руб., а также лизинговые платежи по графику в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2014 г. В период действия Договора лизингополучатель вносил лизинговые платежи, которые состоят из возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.
ООО "Графика" ссылается на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение на стороне АО ВТБ Лизинг составляет 195956 руб. 46 коп., исходя из того, что срок полезного использования предмета лизинга по классификатору основных средств составляет 85 месяцев, срок передачи имущества в лизинг - 36 месяцев, стоимость предмета лизинга по договору - 1893880,68 руб., остаточная стоимость транспортного средства - 1091766,51 руб.
В договоре лизинга указана выкупная стоимость в размере 51000 руб., то есть действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой лизинговых платежей. 51000 руб. является частью остаточной стоимости, которую нужно оплатить по окончанию договора лизинга для перехода прав собственника лизингополучателю.
Указанная остаточная стоимость предмета лизинга, которая является выкупной ценой, входит равномерно в состав каждого из 36 периодических платежей по договору лизинга.
Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что представленный ООО "Графика" расчет сальдо встречных обязательств арифметически неверен по следующим основаниям.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Суд первой инстанции посчитал, что лизингополучатель неправомерно включил в полученную лизингодателем сумму аванса в размере 276000 руб., который из расчета исключается. При этом лизингополучатель исключает его из расчета размера финансирования. Фактическая плата за финансирование 251795,82 руб. (564880,68 (плата за финансирование за весь срок лизинга)/1106 (срок лизинга за период с 21.08.2014 по 31.08.2017) х 493 (период использования финансирования с 12.08.2014 по 17.12.2015).
При этом суд первой инстанции учел, что в расчет лизингополучателя не включена упущенная выгода, расходы на хранение, эвакуацию, неустойка.
Согласно расчету АО ВТБ Лизинг завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 395958 руб. 60 коп. исходя из расчета:
- размер финансирования 1104000 руб. (1380000 руб. (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи) - 276000 руб. (аванс по договору лизинга).
- плата за финансирование 251795,82 руб. (564880,68 руб. (плата за финансирование за весь срок лизинга) /1106 (срок лизинга за период с 21.08.2014 по 31.08.2017) x 493 (период использования финансирования с 12.08.2014 по 17.12.2015).
- упущенная выгода (неполученные доходы) лизингодателя составляют 313084,86 руб. (564880,68 руб. (плата за финансирование за весь срок лизинга) - 251795,82 руб. (плата за финансирование фактическая).
Как правильно указал суд первой инстанции, неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению иных причитавшихся сумм за период действия договора лизинга.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскание упущенной выгоды является правомерным, лизингодатель не получил денежные средства вложенные в имущество на которые рассчитывал при заключении Договора.
Реальный ущерб лизингодателя: эвакуация, хранение предмета лизинга - 52300 руб.
Санкции, предусмотренные Договором - пени за просрочку в оплате лизинговых платежей - 4592,12 руб.
Общая сумма имущественного интереса лизингодателя составляет 1725772,8 руб. (1104000 руб. + 251795,82 руб. + 313084,86 руб. + 52300 руб. + 4592,12 руб.)
Имущественный интерес лизингополучателя составляет 1329814,2 руб., в том числе уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса, составляют 179814,2 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1150000 руб.
Завершающая обязанность ООО "Графика" в пользу АО ВТБ Лизинг составляет - 395958,6 руб., что исключат факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
Так как лизингополучатель неправомерно включил сумму аванса в расчет сальдо встречных обязательства, то суд первой инстанции посчитал, что встречные исковые требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска АО ВТБ Лизинг, суд первой инстанции посчитал, что неправильно определен способ защиты, так как истец вправе решить вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения по расчет сальдо встречных обязательств.
При этом суд посчитал, что заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть принято, так как меняется и предмет и основание заявленных требований, что не лишает АО ВТБ Лизинг права в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании с ООО "Графика" задолженности в размере 108678 руб. 54 коп. и неустойки в размере 4592 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные требования начислены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При наличии права истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате расчета сальдо встречных обязательств, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, которые заявлены в пределах рассчитанного сторонами и судом сальдо, размер которого на стороне лизингодателя составляет 395958,6 руб.,
В данном случае истец знал о возможности заявить требование о взыскании суммы сальдо и намеренно реализовал избранный способ защиты права, что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку требования истца не выходят за пределы сальдо встречных обязательств.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-106444/15 отменить в части отказа в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг к ООО "Графика" о взыскании задолженности в размере 108678,54 руб., пени в размере 4592,12 руб.
Взыскать с ООО "Графика" (ИНН 7720766031, ОГРН 1127747141884) в пользу АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) задолженность в размере 108678 (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 54 коп., неустойки в размере 4592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Графика" (ИНН 7720766031, ОГРН 1127747141884) в пользу АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)