Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяковой Е.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-110161/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
по требованию КБ "Унифин" в размере 139 397 091,14 руб.
в деле о банкротстве гражданина Дьяковой Е.М.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" в лице ГК АСВ - Надвидова В.А., дов. от 09.12.2016,
от Дьяковой Е.М. - Щепина В.Н., дов. от 08.02.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Дьяковой (Новиковой) Е.М., финансовым управляющим утверждена Каранина В.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.
Определением суда от 27.06.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дьяковой (Новиковой) Е.М. требование КБ "Унифин" АО (далее также - кредитор, банк) в размере 139 397 091,14 руб., из которых отдельно штрафные санкции в размере 6 445 224,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основного долга.
Дьякова Е.М. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Кредитором представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу должника удовлетворить, определение суда отменить.
В судебном заседании представитель Дьяковой Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника были опубликованы 17.12.2016.
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника Дьяковой (Новиковой) Е.М. кредиторы вправе предъявить требования не позднее 17.02.2017. Требование КБ "Унифин" АО поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2017.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Исходя из п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, между КБ "Унифин" АО и ООО "Индустриальный лизинг" заключены кредитные договоры N 18РО-Ю/2014, N 100РО-Ю/2013, N 3ОРО-Ю/2014.
Между банком и ООО "ОптТрейд", ООО "АВ Инвест" заключены договоры о переводе долга, согласно которым ООО "ОптТрейд", с согласия банка передает, а ООО "АВ Инвест" принимает на себя обязательства ООО "Индустриальный лизинг" по кредитным договорам.
Между банком и должником заключены договоры поручительства N 18/2014, N 100/2014, N 30/2014, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "АВ Инвест" его обязательств по кредитным договорам.
Банк свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, выполнил, денежные средства предоставил, заемщик свои обязательства не исполнил.
Обязательства, предусмотренные договорами поручительства, поручителем не исполняются.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что должник обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование кредитора подтверждено представленными доказательствами, в том числе: расчетом задолженности, копией кредитного договора N 18РО-Ю/2014, копиями банковских выписок, подтверждающих выдачу кредита по договору N 18РО-Ю/2014, копией кредитного договора N 100РО-Ю/2013, копиями банковских выписок, подтверждающих выдачу кредита по договору N 100РО-Ю/2013, копией кредитного договора N 30РО-Ю/2014, копиями банковских выписок, подтверждающих выдачу кредита по договору N 30РО-Ю/2014, копией договора поручительства N 100/2014, копией договора поручительства N 18/2014, копией договора поручительства N 30/2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-110161/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяковой Е.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-35283/2017 ПО ДЕЛУ N А40-110161/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-35283/2017
Дело N А40-110161/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяковой Е.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-110161/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
по требованию КБ "Унифин" в размере 139 397 091,14 руб.
в деле о банкротстве гражданина Дьяковой Е.М.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" в лице ГК АСВ - Надвидова В.А., дов. от 09.12.2016,
от Дьяковой Е.М. - Щепина В.Н., дов. от 08.02.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Дьяковой (Новиковой) Е.М., финансовым управляющим утверждена Каранина В.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.
Определением суда от 27.06.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дьяковой (Новиковой) Е.М. требование КБ "Унифин" АО (далее также - кредитор, банк) в размере 139 397 091,14 руб., из которых отдельно штрафные санкции в размере 6 445 224,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основного долга.
Дьякова Е.М. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Кредитором представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу должника удовлетворить, определение суда отменить.
В судебном заседании представитель Дьяковой Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника были опубликованы 17.12.2016.
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника Дьяковой (Новиковой) Е.М. кредиторы вправе предъявить требования не позднее 17.02.2017. Требование КБ "Унифин" АО поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2017.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Исходя из п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, между КБ "Унифин" АО и ООО "Индустриальный лизинг" заключены кредитные договоры N 18РО-Ю/2014, N 100РО-Ю/2013, N 3ОРО-Ю/2014.
Между банком и ООО "ОптТрейд", ООО "АВ Инвест" заключены договоры о переводе долга, согласно которым ООО "ОптТрейд", с согласия банка передает, а ООО "АВ Инвест" принимает на себя обязательства ООО "Индустриальный лизинг" по кредитным договорам.
Между банком и должником заключены договоры поручительства N 18/2014, N 100/2014, N 30/2014, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "АВ Инвест" его обязательств по кредитным договорам.
Банк свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, выполнил, денежные средства предоставил, заемщик свои обязательства не исполнил.
Обязательства, предусмотренные договорами поручительства, поручителем не исполняются.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что должник обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование кредитора подтверждено представленными доказательствами, в том числе: расчетом задолженности, копией кредитного договора N 18РО-Ю/2014, копиями банковских выписок, подтверждающих выдачу кредита по договору N 18РО-Ю/2014, копией кредитного договора N 100РО-Ю/2013, копиями банковских выписок, подтверждающих выдачу кредита по договору N 100РО-Ю/2013, копией кредитного договора N 30РО-Ю/2014, копиями банковских выписок, подтверждающих выдачу кредита по договору N 30РО-Ю/2014, копией договора поручительства N 100/2014, копией договора поручительства N 18/2014, копией договора поручительства N 30/2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-110161/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяковой Е.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)