Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры, договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", З. в пользу закрытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК неустойку, на общую сумму ххх рублей, проценты по кредитным договорам, на общую сумму - ххх рублей хх копеек в остальной части иска отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", З. в пользу закрытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, с каждого,
установила:
ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК обратилось в суд с иском к ООО "Капиталстрой", З. о взыскании неустойки, процентов по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК, с одной стороны, и ООО "Капиталстрой", с другой стороны, были заключены кредитные договоры: ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения ххх г., ххх г. N ххх на общую сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком возврата г., 1ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения ххх г., ххх г. N ххх на общую сумму ххх руб. под хх% годовых, со сроком возврата ххх г., ххх г. N ххх на сумму ххх 000 руб. под хх% годовых, со сроком погашения кредита ххх г., ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения кредита ххх г. Истец свои обязательства по названным кредитным договорам исполнил в полном объеме. Для обеспечения кредитных договоров ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК и З. заключили договоры поручительства: N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г. ххх г. между ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК, с одной стороны, и ООО "Капиталстрой", с другой стороны, было подписано соглашение N хх, согласно которому, в счет погашения задолженности по кредитным договорам ООО "Капиталстрой" передало истцу простой вексель на сумму - ххх. В соответствии с данным соглашением сумма основного долга и проценты по кредитным договорам, за исключением процентов по кредитному договору N ххх от ххх г. в размере - ххх руб. хх коп. и по кредитному договору N ххх от ххх г. в размере ххх руб. хх коп. погашены в полном объеме. На основании п. п. 2.5, 2.6 названных кредитных договоров следует взыскать солидарно с ответчиков неустойку на общую сумму - ххх руб. хх коп., проценты по договорам займа на общую сумму - ххх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - ххх руб.
Представитель истца ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Капиталстрой" и З. - Т.В., в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, требования в части взыскания процентов по кредитному договору N ххх от ххх г. в размере ххх руб. хх коп. и по кредитному договору N ххх от ххх г. в размере ххх руб. хх коп. признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просит ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК К., представителя З. - Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 809, 810, 361, 363, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК, с одной стороны, и ООО "Капиталстрой", с другой стороны, были заключены кредитные договоры: ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения ххх г., ххх г. N ххх на общую сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком возврата ххх г., ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения ххх г., ххх г. N ххх на общую сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком возврата ххх г., ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения кредита ххх г., ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения кредита ххх г. Истец свои обязательства по названным кредитным договорам исполнил в полном объеме.
Для обеспечения кредитных договоров ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК и З. заключили договоры поручительства: N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N хххх от ххх г.; N ххх от ххх г.
ххх г. между ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК, с одной стороны, и ООО "Капиталстрой", с другой стороны, было подписано соглашение N хх, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитным договорам ООО "Капиталстрой" передало истцу простой вексель на сумму ххх. В соответствии с данным соглашением сумма основного долга и проценты по договору займа погашены в полном объеме.
Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка погашения кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, однако она подлежит взысканию с учетом несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, а также с учетом того, что суммы основных задолженностей и проценты по кредитным договорам погашены, взысканию солидарно с ответчиков подлежит неустойка в сумме ххх руб. Также в соответствии с требованием закона и признанием иска представителем ответчиков в данной части надлежит взыскать солидарно с ответчиков и пользу истца проценты по кредитному договору N ххх от ххх г. в размере ххх руб. хх коп. и по кредитному договору ххх от ххх г. в размере ххх руб. хх коп., всего на общую сумму - ххх руб. хх коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. с каждого.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и даже ниже той суммы, которую признали ответчики (какую именно сумму признали ответчики, в апелляционной жалобе не указывается, конкретная сумма в судебном заседании 19 ноября 2014 г. не называлась).
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Суд учел, что суммы основных задолженностей и проценты по кредитным договорам погашены, из материалов дела видно, что по кредитным договорам были установлены достаточно высокие проценты, сумма, неустойки, которую просит взыскать истец, очень значительна по отношению к сумме нарушенных обязательств. Баланс интересов сторон при установлении размера подлежащей взысканию неустойки определен судом правильно. Ответчиками установленная судом сумма неустойки не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31292/2015
Требование: О взыскании неустойки, процентов по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры, договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-31292
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", З. в пользу закрытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК неустойку, на общую сумму ххх рублей, проценты по кредитным договорам, на общую сумму - ххх рублей хх копеек в остальной части иска отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", З. в пользу закрытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, с каждого,
установила:
ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК обратилось в суд с иском к ООО "Капиталстрой", З. о взыскании неустойки, процентов по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК, с одной стороны, и ООО "Капиталстрой", с другой стороны, были заключены кредитные договоры: ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения ххх г., ххх г. N ххх на общую сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком возврата г., 1ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения ххх г., ххх г. N ххх на общую сумму ххх руб. под хх% годовых, со сроком возврата ххх г., ххх г. N ххх на сумму ххх 000 руб. под хх% годовых, со сроком погашения кредита ххх г., ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения кредита ххх г. Истец свои обязательства по названным кредитным договорам исполнил в полном объеме. Для обеспечения кредитных договоров ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК и З. заключили договоры поручительства: N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г. ххх г. между ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК, с одной стороны, и ООО "Капиталстрой", с другой стороны, было подписано соглашение N хх, согласно которому, в счет погашения задолженности по кредитным договорам ООО "Капиталстрой" передало истцу простой вексель на сумму - ххх. В соответствии с данным соглашением сумма основного долга и проценты по кредитным договорам, за исключением процентов по кредитному договору N ххх от ххх г. в размере - ххх руб. хх коп. и по кредитному договору N ххх от ххх г. в размере ххх руб. хх коп. погашены в полном объеме. На основании п. п. 2.5, 2.6 названных кредитных договоров следует взыскать солидарно с ответчиков неустойку на общую сумму - ххх руб. хх коп., проценты по договорам займа на общую сумму - ххх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - ххх руб.
Представитель истца ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Капиталстрой" и З. - Т.В., в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, требования в части взыскания процентов по кредитному договору N ххх от ххх г. в размере ххх руб. хх коп. и по кредитному договору N ххх от ххх г. в размере ххх руб. хх коп. признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просит ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК К., представителя З. - Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 809, 810, 361, 363, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК, с одной стороны, и ООО "Капиталстрой", с другой стороны, были заключены кредитные договоры: ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения ххх г., ххх г. N ххх на общую сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком возврата ххх г., ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения ххх г., ххх г. N ххх на общую сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком возврата ххх г., ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения кредита ххх г., ххх г. N ххх на сумму ххх руб. под ххх% годовых, со сроком погашения кредита ххх г. Истец свои обязательства по названным кредитным договорам исполнил в полном объеме.
Для обеспечения кредитных договоров ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК и З. заключили договоры поручительства: N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N ххх от ххх г.; N хххх от ххх г.; N ххх от ххх г.
ххх г. между ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК, с одной стороны, и ООО "Капиталстрой", с другой стороны, было подписано соглашение N хх, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитным договорам ООО "Капиталстрой" передало истцу простой вексель на сумму ххх. В соответствии с данным соглашением сумма основного долга и проценты по договору займа погашены в полном объеме.
Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка погашения кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, однако она подлежит взысканию с учетом несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, а также с учетом того, что суммы основных задолженностей и проценты по кредитным договорам погашены, взысканию солидарно с ответчиков подлежит неустойка в сумме ххх руб. Также в соответствии с требованием закона и признанием иска представителем ответчиков в данной части надлежит взыскать солидарно с ответчиков и пользу истца проценты по кредитному договору N ххх от ххх г. в размере ххх руб. хх коп. и по кредитному договору ххх от ххх г. в размере ххх руб. хх коп., всего на общую сумму - ххх руб. хх коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. с каждого.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и даже ниже той суммы, которую признали ответчики (какую именно сумму признали ответчики, в апелляционной жалобе не указывается, конкретная сумма в судебном заседании 19 ноября 2014 г. не называлась).
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Суд учел, что суммы основных задолженностей и проценты по кредитным договорам погашены, из материалов дела видно, что по кредитным договорам были установлены достаточно высокие проценты, сумма, неустойки, которую просит взыскать истец, очень значительна по отношению к сумме нарушенных обязательств. Баланс интересов сторон при установлении размера подлежащей взысканию неустойки определен судом правильно. Ответчиками установленная судом сумма неустойки не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)