Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после расторжения договора лизинга предмет лизинга истцу так и не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО ЮК "АЛЬЯНС": не явился, извещен
от истца - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ": Бельский Ю.В., по доверенности от 06.04.2017 N 03/1-ДВА-0562
рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЮК "АЛЬЯНС"
на решение от 20 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 18 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
к ООО ЮК "АЛЬЯНС"
о возврате предмета лизинга
установил:
акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЮК "АЛЬЯНС" (далее - ООО ЮК "АЛЬЯНС", ответчик) о возврате предмета лизинга по договору лизинга от 08.08.2014 N Р14-24397-ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЮК "АЛЬЯНС", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО ЮК "АЛЬЯНС" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание возражения и доводы ответчика относительно заявленных исковых требований.
Заявитель указывает на то, что фактически уведомление о расторжении договора лизинга от 08.08.2014 N Р14-24397-ДЛ не получал; действия истца, принимающего в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорных обязательств и одновременно заявляющего требование об изъятии предмета лизинга, основанные на признании договора прекращенным с 20.01.2016, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.
Учитывая, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находится одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было в свою очередь обусловлено погашенной задолженностью, ООО ЮК "АЛЬЯНС" считает, что в рамках настоящего дела отсутствовали и отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования об изъятии предмета лизинга, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ЮК "АЛЬЯНС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО ЮК "АЛЬЯНС" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 08.08.2014 между истцом - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком - ООО ЮК "АЛЬЯНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-24397-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей указанное в договоре транспортное средство, что соответствует представленным в материалы дела договору купли-продажи от 08.08.2014 N Р14-24397-ДКП и акту приема-передачи от 14.08.2014.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели сроки и размеры оплаты лизинговых платежей согласно графику.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны установили право лизингодателя отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.
Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей N 16 - 18.
Письмом от 18.01.2016 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть предмет лизинга.
Неисполнение ООО ЮК "АЛЬЯНС" обязанности по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 08.08.2014 N Р14-24397-ДЛ послужило основанием для обращения АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив прекращение действия договора лизинга от 08.08.2014 N Р14-24397-ДЛ в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку не принятие во внимание судом первой инстанции мотивированных возражений на исковое заявление, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств направления письма от 18.01.2016 по юридическому и фактическому адресам ответчика, указанным им в договоре и соответствующих сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
При оценке довода ответчика о необходимости применения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что произведенные лизингополучателем платежи лизингодатель вправе принять как плату за пользование транспортным средством, учитывая, что лизингополучатель не возвратил лизингодателю транспортное средство после расторжения договора.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для изъятия предмета лизинга исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в обоснование требования об истребовании у ответчика предмета лизинга истец ссылался на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в порядке, предусмотренном договором. При этом требований о расторжении договора истец не заявлял.
При таких обстоятельствах пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не применим.
Более того, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей прямо предусмотрено договором.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-220450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЮК "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф05-8750/2017 ПО ДЕЛУ N А40-220450/2016
Требование: О возврате предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после расторжения договора лизинга предмет лизинга истцу так и не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А40-220450/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО ЮК "АЛЬЯНС": не явился, извещен
от истца - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ": Бельский Ю.В., по доверенности от 06.04.2017 N 03/1-ДВА-0562
рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЮК "АЛЬЯНС"
на решение от 20 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 18 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
к ООО ЮК "АЛЬЯНС"
о возврате предмета лизинга
установил:
акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЮК "АЛЬЯНС" (далее - ООО ЮК "АЛЬЯНС", ответчик) о возврате предмета лизинга по договору лизинга от 08.08.2014 N Р14-24397-ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЮК "АЛЬЯНС", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО ЮК "АЛЬЯНС" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание возражения и доводы ответчика относительно заявленных исковых требований.
Заявитель указывает на то, что фактически уведомление о расторжении договора лизинга от 08.08.2014 N Р14-24397-ДЛ не получал; действия истца, принимающего в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорных обязательств и одновременно заявляющего требование об изъятии предмета лизинга, основанные на признании договора прекращенным с 20.01.2016, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.
Учитывая, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находится одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было в свою очередь обусловлено погашенной задолженностью, ООО ЮК "АЛЬЯНС" считает, что в рамках настоящего дела отсутствовали и отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования об изъятии предмета лизинга, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ЮК "АЛЬЯНС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО ЮК "АЛЬЯНС" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 08.08.2014 между истцом - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком - ООО ЮК "АЛЬЯНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-24397-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей указанное в договоре транспортное средство, что соответствует представленным в материалы дела договору купли-продажи от 08.08.2014 N Р14-24397-ДКП и акту приема-передачи от 14.08.2014.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели сроки и размеры оплаты лизинговых платежей согласно графику.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны установили право лизингодателя отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.
Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей N 16 - 18.
Письмом от 18.01.2016 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть предмет лизинга.
Неисполнение ООО ЮК "АЛЬЯНС" обязанности по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 08.08.2014 N Р14-24397-ДЛ послужило основанием для обращения АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив прекращение действия договора лизинга от 08.08.2014 N Р14-24397-ДЛ в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку не принятие во внимание судом первой инстанции мотивированных возражений на исковое заявление, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств направления письма от 18.01.2016 по юридическому и фактическому адресам ответчика, указанным им в договоре и соответствующих сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
При оценке довода ответчика о необходимости применения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что произведенные лизингополучателем платежи лизингодатель вправе принять как плату за пользование транспортным средством, учитывая, что лизингополучатель не возвратил лизингодателю транспортное средство после расторжения договора.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для изъятия предмета лизинга исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в обоснование требования об истребовании у ответчика предмета лизинга истец ссылался на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в порядке, предусмотренном договором. При этом требований о расторжении договора истец не заявлял.
При таких обстоятельствах пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не применим.
Более того, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей прямо предусмотрено договором.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-220450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЮК "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)