Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска и о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ш. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 155 759,77 рублей - задолженность по кредитному договору от (дата), 10 315 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство Renault Logan, (дата) года впуска, государственный регистрационный знак N, установив его начальную продажную стоимость в размере 331 000 рублей. Этим же решением с Ш. в пользу ФИО взыскано 5 500 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.
Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей рассрочку исполнения указанного судебного постановления на два года с уплатой по 6 920 рублей ежемесячно, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Также просила отменить меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на автомобиль Renault Logan, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года Ш. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 01 ноября 2016 года с уплатой ежемесячно по 6 920 рублей до полного погашения суммы долга. В удовлетворении заявления Ш. в остальной части отказано.
В частной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставляя Ш. рассрочку исполнения решения суда от 01 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не работает, что является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Иных мотивов принятия определения в обжалуемой части суд не указал.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства у Ш. изъят и арестован автомобиль Renault Logan, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, на который обращено взыскание.
Суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал и не учел, что за счет данного имущества может быть исполнено решение суда.
Тот факт, что заявитель в настоящее время не трудоустроена, для суда не являлось основанием для предоставления рассрочки, поскольку на иные обстоятельства, препятствующие исполнить решение суда Ш. не ссылалась, документы, подтверждающие затруднительное материальное положение (о составе семьи, количестве иждивенцев, об отсутствии доходов у иных членов семьи, об отсутствии имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда), она суду не представляла.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявитель не доказала, что у нее сложились обстоятельства, носящие исключительный характер и препятствующие исполнению решения суда, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона, в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении рассрочки судебная коллегия считает необходимым отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года в части предоставления Ш. рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2016 года отменить, принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2016 года отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5342/2017
Обстоятельства: Определением отказано в отмене мер по обеспечению иска и о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5342/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска и о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ш. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 155 759,77 рублей - задолженность по кредитному договору от (дата), 10 315 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство Renault Logan, (дата) года впуска, государственный регистрационный знак N, установив его начальную продажную стоимость в размере 331 000 рублей. Этим же решением с Ш. в пользу ФИО взыскано 5 500 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.
Ш. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей рассрочку исполнения указанного судебного постановления на два года с уплатой по 6 920 рублей ежемесячно, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Также просила отменить меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на автомобиль Renault Logan, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года Ш. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 01 ноября 2016 года с уплатой ежемесячно по 6 920 рублей до полного погашения суммы долга. В удовлетворении заявления Ш. в остальной части отказано.
В частной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставляя Ш. рассрочку исполнения решения суда от 01 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не работает, что является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Иных мотивов принятия определения в обжалуемой части суд не указал.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства у Ш. изъят и арестован автомобиль Renault Logan, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, на который обращено взыскание.
Суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал и не учел, что за счет данного имущества может быть исполнено решение суда.
Тот факт, что заявитель в настоящее время не трудоустроена, для суда не являлось основанием для предоставления рассрочки, поскольку на иные обстоятельства, препятствующие исполнить решение суда Ш. не ссылалась, документы, подтверждающие затруднительное материальное положение (о составе семьи, количестве иждивенцев, об отсутствии доходов у иных членов семьи, об отсутствии имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда), она суду не представляла.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявитель не доказала, что у нее сложились обстоятельства, носящие исключительный характер и препятствующие исполнению решения суда, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона, в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении рассрочки судебная коллегия считает необходимым отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года в части предоставления Ш. рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2016 года отменить, принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2016 года отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)