Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дукат" в лице к/у Верхотурова В.Е.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016,
по делу N А40-250705/15 (76-1895), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Дукат" (ИНН 3849010886, ОГРН 1103850021197)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ПАО "Росгосстрах",
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 700 руб., об обязании
передать право требования выплаты страхового возмещения в размере 555 600 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дукат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 174700 руб., обязании ответчика передать истцу право требования выплаты страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" согласно полису N 0933387 серия 4000 от 30.05.2012 года в размере 555600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-250705/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО "Дукат" (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р12-05446-ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность легковой автомобиль NISSAN PATROL VIN JN 1TANY62U0016879 (далее - Предмет лизинга) и передал его лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 31.05.2012.
Согласно пункту 4.1 Договора он состоит из самого Договора, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются его неотъемлемой частью (далее - Общие условия).
Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в п. 3.2. Договора и составляет 3813170,02 руб.
Пунктом 3.8 Договора и 4.3 Общих условий установлено, что первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.1 Общих условий страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
Лизингополучатель выбрал вариант страхования предмета лизинга, согласно которому страхование предмета лизинга осуществляется по страховым периодам.
30.05.2012 между ООО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга - полис серии 4000 N 0933387.
В период действия Договора страхования 29.05.2013 предмет лизинга был похищен, о чем истец проинформировал ответчика письмом N 06/32 от 11.06.2013, полученным им 11.09.2013.
По факту хищения Предмета лизинга было возбуждено уголовное дело на основании Постановления от 09.09.2013 старшего следователя следственного отдела N 7 СУ УМВД России по городу Иркутску майором юстиции Саблиной О.В.
Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, произведенный на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
По расчету истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 174700 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Статьей 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.16 Общих условий предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
В силу п. п. 4.6. и 4.6.1 Общих условий лизингополучатель несет ответственность даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга; в случае утраты предмета лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков.
Так, стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется на расчетный счет лизингодателя.
Как указано в п. 4.2 Общих условий, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. Аналогичное условие предусмотрено и договором страхования предмета лизинга.
Согласно п. 4.6.2 Общих условий в случае, если событие признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п. 4.6 Общих условий, лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
При этом в соответствии с п. 4.6 Общих условий стороны обязаны в течение 5 рабочих дней оформить расторжение настоящего договора по основаниям угон, хищение, тотал письменно, путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков.
Стороны в Договоре предусмотрели риск наступления страхового события, а также порядок распределения убытков при его наступлении, в связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что к рассматриваемому спору не подлежит применению положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Аналогичный выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу N А40-212067/14.
При этом соглашение о расторжении неоднократно направлялось лизингополучателю для подписания, однако не было подписано.
Лизингополучатель в период действия Договора перечислил ответчику 1503079,15 руб.
ООО "Росгосстрах" перечислил ответчику по платежному поручению N 51310 от 11.02.2014 страховое возмещение в размере 2 222 400 руб.
Как указано в п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 13.1 Правил страхования размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования. В связи с этим страховая сумма может быть снижена страховщиком.
Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма убытков лизингодателя составила 252626,06 руб. Ответчик учел, что сумма лизинговых платежей составила 3813170,02 руб. (п. 3.2 Договора), сумма начисленных пени за просрочку внесения лизинговых платежей - 8959,18 руб., сумма страховой премии, начисленная лизингополучателю согласно п. 4.1, 4.4 Общих условий - 155976,01 руб., сумма внесенных лизингополучателем денежных средств в период действия Договора - 1503079,15 руб., размер выплаченного страховщиком страхового возмещения - 2222400 руб.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-295/15 установлено, что в связи с наступлением страхового случая в связи с угоном Предмета лизинга в соответствии с п. п. 4.6, 4.7 Общих условий денежные средства, полученные от страховщика ООО "Росгосстрах", направлены ОАО "ВЭБ-лизинг" на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением Договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 2475026,06 руб., которые погашены частично.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" отсутствует неосновательное обогащение.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что уголовное дело возбуждено по истечении более трех месяцев с момента хищения транспортного средства по вине ответчика, так как согласно п. 4.8 Общих условий все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-250705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дукат" (ИНН 3849010886, ОГРН 1103850021197) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-41583/2016 ПО ДЕЛУ N А40-250705/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-41583/2016
Дело N А40-250705/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дукат" в лице к/у Верхотурова В.Е.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016,
по делу N А40-250705/15 (76-1895), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Дукат" (ИНН 3849010886, ОГРН 1103850021197)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ПАО "Росгосстрах",
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 700 руб., об обязании
передать право требования выплаты страхового возмещения в размере 555 600 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дукат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 174700 руб., обязании ответчика передать истцу право требования выплаты страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" согласно полису N 0933387 серия 4000 от 30.05.2012 года в размере 555600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-250705/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО "Дукат" (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р12-05446-ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность легковой автомобиль NISSAN PATROL VIN JN 1TANY62U0016879 (далее - Предмет лизинга) и передал его лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 31.05.2012.
Согласно пункту 4.1 Договора он состоит из самого Договора, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются его неотъемлемой частью (далее - Общие условия).
Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в п. 3.2. Договора и составляет 3813170,02 руб.
Пунктом 3.8 Договора и 4.3 Общих условий установлено, что первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.1 Общих условий страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
Лизингополучатель выбрал вариант страхования предмета лизинга, согласно которому страхование предмета лизинга осуществляется по страховым периодам.
30.05.2012 между ООО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга - полис серии 4000 N 0933387.
В период действия Договора страхования 29.05.2013 предмет лизинга был похищен, о чем истец проинформировал ответчика письмом N 06/32 от 11.06.2013, полученным им 11.09.2013.
По факту хищения Предмета лизинга было возбуждено уголовное дело на основании Постановления от 09.09.2013 старшего следователя следственного отдела N 7 СУ УМВД России по городу Иркутску майором юстиции Саблиной О.В.
Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, произведенный на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
По расчету истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 174700 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Статьей 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.16 Общих условий предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
В силу п. п. 4.6. и 4.6.1 Общих условий лизингополучатель несет ответственность даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга; в случае утраты предмета лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков.
Так, стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется на расчетный счет лизингодателя.
Как указано в п. 4.2 Общих условий, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. Аналогичное условие предусмотрено и договором страхования предмета лизинга.
Согласно п. 4.6.2 Общих условий в случае, если событие признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п. 4.6 Общих условий, лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
При этом в соответствии с п. 4.6 Общих условий стороны обязаны в течение 5 рабочих дней оформить расторжение настоящего договора по основаниям угон, хищение, тотал письменно, путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков.
Стороны в Договоре предусмотрели риск наступления страхового события, а также порядок распределения убытков при его наступлении, в связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что к рассматриваемому спору не подлежит применению положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Аналогичный выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу N А40-212067/14.
При этом соглашение о расторжении неоднократно направлялось лизингополучателю для подписания, однако не было подписано.
Лизингополучатель в период действия Договора перечислил ответчику 1503079,15 руб.
ООО "Росгосстрах" перечислил ответчику по платежному поручению N 51310 от 11.02.2014 страховое возмещение в размере 2 222 400 руб.
Как указано в п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 13.1 Правил страхования размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования. В связи с этим страховая сумма может быть снижена страховщиком.
Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма убытков лизингодателя составила 252626,06 руб. Ответчик учел, что сумма лизинговых платежей составила 3813170,02 руб. (п. 3.2 Договора), сумма начисленных пени за просрочку внесения лизинговых платежей - 8959,18 руб., сумма страховой премии, начисленная лизингополучателю согласно п. 4.1, 4.4 Общих условий - 155976,01 руб., сумма внесенных лизингополучателем денежных средств в период действия Договора - 1503079,15 руб., размер выплаченного страховщиком страхового возмещения - 2222400 руб.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-295/15 установлено, что в связи с наступлением страхового случая в связи с угоном Предмета лизинга в соответствии с п. п. 4.6, 4.7 Общих условий денежные средства, полученные от страховщика ООО "Росгосстрах", направлены ОАО "ВЭБ-лизинг" на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением Договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 2475026,06 руб., которые погашены частично.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" отсутствует неосновательное обогащение.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что уголовное дело возбуждено по истечении более трех месяцев с момента хищения транспортного средства по вине ответчика, так как согласно п. 4.8 Общих условий все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-250705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дукат" (ИНН 3849010886, ОГРН 1103850021197) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)