Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны состояли в браке; истец ссылается на то, что в период брака на его имя для нужд семьи были оформлены кредиты, кредитные обязательства погашались за счет общих денежных средств; впоследствии ответчик отказался погашать кредиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Петерс А.Н.
Строка статотчета: 028г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе <...> К.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Признать долговые обязательства, возникшие из договора по кредитной карте, заключенного между К.В. и ПАО Сбербанк от 16.12.2015 (номер счета карты N <...>) и из кредитного договора, заключенного между К.В. и ООО МФО "ОТП Финанс" N N <...> от <...>, общим долгом К.В. и А.В..
Взыскать с А.В. в пользу К.В. в счет платежей, уплаченных ею за период с февраля 2017 по апрель 2017 включительно по кредитному договору, заключенному с ООО МФО "ОТП Финанс" N N <...> от 21.07.2016, 17 021 рубль 47 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с А.В. в пользу К.В. государственную пошлину в размере 680 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
<...> К.В. обратилась в суд с иском к <...> А.А., указав в обоснование, что с <...> состояла с ответчиком в браке, <...> брак расторгнут. В указанный период на ее имя для нужд семьи были оформлены кредиты: <...> в ПАО Сбербанк по договору N <...> на сумму <...> руб., <...> в ООО МФО "ОТП Финанс" на сумму <...> руб.; <...> в ПАО Сбербанк оформлена кредитная карта с кредитным лимитом <...> руб. Кредитные обязательства погашались за счет общих денежных средств. С февраля 2017 года ответчик отказался оплачивать кредиты, и она вынуждена погашать долги самостоятельно, что является для нее обременительным. На ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, на содержание которых денежные средства ответчик не перечисляет. В данной связи просила признать долговые обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк N <...> от <...>, по кредитной карте от <...> и по кредитному договору, заключенному с ООО МФО "ОТП Финанс" N N <...> от <...>, общим долгом супругов, разделить в равных долях долговые обязательства. В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика половины денежных средств, уплаченных по кредитам с февраля по апрель 2017 года, в размере 31 182 руб.
В судебном заседании истец <...> К.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик <...> А.В. в судебном заседании не возражал против признания долга по кредитной карте общим. В остальной части просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО МФО "ОТП Финанс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <...> К.В. просит решение суда отменить в части и принять новое, которым признать ее долговые обязательства, возникшие по кредитному договору с ПАО Сбербанк N <...> от <...> общим долгом супругов; взыскать с ответчика 8 600 руб. в счет возмещения части денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору; разделить между ней и ответчиком в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 282 780 руб. по 141 390 руб. Указывает, что суд не принял во внимание, что денежные средства по договору N <...> с ПАО Сбербанк в размере 250 000 руб. она получала в период брака с ответчиком, кредит был взят с целью погашения кредита, ранее полученного ею в ПАО "Балтийский банк". Из 250.000 рублей, полученных в ПАО Сбербанк, 185 000 руб. она внесла в счет погашения ранее взятого кредита, остальная часть суммы была потрачена на семейные нужды. При этом кредит в ПАО "Балтийский банк" она брала для оплаты совместного с ответчиком и их ребенком отдыха в июне - июле 2014 года в <...>, в период, когда они совместно проживали. В дальнейшем кредит погашался за счет общих денежных средств. Как до вступления в брак (до ноября 2014), так и после ответчик не возражал против гашения данного кредита из совместных средств. Суд не дал оценки ее показаниям о том, что ранее взятый кредит в ПАО "Балтийский банк" был потрачен на совместные нужды. Также суд не выяснил, на какие цели были израсходованы кредитные средства, полученные на основании договора N <...> в ПАО Сбербанк.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца <...> К.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> К.В. и <...> А.В. состояли в браке с <...> по <...>. Брак расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске. В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически брачные отношения между ними прекращены с <...>.
Ранее брак, зарегистрированный <...> между <...> А.В. и <...> К.В., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 113 ЦАО г. Омска от 10.11.2008.
В период брака истцом <...> К.В. были заключены кредитные договоры: <...> с ПАО Сбербанк (договор N <...>) на сумму <...> руб., под 26,996% годовых; <...> с ООО МФО "ОТП Финанс" (договор N N <...>) на сумму <...> руб. под 32,9% годовых. Также на основании заявления <...> К.В. <...> ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта с лимитом <...> руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, <...> К.В. ссылалась на то, что все кредиты оформлены на ее имя, но были взяты по обоюдному согласию супругов и потрачены на нужды семьи.
В ходе рассмотрения дела ответчик <...> А.В. признал общими долговые обязательства по кредитной карте с лимитом 31 000 руб.
Оценив фактические обстоятельства по делу, приняв по внимание род занятий ответчика (предпринимательская деятельность по продаже отделочных материалов), содержание кредитного договора, заключенного с ООО МФО "ОТП Финанс", в котором местом работы истца указан ИП К., через которого <...> А.В. вел указанную деятельность, притом что в 2016 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд признал общими обязательства, возникшие из указанного договора, а также договора, заключенного истцом с ПАО Сбербанк на сумму <...> руб. С ответчика в пользу истца взыскана ? часть денежных средств, оплаченных <...> К.В. единолично в счет погашения долга после прекращения брачных отношений между супругами.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования о признании общими обязательств, возникших из кредитного договора N <...>, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк на сумму <...> руб., суд пришел к выводу, что указанный договор был оформлен на имя истца в период брака, но для погашения долговых обязательств, возникших по кредитному договору, заключенному истцом до вступления в брак с ответчиком в ноябре 2014. В связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные по этому договору, потрачены истцом на ее личные нужды, а не в интересах семьи и включению в состав общих обязательств супругов не подлежат.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из пояснений <...> К.В., кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. в ПАО Сбербанк она заключала с целью погашения ранее оформленной на ее имя кредитной карты в ПАО "Балтийский банк". При этом заключение указанного договора и расходование денег по карте имели место до вступления истца в брак с <...> А.В.
В апелляционной жалобе <...> К.В. ссылается на то, что на момент заключения договора с ПАО "Балтийский банк" она проживала с ответчиком совместно, кредитные денежные средства были потрачены по их обоюдному согласию на совместный отдых (поездку в <...>), гашение кредита производилось за счет совместных денежных средств. Задолженность на декабрь 2015 года по кредитной карте, оформленной в ПАО "Балтийский банк", составляла <...> руб.
В подтверждение своих доводов <...> К.В. к апелляционной жалобе приложила выписку по счету N <...>, открытому <...>, и выписку по счету N <...>, открытому <...>, на которых имеется оттиск штампа ПАО "Балтийский банк". Также истцом приложена информация отделения АО "Альфа-Банк"/ККО "Иртыш" о проведенных операциях клиентом <...> К.В., из которой следует, что на счет N <...> <...> осуществлен приход в сумме <...> руб.
Поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции обязанность доказать то обстоятельство, что заемные денежные средства были потрачены на личные нужды истца, была возложена судом на ответчика, что является неверным, судебная коллегия сочла возможным принять приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Оценивая представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства также не подтверждают доводы <...> К.В.
С учетом того, что ответчик отрицал общность долга, возникшего на основании кредитного договора N <...> на сумму <...> руб., ссылаясь на то, что данный кредит <...> К.В. оформляла с целью погашения ранее возникшего у нее долгового обязательства, а истец в свою очередь в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, что долговые обязательства по указанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов и денежные средства были использованы на нужды семьи, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы жалобы о том, что кредит, полученный в ПАО "Балтийский банк", потрачен для оплаты совместного с ответчиком и их ребенком отдыха в июне - июле 2014 года, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Наличие в приложенных к апелляционной жалобе выписках сведений об операциях по кредитной карте, совершенных в <...>, сами по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о расходовании кредитных средств на нужды семьи.
Внесение <...> К.В. <...> на счет в АО "Альфа-Банк" денежной суммы в размере <...> руб. (л.д. 222) также не подтверждает факт расходования кредита, оформленного по договору с ПАО "Сбербанк" 16.12.2015, на общие цели.
Иных доказательств истцом не представлено.
Довод истца о том, что указанные обязательства в период брака погашались за счет общих денежных средств, достаточным основанием для удовлетворения иска явиться не может.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5287/2017
Требование: О признании долговых обязательств по кредитному договору, по кредитной карте общим долгом супругов, разделе в равных долях долговых обязательств, о взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны состояли в браке; истец ссылается на то, что в период брака на его имя для нужд семьи были оформлены кредиты, кредитные обязательства погашались за счет общих денежных средств; впоследствии ответчик отказался погашать кредиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-5287/2017
Председательствующий: Петерс А.Н.
Строка статотчета: 028г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе <...> К.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Признать долговые обязательства, возникшие из договора по кредитной карте, заключенного между К.В. и ПАО Сбербанк от 16.12.2015 (номер счета карты N <...>) и из кредитного договора, заключенного между К.В. и ООО МФО "ОТП Финанс" N N <...> от <...>, общим долгом К.В. и А.В..
Взыскать с А.В. в пользу К.В. в счет платежей, уплаченных ею за период с февраля 2017 по апрель 2017 включительно по кредитному договору, заключенному с ООО МФО "ОТП Финанс" N N <...> от 21.07.2016, 17 021 рубль 47 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с А.В. в пользу К.В. государственную пошлину в размере 680 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
<...> К.В. обратилась в суд с иском к <...> А.А., указав в обоснование, что с <...> состояла с ответчиком в браке, <...> брак расторгнут. В указанный период на ее имя для нужд семьи были оформлены кредиты: <...> в ПАО Сбербанк по договору N <...> на сумму <...> руб., <...> в ООО МФО "ОТП Финанс" на сумму <...> руб.; <...> в ПАО Сбербанк оформлена кредитная карта с кредитным лимитом <...> руб. Кредитные обязательства погашались за счет общих денежных средств. С февраля 2017 года ответчик отказался оплачивать кредиты, и она вынуждена погашать долги самостоятельно, что является для нее обременительным. На ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, на содержание которых денежные средства ответчик не перечисляет. В данной связи просила признать долговые обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк N <...> от <...>, по кредитной карте от <...> и по кредитному договору, заключенному с ООО МФО "ОТП Финанс" N N <...> от <...>, общим долгом супругов, разделить в равных долях долговые обязательства. В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика половины денежных средств, уплаченных по кредитам с февраля по апрель 2017 года, в размере 31 182 руб.
В судебном заседании истец <...> К.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик <...> А.В. в судебном заседании не возражал против признания долга по кредитной карте общим. В остальной части просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО МФО "ОТП Финанс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <...> К.В. просит решение суда отменить в части и принять новое, которым признать ее долговые обязательства, возникшие по кредитному договору с ПАО Сбербанк N <...> от <...> общим долгом супругов; взыскать с ответчика 8 600 руб. в счет возмещения части денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору; разделить между ней и ответчиком в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 282 780 руб. по 141 390 руб. Указывает, что суд не принял во внимание, что денежные средства по договору N <...> с ПАО Сбербанк в размере 250 000 руб. она получала в период брака с ответчиком, кредит был взят с целью погашения кредита, ранее полученного ею в ПАО "Балтийский банк". Из 250.000 рублей, полученных в ПАО Сбербанк, 185 000 руб. она внесла в счет погашения ранее взятого кредита, остальная часть суммы была потрачена на семейные нужды. При этом кредит в ПАО "Балтийский банк" она брала для оплаты совместного с ответчиком и их ребенком отдыха в июне - июле 2014 года в <...>, в период, когда они совместно проживали. В дальнейшем кредит погашался за счет общих денежных средств. Как до вступления в брак (до ноября 2014), так и после ответчик не возражал против гашения данного кредита из совместных средств. Суд не дал оценки ее показаниям о том, что ранее взятый кредит в ПАО "Балтийский банк" был потрачен на совместные нужды. Также суд не выяснил, на какие цели были израсходованы кредитные средства, полученные на основании договора N <...> в ПАО Сбербанк.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца <...> К.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> К.В. и <...> А.В. состояли в браке с <...> по <...>. Брак расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске. В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически брачные отношения между ними прекращены с <...>.
Ранее брак, зарегистрированный <...> между <...> А.В. и <...> К.В., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 113 ЦАО г. Омска от 10.11.2008.
В период брака истцом <...> К.В. были заключены кредитные договоры: <...> с ПАО Сбербанк (договор N <...>) на сумму <...> руб., под 26,996% годовых; <...> с ООО МФО "ОТП Финанс" (договор N N <...>) на сумму <...> руб. под 32,9% годовых. Также на основании заявления <...> К.В. <...> ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта с лимитом <...> руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, <...> К.В. ссылалась на то, что все кредиты оформлены на ее имя, но были взяты по обоюдному согласию супругов и потрачены на нужды семьи.
В ходе рассмотрения дела ответчик <...> А.В. признал общими долговые обязательства по кредитной карте с лимитом 31 000 руб.
Оценив фактические обстоятельства по делу, приняв по внимание род занятий ответчика (предпринимательская деятельность по продаже отделочных материалов), содержание кредитного договора, заключенного с ООО МФО "ОТП Финанс", в котором местом работы истца указан ИП К., через которого <...> А.В. вел указанную деятельность, притом что в 2016 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд признал общими обязательства, возникшие из указанного договора, а также договора, заключенного истцом с ПАО Сбербанк на сумму <...> руб. С ответчика в пользу истца взыскана ? часть денежных средств, оплаченных <...> К.В. единолично в счет погашения долга после прекращения брачных отношений между супругами.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования о признании общими обязательств, возникших из кредитного договора N <...>, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк на сумму <...> руб., суд пришел к выводу, что указанный договор был оформлен на имя истца в период брака, но для погашения долговых обязательств, возникших по кредитному договору, заключенному истцом до вступления в брак с ответчиком в ноябре 2014. В связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные по этому договору, потрачены истцом на ее личные нужды, а не в интересах семьи и включению в состав общих обязательств супругов не подлежат.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из пояснений <...> К.В., кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. в ПАО Сбербанк она заключала с целью погашения ранее оформленной на ее имя кредитной карты в ПАО "Балтийский банк". При этом заключение указанного договора и расходование денег по карте имели место до вступления истца в брак с <...> А.В.
В апелляционной жалобе <...> К.В. ссылается на то, что на момент заключения договора с ПАО "Балтийский банк" она проживала с ответчиком совместно, кредитные денежные средства были потрачены по их обоюдному согласию на совместный отдых (поездку в <...>), гашение кредита производилось за счет совместных денежных средств. Задолженность на декабрь 2015 года по кредитной карте, оформленной в ПАО "Балтийский банк", составляла <...> руб.
В подтверждение своих доводов <...> К.В. к апелляционной жалобе приложила выписку по счету N <...>, открытому <...>, и выписку по счету N <...>, открытому <...>, на которых имеется оттиск штампа ПАО "Балтийский банк". Также истцом приложена информация отделения АО "Альфа-Банк"/ККО "Иртыш" о проведенных операциях клиентом <...> К.В., из которой следует, что на счет N <...> <...> осуществлен приход в сумме <...> руб.
Поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции обязанность доказать то обстоятельство, что заемные денежные средства были потрачены на личные нужды истца, была возложена судом на ответчика, что является неверным, судебная коллегия сочла возможным принять приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Оценивая представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства также не подтверждают доводы <...> К.В.
С учетом того, что ответчик отрицал общность долга, возникшего на основании кредитного договора N <...> на сумму <...> руб., ссылаясь на то, что данный кредит <...> К.В. оформляла с целью погашения ранее возникшего у нее долгового обязательства, а истец в свою очередь в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, что долговые обязательства по указанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов и денежные средства были использованы на нужды семьи, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы жалобы о том, что кредит, полученный в ПАО "Балтийский банк", потрачен для оплаты совместного с ответчиком и их ребенком отдыха в июне - июле 2014 года, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Наличие в приложенных к апелляционной жалобе выписках сведений об операциях по кредитной карте, совершенных в <...>, сами по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о расходовании кредитных средств на нужды семьи.
Внесение <...> К.В. <...> на счет в АО "Альфа-Банк" денежной суммы в размере <...> руб. (л.д. 222) также не подтверждает факт расходования кредита, оформленного по договору с ПАО "Сбербанк" 16.12.2015, на общие цели.
Иных доказательств истцом не представлено.
Довод истца о том, что указанные обязательства в период брака погашались за счет общих денежных средств, достаточным основанием для удовлетворения иска явиться не может.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)