Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" - С., действующего на основании доверенностей от 02.02.2015 г. сроком действия по 30.12.2017 г., от 10.02.2016 г. сроком действия на один год,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2016 года
по иску ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" к ООО "Кузнецкая топливная компания", ООО Управляющая компания "Кузнецкий уголь", П., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" обратились в суд с иском к ООО "Кузнецкая топливная компания", ООО Управляющая компания "Кузнецкий уголь", П., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Представитель ответчика И. - А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5029/2016.
Представитель истцов ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" - Ч. возражала против приостановления производства по делу.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2016 года постановлено:
Приостановить производство по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" к ООО "Кузнецкая топливная компания", ООО Управляющая компания "Кузнецкий уголь", П., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам - до вступления в силу постановления Арбитражного суда Кемеровской области по иску о признании договора цессии недействительным по делу N А27-5029/2016 (т. 3 л.д. 104).
В частной жалобе представитель истцов ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановление производства по этому делу, что согласуется с правовой позицией изложенной в п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.07.2009 г. N 57 "о некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, направленными исключительно на затягивание процесса взыскания задолженности с ответчика по кредитным договорам.
Кроме того, договор цессии не является недействительным по основаниям, указанным ООО "Управляющая компания "Кузнецкий уголь". Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью (т. 3 л.д. 241-244).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области гражданского дела N А27-5029/2016 по иску ООО Управляющей компании "Кузнецкий уголь" к ООО "Лиринк", ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора цессии недействительным, невозможно рассмотрение данного гражданского дела.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" к ООО "Кузнецкая топливная компания", ООО "Управляющая компания "Кузнецкий уголь", П., И. являются правоотношения, вытекающие из факта заключения кредитных договоров, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договором.
16.03.2016 г. Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление Управляющей компании "Кузнецкий уголь" о признании договора цессии от 29.01.2016 г. недействительным (т. 3 л.д. 161-164).
29.03.2016 г. по ходатайству истца произведена замена стороны взыскателя по кредитному договору N... и по договору об открытии кредитной линии N... на основании договора цессии от 29.01.2016 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Лиринк".
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора цессии от 29.01.2016 г. недействительным, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в суде и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора цессии недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по кредитным договорам, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по кредитным договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 г. по делу N А27-3627/2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Лиринк" к ООО "Терминал", ООО УК "Кузнецкий уголь", ООО "Восточная топливно-энергетическая компания", ООО "Компания центр", ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Терминал-Ойл". Прекращено производство по встречному исковому заявлению ООО Управляющей компании "Кузнецкий уголь" к ООО "Лиринк", ООО "Промсвязьбанк", в связи с отказом от иска и принятия отказа арбитражным судом. Эти сведения являются общедоступными и размещены в сети Интернет.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10204/2016
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам до вступления в силу судебного акта по делу о признании договора цессии недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10204/2016
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" - С., действующего на основании доверенностей от 02.02.2015 г. сроком действия по 30.12.2017 г., от 10.02.2016 г. сроком действия на один год,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2016 года
по иску ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" к ООО "Кузнецкая топливная компания", ООО Управляющая компания "Кузнецкий уголь", П., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" обратились в суд с иском к ООО "Кузнецкая топливная компания", ООО Управляющая компания "Кузнецкий уголь", П., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Представитель ответчика И. - А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5029/2016.
Представитель истцов ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" - Ч. возражала против приостановления производства по делу.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2016 года постановлено:
Приостановить производство по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" к ООО "Кузнецкая топливная компания", ООО Управляющая компания "Кузнецкий уголь", П., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам - до вступления в силу постановления Арбитражного суда Кемеровской области по иску о признании договора цессии недействительным по делу N А27-5029/2016 (т. 3 л.д. 104).
В частной жалобе представитель истцов ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановление производства по этому делу, что согласуется с правовой позицией изложенной в п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.07.2009 г. N 57 "о некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, направленными исключительно на затягивание процесса взыскания задолженности с ответчика по кредитным договорам.
Кроме того, договор цессии не является недействительным по основаниям, указанным ООО "Управляющая компания "Кузнецкий уголь". Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью (т. 3 л.д. 241-244).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области гражданского дела N А27-5029/2016 по иску ООО Управляющей компании "Кузнецкий уголь" к ООО "Лиринк", ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора цессии недействительным, невозможно рассмотрение данного гражданского дела.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Лиринк" к ООО "Кузнецкая топливная компания", ООО "Управляющая компания "Кузнецкий уголь", П., И. являются правоотношения, вытекающие из факта заключения кредитных договоров, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договором.
16.03.2016 г. Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление Управляющей компании "Кузнецкий уголь" о признании договора цессии от 29.01.2016 г. недействительным (т. 3 л.д. 161-164).
29.03.2016 г. по ходатайству истца произведена замена стороны взыскателя по кредитному договору N... и по договору об открытии кредитной линии N... на основании договора цессии от 29.01.2016 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Лиринк".
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора цессии от 29.01.2016 г. недействительным, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в суде и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора цессии недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по кредитным договорам, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по кредитным договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 г. по делу N А27-3627/2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Лиринк" к ООО "Терминал", ООО УК "Кузнецкий уголь", ООО "Восточная топливно-энергетическая компания", ООО "Компания центр", ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Терминал-Ойл". Прекращено производство по встречному исковому заявлению ООО Управляющей компании "Кузнецкий уголь" к ООО "Лиринк", ООО "Промсвязьбанк", в связи с отказом от иска и принятия отказа арбитражным судом. Эти сведения являются общедоступными и размещены в сети Интернет.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)