Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Усовой Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р.О.БА. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску Р.О.БА. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, признании договора Номер изъят от Дата изъята недействительным в части, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Р.О.БА. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу,
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Р.О.БА. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что Дата изъята между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Р.О.БА. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяца, с процентной ставкой (данные изъяты) % годовых.
Р.О.БА. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки. Вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята За весь период пользования кредитом Р.О.БА. произведено гашение задолженности в части суммы основного долга - (данные изъяты) рубля, в части процентов - (данные изъяты) рублей, в части пени за просрочку платежей - (данные изъяты) рублей, в части штрафа за образование просроченной задолженности - (данные изъяты) рублей.
Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета (данные изъяты) % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На момент подачи искового заявления задолженность Р.О.БА. по кредитному договору составила (данные изъяты) рублей, в том числе: (данные изъяты) рубля - основной долг, (данные изъяты) рубля - проценты, (данные изъяты) рубль - неустойка; (данные изъяты) рублей - штраф. При этом, пользуясь правом, предусмотренным договором, и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке снизил размер требований к заемщику в части неустойки до (данные изъяты) рублей.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просило суд взыскать с Р.О.БА. задолженность по кредитному договору в общей сумме (данные изъяты) рубля, уплаченную госпошлину в размере (данные изъяты) рубля.
Р.О.БА. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, признании договора Номер изъят от Дата изъята недействительным в части, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что Дата изъята между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Р.О.БА. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяца, с процентной ставкой (данные изъяты) % годовых.
По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Р.О.БА. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно выписке по лицевому счету за период с Дата изъята по Дата изъята были незаконно списаны денежные средства в счет погашения компенсации расходов банка на оплату страховой премии, доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере (данные изъяты) рубля. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования; ответчик (банк) установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу в выборе стороны в договоре. Удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным, а потому списанные денежные средства подлежат возмещению истцу банком. На удержанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей.
Банком также была удержана неустойка в виде штрафа и пени в размере (данные изъяты) рублей. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерной последствию нарушенного обязательства, подлежат возврату. Удержание указанных денежных средств в счет погашения неустоек незаконно. Списанные в безакцептном порядке денежные средства подлежит возмещению банком с начисленными на них процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей.
Истец считает, что начисленная банком неустойка в размере (данные изъяты) рублей, неустойка в виде штрафа за образование просроченной задолженности в размере (данные изъяты) рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд об ее уменьшении.
Несмотря на то, что задолженность у Р.О.БА. начала образовываться с Дата изъята, Банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья и бессоннице, которые приходится переживать по сей день. Р.О.БА. оценивает причиненный ей моральный вред в размере (данные изъяты) рублей.
Р.О.БА. просила суд взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченную страховую премию в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование указанными средствами в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей и проценты на данную сумму в размере (данные изъяты) рублей; признать договор Номер изъят от Дата изъята недействительным в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штрафа; расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята Кроме того, Р.О.БА. заявила ходатайство о снижении размера неустойки.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята производство по делу по встречному иску Р.О.БА. в части требований Р.О.БА. о взыскании неустойки в размере (данные изъяты) рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята прекращено.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.04.2016 г. исковое заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р.О.БА. удовлетворено частично. С Р.О.БА. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взысканы основной долг по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, долг по процентам в размере (данные изъяты) рублей, неустойка в размере (данные изъяты) рублей, госпошлина в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р.О.БА. о взыскании штрафа в размер (данные изъяты) рублей отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.О.БА. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Р.О.БА. просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р.О.БА. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению о невозможности повлиять на условия кредитного договора ввиду того, что является экономически слабой стороной договора, о несоразмерности неустойки в размере (данные изъяты) рублей и необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о компенсации морального вреда, поскольку условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Дата изъята между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Р.О.БА. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяца, с процентной ставкой (данные изъяты) % годовых, на целевое использование - на строительство.
Р.О.БА. в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Указанный договор включает в себя кредитное соглашение от Дата изъята, Условия кредитования физических лиц, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Р.О.БА. с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее личные подписи в указанных документах.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, общая задолженность ответчика по кредитному договору составила (данные изъяты) рублей, в том числе: (данные изъяты) рубля - основной долг, (данные изъяты) рубля - проценты, (данные изъяты) рублей - неустойка, (данные изъяты) рублей - штраф.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, Р.О.БА. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что Р.О.БА. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Р.О.БА. задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) рубля - основной долг, (данные изъяты) рубля - проценты, (данные изъяты) рублей - неустойка.
Отказывая во взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств и учитывал, что п. 2.2.4 кредитного соглашения уже предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия заявления Р.О.БА. о снижении размера неустойки, а потому, признав ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) рублей, обоснованно снизил его с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей.
Разрешая встречные исковые требования Р.О.БА. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в указанном кредитном соглашении между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Р.О.БА. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует личная подпись Р.О.БА.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Рассматривая требования истца по встречному иску о признании недействительным договора в части установления очередности погашения, суд не установил противоречия условий кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При этом, доказательств обратного Р.О.БА. суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Признавая необоснованными требования Р.О.БА. о взыскании с банка незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8308,12 рублей, суд правильно исходил из того, что п. 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса РФ, Р.О.БА. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с условиями банковского обслуживания, что подтверждается ее подписью на указанных документах и заявлении, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Р.О.Ю. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Из буквального толкования условий кредитного договора усматривается, что при согласовании условий страхования, Р.О.БА. не была лишена возможности отказаться от страхования ее кредитной задолженности перед банком, однако, она выразила свое согласие на страхование.
При таких обстоятельствах, доводы Р.О.БА. о том, что она была вынуждена заключить кредитный договор с условиями страхования, не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются содержанием кредитного соглашения, из которого следует, что услуга по страхованию носит дополнительный характер и является вариативной.
Поскольку Р.О.БА. не было представлено доказательств в подтверждение того, что услуга страхования была навязана ей банком в принудительном порядке, основания для удовлетворения требований Р.О.БА. о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" начисленных и удержанных страховых премий в размере (данные изъяты) рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку исходя из буквального содержания кредитного соглашения, следует, что Р.О.БА. понимала природу заключаемого между ней и банком кредитного договора, его условий, поскольку проявила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных, а также факт его подписания. При этом, доказательств возврата кредита, а также иного расчета задолженности Р.О.БА. суду представлено не было.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены банком заранее в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик воспользовалась своим правом на заключение договора, добровольно приняла обязательства по кредитному договору, была ознакомлена и согласна с его условиями, и при заключении указанного договора должна была осознавать объем и характер принятых на себя обязательств. Более того, заявлений о внесении изменений в условия договора ни при его заключении, ни впоследствии истец ответчику не направляла.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки в размере (данные изъяты) рублей и необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как не основанные на законе и условиях кредитного договора. Кроме того, судом первой инстанции, на основании заявления Р.О.БА. размер неустойки был снижен с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данным решением суда нарушений прав Р.О.БА. установлено не было, а потому в удовлетворении ее исковых требований обоснованно отказано.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Р.О.ББ. в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств ее, как заемщика по кредитному соглашению, в связи с неисполнением которых банк обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.БА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11366/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11366/2016
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Усовой Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р.О.БА. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску Р.О.БА. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, признании договора Номер изъят от Дата изъята недействительным в части, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Р.О.БА. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу,
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Р.О.БА. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что Дата изъята между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Р.О.БА. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяца, с процентной ставкой (данные изъяты) % годовых.
Р.О.БА. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки. Вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята За весь период пользования кредитом Р.О.БА. произведено гашение задолженности в части суммы основного долга - (данные изъяты) рубля, в части процентов - (данные изъяты) рублей, в части пени за просрочку платежей - (данные изъяты) рублей, в части штрафа за образование просроченной задолженности - (данные изъяты) рублей.
Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета (данные изъяты) % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На момент подачи искового заявления задолженность Р.О.БА. по кредитному договору составила (данные изъяты) рублей, в том числе: (данные изъяты) рубля - основной долг, (данные изъяты) рубля - проценты, (данные изъяты) рубль - неустойка; (данные изъяты) рублей - штраф. При этом, пользуясь правом, предусмотренным договором, и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке снизил размер требований к заемщику в части неустойки до (данные изъяты) рублей.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просило суд взыскать с Р.О.БА. задолженность по кредитному договору в общей сумме (данные изъяты) рубля, уплаченную госпошлину в размере (данные изъяты) рубля.
Р.О.БА. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, признании договора Номер изъят от Дата изъята недействительным в части, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что Дата изъята между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Р.О.БА. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяца, с процентной ставкой (данные изъяты) % годовых.
По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Р.О.БА. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно выписке по лицевому счету за период с Дата изъята по Дата изъята были незаконно списаны денежные средства в счет погашения компенсации расходов банка на оплату страховой премии, доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере (данные изъяты) рубля. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования; ответчик (банк) установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу в выборе стороны в договоре. Удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным, а потому списанные денежные средства подлежат возмещению истцу банком. На удержанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей.
Банком также была удержана неустойка в виде штрафа и пени в размере (данные изъяты) рублей. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерной последствию нарушенного обязательства, подлежат возврату. Удержание указанных денежных средств в счет погашения неустоек незаконно. Списанные в безакцептном порядке денежные средства подлежит возмещению банком с начисленными на них процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей.
Истец считает, что начисленная банком неустойка в размере (данные изъяты) рублей, неустойка в виде штрафа за образование просроченной задолженности в размере (данные изъяты) рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд об ее уменьшении.
Несмотря на то, что задолженность у Р.О.БА. начала образовываться с Дата изъята, Банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья и бессоннице, которые приходится переживать по сей день. Р.О.БА. оценивает причиненный ей моральный вред в размере (данные изъяты) рублей.
Р.О.БА. просила суд взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченную страховую премию в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование указанными средствами в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей и проценты на данную сумму в размере (данные изъяты) рублей; признать договор Номер изъят от Дата изъята недействительным в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штрафа; расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята Кроме того, Р.О.БА. заявила ходатайство о снижении размера неустойки.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята производство по делу по встречному иску Р.О.БА. в части требований Р.О.БА. о взыскании неустойки в размере (данные изъяты) рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята прекращено.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.04.2016 г. исковое заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р.О.БА. удовлетворено частично. С Р.О.БА. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взысканы основной долг по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, долг по процентам в размере (данные изъяты) рублей, неустойка в размере (данные изъяты) рублей, госпошлина в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р.О.БА. о взыскании штрафа в размер (данные изъяты) рублей отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.О.БА. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Р.О.БА. просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р.О.БА. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению о невозможности повлиять на условия кредитного договора ввиду того, что является экономически слабой стороной договора, о несоразмерности неустойки в размере (данные изъяты) рублей и необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о компенсации морального вреда, поскольку условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Дата изъята между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Р.О.БА. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяца, с процентной ставкой (данные изъяты) % годовых, на целевое использование - на строительство.
Р.О.БА. в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Указанный договор включает в себя кредитное соглашение от Дата изъята, Условия кредитования физических лиц, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Р.О.БА. с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее личные подписи в указанных документах.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, общая задолженность ответчика по кредитному договору составила (данные изъяты) рублей, в том числе: (данные изъяты) рубля - основной долг, (данные изъяты) рубля - проценты, (данные изъяты) рублей - неустойка, (данные изъяты) рублей - штраф.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, Р.О.БА. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что Р.О.БА. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Р.О.БА. задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) рубля - основной долг, (данные изъяты) рубля - проценты, (данные изъяты) рублей - неустойка.
Отказывая во взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств и учитывал, что п. 2.2.4 кредитного соглашения уже предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия заявления Р.О.БА. о снижении размера неустойки, а потому, признав ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) рублей, обоснованно снизил его с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей.
Разрешая встречные исковые требования Р.О.БА. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в указанном кредитном соглашении между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Р.О.БА. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует личная подпись Р.О.БА.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Рассматривая требования истца по встречному иску о признании недействительным договора в части установления очередности погашения, суд не установил противоречия условий кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При этом, доказательств обратного Р.О.БА. суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Признавая необоснованными требования Р.О.БА. о взыскании с банка незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8308,12 рублей, суд правильно исходил из того, что п. 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса РФ, Р.О.БА. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с условиями банковского обслуживания, что подтверждается ее подписью на указанных документах и заявлении, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Р.О.Ю. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Из буквального толкования условий кредитного договора усматривается, что при согласовании условий страхования, Р.О.БА. не была лишена возможности отказаться от страхования ее кредитной задолженности перед банком, однако, она выразила свое согласие на страхование.
При таких обстоятельствах, доводы Р.О.БА. о том, что она была вынуждена заключить кредитный договор с условиями страхования, не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются содержанием кредитного соглашения, из которого следует, что услуга по страхованию носит дополнительный характер и является вариативной.
Поскольку Р.О.БА. не было представлено доказательств в подтверждение того, что услуга страхования была навязана ей банком в принудительном порядке, основания для удовлетворения требований Р.О.БА. о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" начисленных и удержанных страховых премий в размере (данные изъяты) рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку исходя из буквального содержания кредитного соглашения, следует, что Р.О.БА. понимала природу заключаемого между ней и банком кредитного договора, его условий, поскольку проявила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных, а также факт его подписания. При этом, доказательств возврата кредита, а также иного расчета задолженности Р.О.БА. суду представлено не было.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены банком заранее в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик воспользовалась своим правом на заключение договора, добровольно приняла обязательства по кредитному договору, была ознакомлена и согласна с его условиями, и при заключении указанного договора должна была осознавать объем и характер принятых на себя обязательств. Более того, заявлений о внесении изменений в условия договора ни при его заключении, ни впоследствии истец ответчику не направляла.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки в размере (данные изъяты) рублей и необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как не основанные на законе и условиях кредитного договора. Кроме того, судом первой инстанции, на основании заявления Р.О.БА. размер неустойки был снижен с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данным решением суда нарушений прав Р.О.БА. установлено не было, а потому в удовлетворении ее исковых требований обоснованно отказано.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Р.О.ББ. в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств ее, как заемщика по кредитному соглашению, в связи с неисполнением которых банк обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.БА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.М.УСОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)